Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 10, 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/160/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111232614
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vlasta Huljaková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:3111232614.1

Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom
Bratislava, Údernícka 5, IČO: 35 724 803, v konaní práv. zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom
Bratislava, Údernícka 5, IČO: 36 613 843 proti odporcom 1/ J. J., Q.. XX. XX. XXXX, U. U. U., W. XXXX/
XX, U. X, 2/ Z. J., Q.. XX. XX. XXXX, U. U. U., W. XXXX/XX, U. X, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporcov 1/, 2/ Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Važecká 16,
v konaní práv. zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Svidník, ul. Sov. hrdinov 163/66, o zaplatenie
2891,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o veci z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a navrhovateľovi časť kolkovými známkami zaplateného súdneho poplatku v sume 166,37
Eur.

Súd ž i a d a Daňový úrad Bratislava, so sídlom Bratislava, Ševčenkova 32, aby vrátil navrhovateľovi
súdny poplatok v sume 166,37 Eur, a to po doručení právoplatného uznesenia.

Súd z a v ä z u j e navrhovateľa zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na náhrade trov konania sumu 79,23
Eur na účet právneho zástupcu advokáta JUDr. Igora Šafranka, č. účtu XXXXX-XXX/XXXX, T. XXXXXX,
a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Navrhovateľovi súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, prostredníctvom právneho zástupcu, sa návrhom doručeným Okresnému súdu Trenčín
dňa 22. 12. 2011 domáhal, aby súd zaviazal odporcov 1/, 2/ na zaplatenie sumy

2891,70 Eur s príslušenstvom. Žalovaná suma predstavovala neuhradenú výšku úveru z uzavretej
úverovej zmluvy medzi odporcami 1/, 2/ a jeho zmluvným predchodcom dňa 21. 06. 2004. Zmluvný
predchodca ako postupca pohľadávku postúpil na navrhovateľa zmluvou o postúpení pohľadávok dňa
08. 12. 2006. Po písomnom vyjadrení vedľajšieho účastníka odporcov 1/, 2/ navrhovateľ zobral v celom
rozsahu návrh späť a žiadal konanie zastaviť.

Do konania na strane odporcu vstúpil ako vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS so sídlom v Prešove. Po oboznámení sa s návrhom vzniesol námietku premlčania na
navrhovateľom uplatnený nárok.

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu pred prvým pojednávaním, podaním doručeným
Okresnému súdu Trenčín dňa 31. 05. 2012 zobral návrh na začatie konania v celom rozsahu späť.
Zároveň žiadal o vrátenie súdneho poplatku.

Dňa 07. 06. 2012 bol spis z Okresného súdu Trenčín postúpený tunajšiemu súdu z dôvodu miestnej
príslušnosti.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

Navrhovateľ žiadal priznať náhradu trov konania.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak bolo konanie zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Konanie o návrhu navrhovateľa bolo zastavené pre jeho späťvzatie po tom, čo sa oboznámil so
vznesenou námietkou premlčania vedľajším účastníkom na strane odporcov 1/, 2/.

Ustanovenie § 146 ods. 2 OSP ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie
muselo byť zastavené. Zavinenie v zmysle tohto ustanovenia je potrebné posudzovať len z procesného
hľadiska. Preto ak v tomto prípade vzal navrhovateľ návrh voči odporcom 1/, 2/ v celom rozsahu späť,
pričom z obsahu spisu je nesporné, že tak urobil z dôvodu, že akceptoval námietku premlčania, ktorú
voči uplatňovanému nároku vzniesol vedľajší účastník na strane odporcov 1/, 2/, možno konštatovať len
záver, že predmetný návrh navrhovateľa bol podaný nedôvodne. Ku späťvzatiu návrhu došlo v dôsledku
jeho procesného zavinenia. Podľa prvej vety § 146 ods. 2 OSP vznikla navrhovateľovi povinnosť uhradiť
odporcom 1/, 2/ z vyššie uvedených dôvodov i vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov 1/, 2/ trovy
konania, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia.

Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľovi nemožno priznať náhradu trov konania.

Odporcom 1/, 2/ možno priznať náhradu trov konania, ale tento si trovy konania neuplatnili.

Čo sa týka vedľajšieho účastníka na strane odporcov 1/, 2/, tento si uplatnil právo na náhradu trov
konania. Z týchto dôvodov vzhľadom k citovanému zákonnému ustanoveniu mu súd priznal náhradu
trov konania právneho zastúpenia (tarifná odmena z výšky žalovaného peňažného plnenia - § 10 ods.
2 vyhlášky - príprava a prevzatie 111,21 Eur, písomné vyjadrenie so vznesenou námietkou premlčania
111,21 Eur, 2-krát režijný paušál po 7,63 Eur). Právny zástupca vedľajšieho účastníka žiadal aj DPH,
ktoré by mu nepochybne prináležalo, ale nepredložil listinný dôkaz o tom, že je platiteľom DPH pre rok

2012 (do súdneho spisu je predložené len osvedčenie o pridelení daňového identifikačného čísla). Z
tohto dôvodu súd vedľajšiemu účastníkovi nepriznal DPH. Vzhľadom k tomu, že u vedľajšieho účastníka
na strane odporcu sa jedná o opakované a právne nenáročné podania na tunajší súd v obdobných
veciach, súd v zmysle § 150 ods. 1 OSP mu priznal jednu tretinu trov t. j. sumu 79,23 Eur.

Podľa § 11 ods. 3 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
(v platnom znení), poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo
ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydaný platobný rozkaz.

V zmysle § 11 ods. 4 uvedeného zákona, sa poplatok vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,63 Eur.

Ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)
poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti (§ 11 ods. 6 Zákona č. 71/1992 Zb.).

Pretože k zastaveniu konania došlo pred prvým pojednávaním, súd podľa vyššie citovaných ustanovení
vrátil navrhovateľovi krátený súdny poplatok v sume 166,37 Eur prostredníctvom miestne príslušného
Daňového úradu Bratislava.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu

odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu

nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak

súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle

zvláštneho predpisu.