Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 1, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/36/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814219619
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814219619.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa BL

Telecom collection, s.r.o., IČO: 47150513, so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, zast. advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej proti odporcovi: Q. Y., nar.
XX.X.XXXX, bytom N., R. XX o zaplatenie 431,96 takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 37,06 eur s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 18,48 eur od 18.2.2012 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 18,58 eur od
18.3.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 3.11.2014 uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie 431,96 eur z
titulu neuhradených faktúr vystavených právnym predchodcom navrhovateľa odporkyni, ktorej poskytol
služby elektronickej komunikácie na základe uzatvorenej zmluvy. Odporkyňa sa zaviazala riadne
odberať služby a riadne a včas platiť cenu a poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného
programu služieb. Odporkyni boli vystavené faktúry č. XXXXXXXXXX splatná 17.2.2012 na sumu 18,48
eur, č. XXXXXXXXXXX zo dňa 17.4.2012 na sumu 394,90 eur a faktúra č. XXXXXXXXXX splatná
17.3.2012 na sumu 18,58 eur. Odporkyňa uvedené faktúry nezaplatila, preto zostala dlhovať celkom
sumu 431,96 eur. Zároveň uplatnil aj úrok z omeškania z jednotlivých omeškaných súm a nárok na

náhradu trov konania.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o drobný spor. Oboznámil sa s listinnými
dôkazmi, a to Zmluvou o poskytovaní služby Magio Sat z 21.2.2011, s prílohami, faktúrami, odovzdacím
protokolom Magio Sat, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Zmluvou z 21.2.2011 uzavreli Slovak Telekom a.s. Bratislava a odporkyňa zmluvu, ktorou poskytovala
uvedená spoločnosť odporkyni služby v oblasti elektronickej komunikácie, a to poskytovať službu Magio
Sat a s tým súvisiace služby na dobu viazanosti 26 mesiacov, na základe čoho mala odporkyňa nárok na
nájom koncového zariadenia Magio Box bez HDD za akciovú cenu 1,99 eur. Podľa ustanovení zmluvy

v prípade že odporca vypovie zmluvu počas doby viazanosti alebo svojím konaním alebo opomenutím
spôsobí dôvod , pre ktorý je právny predchodca navrhovateľa oprávnený od zmluvy o poskytovaní služby
odstúpiť, je ST oprávnený vyúčtovať účastníkovi zmluvnú pokutu za porušenie doby viazanosti za službu
Magio Sat klasik vo výške 199 eur.Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 17.2.2012 na sumu 18,48 eur, č. XXXXXXXXXXX zo dňa
17.4.2012 na sumu 394,90 eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 17.3.2012 na sumu 18,58 eur,
fakturoval Slovak Telekom a.s. Bratislava odporkyni pokuty v celkovej výške 394,90 eur, pokuty boli vo

výške 199 eur Magio sat pokuta, pokuta za Magio box 126 eur, pokuta za diaľkový ovládač 20 eur a za
kartu 19,95 eur a za ostatné príslušenstvo 29,95 eur. Za služby vyúčtoval odporkyni 37,06 eur. Právny
predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni Magio box s diaľkovým ovládačom, kartou a ostatným
príslušenstvom. V rámci uzavretých zmlúv odpredal za dohodnutú kúpnu cenu odporkyni zariadenie
Magio box bez HDD, objednaný k službe Magio Sat klasik za akciovú cenu: aktivácia 0 eur potom

1.99 eur mesačne, s viazanosťou 25 mesiacov, pričom v zmluve je uvedené, že v prípade že užívateľ
vypovie zmluvu počas viazanosti, prípadne konaním alebo opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je
ST oprávnený od zmluvy odstúpiť, je ST ( Slovak Telekom) oprávnený vyúčtovať účastníkovi zmluvnú
pokutu za porušenie doby viazanosti na službu Magio Sat Klasik vo výške 199 eur. Podľa „ostatných
ustanovení“ zmluvy odstúpením od zmluvy sa zmluva zrušuje odstúpením od začiatku, pričom užívateľ
je povinný na vlastné náklady najneskôr do siedmich pracovných dní vrátiť ST akékoľvek hnuteľné veci

najmä satelit, kartu, samoinštalačný balíček, set-top box, ktoré mu boli odovzdané v súvislosti s touto
zmluvou. ST je povinný vrátiť užívateľovi všetky plnenia, ktoré od užívateľa dostal. Ak tak neurobí v
lehote do siedmych dní od odstúpenia, má poskytovateľ nárok na úhradu súm zodpovedajúcich cene
za príslušný typ zariadenia, uvedenej v tarife, ktorá predstavuje hodnotu peňažnej náhrady poskytnutej
podľa § 458 Občianskeho zákonníka za zriadenie služby Magio Sat Klasik.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len "zákon č. 610/2003 Z. z."), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení

určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj s odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,

jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálnedojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti

súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

V prejednávanej veci dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný len čiastočne. Navrhovateľ
v konaní spoľahlivo preukázal, že odporkyňa neuhradila cenu služieb elektronickej komunikácie na
základe platne uzavretej zmluvy o pripojení, ktorú cenu právny predchodca navrhovateľa v súlade
so zmluvou, Všeobecnými podmienkami ako i Cenníkom fakturoval odporcovi faktúrami splatnými

17.2.2012 na sumu 18,48 eur, 17.3.2012 na sumu 18,58 eur. Povinnosť odporkyne zaplatiť cenu
služieb, ktorých spotrebovanie preukázal právny predchodca i podrobným rozpisom služieb, vyplýva
nielen zo zmluvy, ale i z citovaných zákonných ustanovení. V tejto časti preto súd považoval návrh za
dôvodný a vyhovel mu. Z priznanej ceny služieb súd v zmysle § 517 ods. 2 a § 3 Nariadenia vlády č.
87/1995 Zb. v znení platnom v čase splatnosti faktúr priznal aj úrok z omeškania vo výške 9% ročne

od dňa po splatnosti faktúr do zaplatenia.

Súd mal preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporkyňou zmluvu o pripojení,
na základe ktorej poskytoval odporkyni služby elektronickej komunikácie. Právne uvedenú zmluvu súd
podriadil zákonu č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, pretože zmluva bola uzavretú za
účinnosti tohto zákona, pričom zmena právnej úpravy od 1.11.2011 nemala dopad na prejednávanú

vec. Na právny vzťah je potrebné aplikovať aj ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách účinných od 1.1.2008. Právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom súd teda posúdil ako
občianskoprávny vzťah a na prípadnú dojednanú aplikáciu Obchodného zákonníka účastníkmi zmluvy
súd neprihliadol, pretože ju považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,
pretože táto nebola individuálne dojednaná a aplikácia Obchodného zákonníka je pre odporcu ako

spotrebiteľa nevýhodná, napr. vo vzťahu k premlčaniu /uznesenie NS SR sp. zn. 5MCdo 20/2009 z25.1.2011/. Odporkyňa uzavrela zmluvu ako fyzická osoba bez oprávnenia na podnikanie. Rovnako mal
súd preukázané, že pohľadávka aj z titulu zmluvnej pokuty vzniknutá na základe predmetnej zmluvy
o pripojení bola postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok na navrhovateľa. Z dokazovania ďalej

vyplýva, že faktúrou zo dňa 17.4.2012 vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa odporkyni sumu
394,90 eur z titulu zmluvnej pokuty.

Súd z listín dospel k záveru, že súhrn zmluvných pokút uplatňovaných vo výške 394,9 eur s
príslušenstvom neuplatnil navrhovateľ dôvodne. Predovšetkým súd udáva, že navrhovateľ riadne
nešpecifikoval z ktorej časti konkrétnej zmluvy akú konkrétnu zmluvnú pokutu uplatňuje, pretože je

len zrejmé, že v rámci uzavretých zmlúv odpredal za dohodnutú kúpnu cenu odporkyni zariadenie
Magio box bez HDD, objednaný k službe Magio Sat klasik za akciovú cenu: aktivácia 0 eur potom
1.99 eur mesačne, s viazanosťou 25 mesiacov, pričom v zmluve je uvedené, že v prípade že užívateľ
vypovie zmluvu počas viazanosti, prípadne konaním alebo opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je ST
oprávnenýodzmluvyodstúpiť,jeST(SlovakTelekom)oprávnenývyúčtovaťúčastníkovizmluvnúpokutu
za porušenie doby viazanosti na službu Magio Sat Klasik vo výške 199 eur. Toto je jediné zmluvné

dojednanie o pokute. Napriek tomu však navrhovateľ účtoval i ďalšie pokuty vo výške 195,9 eur. Podľa
„ ostatných ustanovení“ zmluvy odstúpením od zmluvy sa zmluva zrušuje od začiatku, pričom užívateľ
je povinný na vlastné náklady na najneskôr siedmich pracovných vrátiť ST akékoľvek hnuteľné veci
najmä satelit, kartu, samoinštalačný balíček, set-top box, ktoré mu boli odovzdané v súvislosti s touto
zmluvou. ST je povinný vrátiť užívateľovi všetky plnenia, ktoré od užívateľa dostal. Ak tak neurobí v

lehote do siedmych dní od odstúpenia, má poskytovateľ nárok na úhradu súm zodpovedajúcich v cene
za príslušný typ zariadenia, uvedenej v tarife, ktorá predstavuje hodnotu peňažnej náhrady poskytnutej
podľa § 458 Občianskeho zákonníka za zriadenie služby Magio Sat Klasik. Nie je z návrhu zrejmé
akých konkrétnych povinností a z ktorej konkrétnej zmluvy sa navrhovateľ domáha zaplatenia zmluvnej
pokuty, len všeobecne uvádza, že odporkyňa nedodržala podmienky zmluvy, neplnila cenu, nezotrvala v

zmluvnom vzťahu, preto bolo jej koncové zariadenie vypojené z prevádzky .... . S porušením povinností
platiť riadne a včas cenu služieb podľa uzatvorených zmlúv o pripojení a pre účely zmluvnej pokuty
spája ďalší následok, a to následná deaktivácia služby, ktorú potvrdzuje navrhovateľ len všeobecným
konštatovaním v písomnom vyjadrení. V prvom rade teda navrhovateľ nepreukázal, pre aký prípad
porušenia povinností bola zmluvná pokuta dojednaná a následne pre porušenie ktorej povinnosti bola

uplatnená a vyfakturovaná, kedy došlo k deaktivácii, a či v čase uplatnenia zmluvnej pokuty bola
deaktivácia už vykonaná. Z listín nevyplýva, či a aké poplatky s užívaním služieb nemala odporkyňa
uhradené v čase vyúčtovania služieb a či a kedy došlo k deaktivácii, resp. k odstúpeniu od zmluvy.
Rovnako ak právny predchodca navrhovateľa si dohodol pri predaji koncových zariadení zľavnenú
kúpnu cenu, nemožno hovoriť o porušení povinností v súvislosti s takto dohodnutou zľavnenou cenou.

Pokiaľ odporkyňa aj následne neuhradila cenu poskytovaných služieb, išlo o porušenie povinností, ktoré
nesúviseli s dohodnutou kúpnou cenou.

Je zrejmé, že spornú zmluvu o pripojení možno súčasne charakterizovať ako spotrebiteľskú zmluvu a na
odporkyňu je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o pripojení

je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§
52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv.
spotrebiteľskézmluvynepredstavujúosobitnýzmluvnýtypaplikovateľnýlennaobčianskoprávnevzťahy,
naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny

vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené
vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej
časti). Navrhovateľ právo na zaplatenie zmluvnej pokuty odvíja od spotrebiteľskej zmluvy, ktoré
sú ako tzv. typové zmluvy uzavierané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o

individuálne dojednané zmluvné ustanovenie (§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Právny predchodca
navrhovateľa ako dodávateľ zmluvnú pokutu vo výške 199 eur s odporkyňou ako spotrebiteľom
osobitne nevyjednával, čo vyplýva už z toho, že odkazuje na porušenie povinností, ktoré má zrejme
právny predchodca navrhovateľa všeobecne pre všetky prípady upravené vo všeobecných obchodných
podmienkach. Odporca nemohol byť aktívne zúčastnený pri vyjednávanej zmluvnej pokuty. Je zrejmé,že by odporca pri rovnako dojednanej službe a kúpe toho istého koncového zariadenia nevyjednal inú
výšku zmluvnej pokuty.

Nakoľko sporná zmluva o pripojení je spotrebiteľskou zmluvou je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia

právneho poriadku o ochrane spotrebiteľa. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa
ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to
s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu
skúsenosťdodávateľa,lepšiuznalosťprávaaľahšiudostupnosťprávnychslužiebakonečnesozreteľom
na možnosti stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takéto

vzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od dodávateľa,
pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné dojednania pripravený a skúsený. Spoločným znakom
tejto právnej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou aj
prípadného obmedzenia zmluvnej voľnosti. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv patrí, že
nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou

absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Uvedené súd konštatuje z toho dôvodu, že práve zmluvné
dojednania obsiahnuté v spornej zmluve o pripojení týkajúce sa zmluvnej pokuty považuje súd za
neprijateľné zmluvné dojednania, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Súd žiadnym spôsobom nespochybňuje význam zmluvnej pokuty.
Pokiaľ však ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej

súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho
úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom
rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Podľa
názoru súdu, v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzavieraní zmluvy nemal byť prísnejšie alebo
výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Už toto na prvý

pohľad vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené súd konštatuje preto, že
právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným
nesplnením povinnosti na jeho strane. Významné je pritom posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na
povahu, obsah zmluvy v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute a posúdenie prijateľnosti alebo
neprijateľnosti tohto zmluvného dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú

po uzavretí zmluvy, teda ani následné správanie sa účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie
zmluvných dojednaní by nemali mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie
je neprimeranou sankciou za nesplnenie povinnosti (§ 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka).
Kladie sa tým veľký dôraz hlavne na dodávateľa, ktorý pripravuje obsah zmluvy (tento obsah zmluvy
spotrebiteľ už nijako neovplyvňuje), aby bol náležite opatrný a dôsledný aj pri dojednávaní vedľajších

zmluvných dojednaní, ako je zmluvná pokuta. Len týmto spôsobom sa efektívne zabezpečí, aby slabšia
strana v spotrebiteľských zmluvách bola dostatočne informovaná o následkoch nesplnenia povinností
a len týmto sa vypestuje vzťah dôvery spotrebiteľa k dodávateľom.

V danej veci zmluvnú pokutu tak ako je dojednaná v spornej zmluve o pripojení považuje súd ako
neprimeranú sankciu, a to s poukazom na viaceré aspekty. Z hľadiska času dodávateľ vôbec nerozlišuje

situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k deaktivácii služby alebo ukončeniu zmluvy napríklad
jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý
mesiac viazanosti, teda na jeho začiatku. Rovnako je bez akéhokoľvek významu to, akú cenu služieb
spotrebiteľ nezaplatí, t.j. či nezaplatí napríklad len cenu dojednaného mesačného poplatku, alebo
nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia tejto sumy aj niekoľkonásobne vyššiu (v tomto smere dodávateľ

až do prerušenia služby spotrebiteľa nijako neobmedzuje). Zmluvná pokuta patrí dodávateľovi podľa
zmluvného dojednania aj v prípade ak nedôjde k ukončeniu zmluvy, pretože stačí len úkon spotrebiteľa,
ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy, pričom ukončenie ako také vôbec nemusí ani nastať.

Pre úplnosť je potrebné dodať, že zmluvná pokuta bola dojednaná pre prípad porušenia povinností, ktoré
nesúvisia s predajom koncového zariadenia, ktorým užívateľ prijíma služby. Preto prípadná predajná

cena takéhoto koncového zariadenia a výška zľavy za služby nemajú žiadny vplyv na posúdenie
primeranosti zmluvnej pokuty. Nebolo zmluvnou povinnosťou odporkyne zaplatiť rozdiel týchto cien a je
len na obchodnej politike právneho predchodcu navrhovateľa, že takéto zľavy ponúka; preto na hodnotukoncového zariadenia súd pri rozhodovaní neprihliadal, keď navyše je zrejmé, že jeho hodnota bola
vzhľadom na plynutie času po uzavretí zmluvy o pripojení nepochybne nižšia ako v čase jej uzavretia.

Na základe uvedeného súd uplatnenú zmluvnú pokutu spolu s príslušenstvom z nej ako nedôvodnú

zamietol a to navyše aj z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal tvrdené porušenie zmluvnej povinnosti
odporkyňou.

Súd tiež dospel súd k záveru, že ani nárok zmluvne opretý o ustanovenie § 458 Občianskeho zákonníka,
vo faktúre označený ako pokuta, pokuta za Magio box 126 eur, pokuta za diaľkový ovládač 20 eur a za
kartu 19,95 eur a za ostatné príslušenstvo 29,95 eur, neuplatnil navrhovateľ dôvodne. Uplatnená suma
pravdepodobne má byť podľa zmluvy „hodnotou peňažnej náhrady za zriadenie služby“.

Podľa § 458 Občianskeho zákonníka ods.1 ) musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia s predmetom bezdôvodného obohatenia
sa musia vydať aj úžitky z neho, pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.

Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na vydanie bezdôvodného obohatenia však nie je

preukázaný jeden zo základných predpokladov možného poskytnutia peňažnej náhrady a síce že nie
dobremožnébezdôvodnéobohatenievydať.Bezohľadunato,žeznávrhuapripojenýchlistínnevyplýva
„ hodnota poskytnutej služby“ ako je tento nárok vymedzený v zmluve, ani výška tohto nároku, ale je
zrejmé, že právny predchodca z titulu bezdôvodného obohatenia ani odporkyňu nevyzval na vydanie
vecí, ktoré majú byť predmetom bezdôvodného obohatenia odporkyne. Pri právnom posúdení nároku

ako pokuty súd poukazuje v celom rozsahu na horeuvedenú argumentáciu, naviac takáto pokuta s
odporkyňou ani nebola zmluvne dojednaná.

Na základe uvedeného súd návrh v časti o zaplatenie 394,9 eur ako nedôvodný zamietol.

V konaní uplatnil trovy konania len navrhovateľ. Tento však v konaní bol prevažne neúspešný vzhľadom
na pomer uplatnenej pohľadávky a priznanej pohľadávky súdom. Súd preto navrhovateľovi náhradu

trov konania nepriznal, a to v súlade s § 142 ods. 2 O.s.p. v spojitosti s § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.