Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 29, 2012

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8Er/595/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712216353
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2012:7712216353.1

Uznesenie

U. súd M. v exekučnej veci oprávneného I. R. A., a.s., so sídlom E. XXXX/XXX, O., T.: XXXXXXXX
zastúpená advokátom B.. O. O., G. sv. M. 9, I. proti povinnému W. I., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX
o vymoženie X XXX,XX N. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

J. o udelenie poverenia na výkon exekúcie zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

V. X.XX.XXXX bola tunajšiemu súdu predložená žiadosť o udelenie poverenia, návrh na vykonanie
exekúcie a exekučný titul, ktorým je rozhodcovský rozsudok sp.zn. O.- A XXX/XXXX zo dňa
XX.X.XXXX, ktorý zaväzoval povinného zaplatiť sumu X XXX,XX N. s príslušenstvom.

O. § 44 ods. X N. poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na
vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do XX dní od

doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo
návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. O. tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

O. § 45 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa
osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského
rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví

a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,

b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo

c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

O. § 45 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví
výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom
konaní nedostatky podľa odseku X písm. b) alebo c).

V predmetnej exekučnej veci bola uzatvorená X. zmluva č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), a to dňa

X.X.XXXX. J. je označená ako „úverová“ zmluva uzavretá v zmysle § 497 a nasl. U.. a teda malo by sa
jednať o absolútny obchod, ktorý by sa mal výlučne spravovať ustanoveniami U. zákonníka. Zo zmluvy je
zrejmé, že oprávnený poskytol povinnému dočasne finančné prostriedky vo výške X XXX Sk za účelomkúpy práčky zn. H., pričom konal v rámci svojej obchodnej činnosti a povinný za zaviazal tieto finančné
prostriedky vrátiť zvýšené o poplatok za jeho poskytnutie. Z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku ani
z úverovej zmluvy nijakým spôsobom nevyplýva, že povinný konal v rámci svojej podnikateľskej alebo

obchodnej činnosti. A. preto na uvedený právny vzťah použil spotrebiteľské právne normy t.j. zákon č.
XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch, U. zákonník č. XX/XXXX Zb. a smernicu P. EÚ č. XX/XX/
XXXX N..

O. § 2 písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

O. § 52 ods. X OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

O. § 5X ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. U. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

O. § 53 ods. X OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

O. § 53 ods. X OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

O. § 54 ods. X OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. A. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

C. neprijateľná podmienka v spotrebiteľskej zmluve odporuje dobrým mravom, pretože napriek dobrej
viere spôsobuje hrubí nepomer v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom ku škode
spotrebiteľa (čl. X ods. X A. P. XX/XX/EHC zo dňa X.X.XXXX).

Z hľadiska procesného postupu súdu je v tejto fáze potrebné preskúmať súlad žiadosti o udelenie
poverenia, návrhu na vykonanie exekúcie ako aj exekučného titulu so zákonom a dobrými mravmi.

O. v predmetnom konaní ide o spotrebiteľský právny vzťah, zmluvné podmienky nesmú byť dohodnuté
v neprospech spotrebiteľa a spôsobovať značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi
zmluvnými stranami. O. § X3 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné. J. v ustanovení § 53 ods. X OZ uviedol zoznam niektorých podmienok, ktoré možno
považovať za neprijateľné. V zmysle písm. r) vyššie spomenutého ustanovenia za neprijateľnú

podmienku sa považuje aj tá podmienka, ktorá vyžaduje v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od
spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. J. strany s v zmluvných
podmienkach v hlave XX § 18 dohodli, že majetkové spory sa budú riešiť rozhodcovským súdom a
to jediným rozhodcom B.. P. C.. A. poukazuje na to, že rozhodcovská doložka nebola individuálne
dohodnutá so spotrebiteľom a tento nemal možnosť obsah rozhodcovskej doložky ani zmluvy nijakým

spôsobom ovplyvniť. A. bol nútený tieto obchodné podmienky prijať ako celok alebo odmietnuť.
A. poukazuje aj na to, že v rozhodcovskej doložke je vopred ustanovený rozhodca, ktorý bude v
prípade majetkového sporu predmetnú vec riešiť. Už len toto ustanovenie porušuje základné zásady
prejednania veci nestranným sudcom. Na základe uvedeného sa spotrebiteľ ocitol v znevýhodnenompostavení. V tejto súvislosti je potrebné si uvedomiť, že rozhodcovský súd je podnikateľským subjektom,
ktorého hlavným účelom je dosiahnutie čo najvyššieho zisku. E. smerodajným pre rozhodcovský súd je
rozhodovanie čo najväčšieho množstva prípadov, za ktoré získa odmenu.

A. taktiež poukazuje na skutočnosť, že z odôvodnenia exekučného titulu nie je známe, aká suma
bola povinnému skutočne poskytnutá, či úverová zmluva obsahuje podstatné náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, v akej výške bola určená ročná percentuálna miera nákladov, kedy sa povinný
dostal do omeškania a akú časť svojej pohľadávky splatil. P. rozsudok iba zaujíma všeobecné stanovisko
kvýškeistiny,pričomjejvýškaniejevcelomrozsudkuvyčíslená.P.odkazujelennapredloženúžalobu.Z

odôvodnenia exekučného titulu taktiež nie je zrejmé, z čoho pozostáva suma, z ktorej je vypočítaný úrok
z omeškania ako aj zmluvná pokuta. Na základe uvedeného skutkového stavu nebolo možné posúdiť,
či exekučný titul je v súlade so zákonom resp. sa neprieči dobrým mravom.

A. dospel k záveru, že samotné dojednanie rozhodcovskej doložky tvorí neprijateľnú podmienku a teda
je v rozpore s ustanoveniami zabezpečujúcimi ochranu spotrebiteľa a najmä ustanovenia § 52 OZ a
nasl. Na základe uvedeného súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na tunajší súd.