Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820200528
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3820200528.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: LEFEROVIČ Slovensko, s.r.o., IČO: 47 317 132, so
sídlom Odborárska 23, 831 02 Bratislava, proti žalovaným: 1/ M. S., nar. X.X.XXXX, bytom S. XXX/
XX, 972 01 N., 2/ O. F., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. 5, XXX XX A., Nemecká spolková republika, 3/ HV
Development, a.s., IČO: 51 631 067, sídlom Športová 537/27, 972 01 Bojnice, všetci žalovaní zastúpení
Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o. Bratislava, IČO: 47 239 921, o náhradu škody výške

4.689.650 eur, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca žalobou podanou vo veci samej uplatňuje voči žalovaným nárok na náhradu škody vo výške
4.689,650,- eur na nasledovnom skutkovom základe:
Žalovaný 1/ prejavil v roku 2015 záujem o kúpu apartmánu v pripravovanom projekte bytového domu

W. v Bojniciach. Na stretnutí v priestoroch realitnej kancelárie ho videl vôbec prvýkrát v živote. žalovaný
1/ si rezervoval byt č. 1, ktorý mal v tom čase 72 m2. Na stretnutiach na chate Dukla, ktorá mala byť
rekonštruovaná, vyjadril záujem o bližšiu spoluprácu, zároveň predostrel požiadavku zväčšiť výrazne
svoj budúci byt a to až na takmer 100 m2, plus veľkú dvojgaráž. Vysvetlil mu, že to by zmenil ráz
celého projektu a výrazne by sa navýšili náklady na celú stavbu. Podľa slov žalovaného 1/ to nebol
problém, lebo vyjadril záujem o spoluprácu a chcel financovať celý projekt s tým, že pri tomto projekte

by sa delili v pomere 60:40 zo zisku projektu. Spolupráca sa dohodla v prvej fáze formou investícií/
pôžičiek, ktoré sa mali v prípade jeho spokojnosti pretransformovať na dlhodobú investíciu vo forme
jeho vstupu do spoločnosti, stal by sa tichým spoločníkom. Žalovaný 1/ skutočne poskytol financie
na akvizíciu a rekonštrukciu chaty Dukla a po kúpe objektu v auguste 2015, býval už v apríli 2016
vo svojom novom byte. Tento si nechal prepísať na svoju neter. Bola podpísaná zmluva o tichom
spoločenstve so žalovaným 1/ na obdobie pol roka, pokiaľ nebude doriešená sofistikovanejšia verzia

spolupráce. Podmienkou žalovaného 1/ bolo, aby nebol viditeľný pre bežného človeka. Mal totiž veľa
sporov, napríklad vyplývajúci z predaja Hotela pod Zámkom v Bojniciach, kde mu podľa jeho slov nebola
vyplatená časť predajnej ceny, preto aj v tomto potreboval moju pomoc. Podpísal plnú moc mojej právnej
zástupkyni pani JUDr. Ivany Magdolenovej Joríkovej, ktorá prevzala v nasledujúcich žalobách jeho
zastúpenie.
V rámci spoločnosti Leferovič Slovensko, s.r.o., (vtedajší X-SLIDE GROUP, s.r.o.) pracovali na

zveľaďovaní financií spoločnosti, spravili akvizíciu chaty Vodár v Bojniciach, kde vybudovali jej
rekonštrukciou v rokoch 2016/2017 apartmány v počte tri a žalovaný 1/ vymenil pána A. G. ako
spoluinvestora na pozemkoch pod Hotelom Régia v Bojniciach, ktoré susedili s pozemkami, ktoré
žalovaný 1/ akviroval v roku 2014. Pripravoval sa projekt výstavby apartmánových domov v Banskej
Štiavnici, ako aj rekreačných chát v Bojniciach. V priebehu predaja bytov na Dukle v Bojniciach, bola
na žalovaného 1/ podaná žaloba, kde bol žalovaný o spôsobenú škodu veľkého rozsahu. V rámci tejto

žaloby bol súdnou poznámkou zaťažený majetok spoločnosti Leferovič Slovensko,s.r.o., čo spôsobilo
komplikácie pri predaji bytov, ako aj komplikácie klientom pri ich refinancovaní a tiež to v konečnomdôsledkukupujúcichodstrašilo,zľaklisaaodskočili.Vspoluprácisprávnymzástupcomfirmy,sapodarilo
očistiť zaťažené nehnuteľnosti, ako aj vymôcť mimosúdnu dohodu v spore žalovaného 1/ o doplatenie
kúpnej ceny za predaj hotela.

Začiatkom roku 2017 žalovaný 1/ oslovil Ing. A. S. s požiadavkou postaviť mu dom na pozemkoch
patriacich spoločnosti Leferovič Slovensko, s.r.o., v bývalom kameňolome v k. ú. N., ktorý spoločnosť
kúpila spolu s budovou chaty Dukla. V tomto dome (rozmeru cca 600 m2 úžitkovej plochy) chcel mať
okrem iného uloženú svoju zbierku automobilov. Dohodli si ústne podmienky, firma mala stavať vo
svojom mene, na jeho účet rodinný dom, odmenou malo byť 30% réžia a zisk nad reálne náklady stavby

a podiel z hodnoty pozemku, ktorý podľa dohody previedli na jeho dcéru v cene 1 EUR/m2. Všetko, čo
žalovaný 1/ kupoval, evidoval v katastri v tej dobe na svoju dcéru, pani O. F. (žalovaná 2), ktorá mu
udelila plnú moc, aby ju mohol zastupovať pri podpisoch zmlúv. Takto kúpil pozemky projektu Podskalné
v Bojniciach, takto mu tiež za 1 EUR/m2 previedli vyššie spomínané pozemky pod hotelom Régia v
Bojniciach o výmere cca 4000 m2, s tým, že keď sa realizujú projekty plánované na pozemkoch, dostane
žalobca právoplatný podiel vyplatený. Tento dohodnutý podiel nedostal a má tak spôsobenú škodu vo

výške 300.000 EUR.
Dom v kameňolome vznikal za pochodu, projektant pán Ing. O. A. ho projektoval podľa prianí žalovaného
1/, ten poskytol zálohovú platbu a začali dom realizovať na základe ohlášky drobnej stavby s tým,
že neskôr dorieši zmenu stavby pred dokončením a dodatočné stavebné povolenie. Zo začiatku išli
veci relatívne hladko, žalovaný 1/ mal enormný záujem na rýchlosti stavby, vykopanie kameňolomu

trvalo približne mesiac, hrubá stavba s finalizovanou strechou zabrala dva mesiace. Neskôr začal mať
žalovaný 1/ divné nálady, neplnil dohodnuté finančné záväzky, požadoval plnenie termínov ktoré si
sám stanovoval napriek rýchlosti výstavby a aj kvalite, zhruba v októbri 2017 začal požadovať, aby sa
vysporiadali, aby sa budúce projekty realizovali ako samostatné subjekty na základe zmlúv o dielo a
cenových ponúk. Toto napriek skutočnosti, že dostával pravidelné vyúčtovanie, faktúry, identifikačné

údaje dodávateľov, komunikoval a rozhodoval pri výbere materiálov a technických riešeniach. Keďže
už bol projekt podfinancovaný, do výstavby jeho domu sme investovali finančné prostriedky nad rámec
plnení žalovaného 1, dokonca aj financie sesterskej spoločnosti. Celkové náklady stavby zo žalobcovho
plnenia spolu s dohodnutou odmenou a cenou za pozemok sa dostali na úroveň 555.000 EUR bez DPH,
čo je ďalšia škoda.

Popri stavbe jeho rodinného domu, žalovaný 1/ mu zveril aj iné stavebné zákazky. V tej dobe si myslel,
že z dôvodu spokojnosti s jeho prácou. Bola to napríklad zákazka zateplenia rodinného domu jeho
priateľky pani Z. C., kde zateplili a finalizovali fasádu , ako aj vymenili niektoré okná a rekonštruovali
loggiu predmetného domu. Za túto zákazku žalovaný 1/ nezaplatil, realizovali to popri výstavbe jeho
rodinného domu, lebo si dôverovali, boli partneri a na konci výstavby sa vysporiadajú. Túto zákazku

nemali zaplatenú, budú ju vymáhať od Z. C..
Keďže mala spoločnosť Leferovič Slovensko, s.r.o. realizovať aj výstavbu projektu Podskalné v
Bojniciach, kde jedným z projektantov rodinných domov bol aj pán Ing. O. A., dostali za úlohu zabezpečiť
geologický prieskum oblasti, aby boli optimalizované náklady na zakladanie rodinných domov. Aj toto
zabezpečila spoločnosť Leferovič Slovenkso, s.r.o. na vlastné náklady. Geologický prieskum objednali

u pána Ing. M. T.. Bolo zrealizovaných 7 vrtov do hĺbky 21 m, aby získali podklady pre statikov.
Výsledky prieskumu sa žalovanému 1/ vôbec nepozdávali, dokonca zvažoval žalobu na predávajúceho
a trestné oznámenie na pána Ing. arch. A. R., architekta, ktorý mu tento obchod odporučil. Vysvetľoval
žalovanému 1/, že stavať sa dá kdekoľvek, otázkou je len koľko peňazí budú stáť technické opatrenia.
Projekt Podskalné v Bojniciach predpokladal rezidenčnú výstavbu na predaj, takže boli opatrenia pre

stabilizáciu kopca viac než dôležité. žalovaný 1/ však odmietol tieto úvahy a požiadavky, vôbec sa mu
nepáčila predstava, že má platiť niečo navyše za nejaké bezpečnostné opatrenia proti zosuvu kopca a
ani sa mu nepáčilo, že na nich žalobca trvá a bez nich ako aj bez stavebného povolenia na tak zložitom
teréne tak veľký developerský projekt odmieta stavať a oznámil im, že čaká na cenovú ponuku, a že už
má ponuku na 550 EUR/m2 bez DPH na štandardné vyhotovenie rodinného domu. To žalobcu veľmi

zaskočilo, keďže dovtedy deklarovali, že stavbu bude realizovať žalobcova spoločnosť, že má plnú
dôveru a len sa nastavia podmienky ako pri bežnej spolupráci dvoch subjektov, čo mu nevyhovovalo,
lebo sa žalovaný 1/ v poslednom čase vyprofiloval ako veľmi problematický partner, ktorý často mení
názor, nedodržiava slovo a je veľmi náladový. Tu sa začal teda ich najväčší spor a snaha žalovaného
1/ žalobcu umlčať. Cena 550 EUR/m2 bola úplne nereálna aj ohľadom na zakladanie stavieb, ktoré

ešte nemali, vlastne ešte nemali žiadne projekty, ani rozpočty na nacenenie. Avšak už druhý deň sa na
pozemkoch projektu Podskalné v Bojniciach začalo pracovať na výstavbe ciest a sietí. Naše pracovné
búdy, ktoré sme nechali na miesto medzičasom dopraviť, na mieste aj zostali, avšak poslúžili niekomu
inému. Toto sa udialo v októbri 2017 a na stavby rodinných domov nemal žalovaný 1/ žiadne stavebnépovolenie.Bezprojektov,ktorébyriešilivyššiespomínanéotázkyzakladaniaazabezpečeniasvahu,bez
stavebného povolenia, začal žalovaný 1/ so zemnými prácami, ktoré už v tej dobe ohrozovali plynovod
SPP, stavby nad pozemkami žalovaného 1/, ako aj štátnu cestu, ktorá vedie k Bojnickému zámku.

Výmera daného projektu bola 2231 m2 a predpokladaný zisk bol 150 EUR/m2. Z uvedeného vyplýva,
že škoda ušlého zisku je vo výške 334.650 EUR.
Vzťahy so žalovaným 1/ ostali ochladnuté, snažili sa pár mesiacov stretávať a hľadať konsenzus pri
vzájomnom vysporiadaní vzájomných vzťahov. Spoločnú reč však nenašli ani pri snahe mediácie cez
pani JUDr. L. O. M.. Zrazu sa objavili civilné žaloby, ktoré žalovaný 1/ podal v dobe, keď predstieral, že

sa chce dohodnúť. Prišli na to náhodou, keď chystali pre klienta rezervačnú zmluvu na byt č.X v objekte
DUKLA. Pri tlačení prílohy, ktorou bol aktuálny list vlastníctva, bol tento už opatrený zabezpečovacím
opatrením v prospech žalovaného 1/. Blokáciou majetku spoločnosti bolo znemožnené predávať
postavené byty a aj o klienta na byt č. 2 prišli, keďže sa ťažko vysvetľuje, prečo zrazu spoločník
zablokoval celý majetok. Okamžite sa začali taktiež vyhrážky zo strany žalovaného 1/, osočovanie,
ohováranie. Robil všetko preto, aby ho ako osobu zdiskreditoval a znemožnil. Tvrdil, že ho okradol o

milióny eur. Suma sa menila podľa toho, komu a kedy rozprával o spoločnosti Leferovič Slovensko, s.r.o.
a o Ing. A. S..
V žalobách uvádzal, že žalobcovi a Ing. A. S. ako fyzickej osobe požičal peniaze, a tieto mu
odmieta vrátiť. Popieral, že by išlo o investície, dokonca zamlčoval a zapieral skutočnosť, že bol
tichým spoločníkom spoločnosti Leferovič Slovensko, s.r.o. a neskôr mal v zálohe akcie spoločnosti

Leferovič Ltd. V tej dobe prevládalo presvedčenie, že sa určite jedná o nedorozumenie, že určite nájdu
kompromisné riešenie, ale samozrejme na všetky žaloby reagoval obranou na príslušných súdoch.
Problém však naďalej pretrvával vo financiách, prípadne v nespokojnosti žalovaného 1 so stavebnými
robotníkmi, na nich si zvykol vybíjať zlosť a vyhadzovať každú drobnosť na oči. Ako neskôr preukázal
svojím konaním, nešlo mu o nič iné, ako o úplnú likvidáciu spoločnosti Leferovič Slovensko, s.r.o.

a jej konateľa Ing. A. S.. V rámci rokovaní právnikov, boli právni zástupcovia žalovaného 1/ úplne
nekompromisní a operovali úplne nepresnými až zavádzajúcimi informáciami, ktoré im poskytoval sám
žalovaný 1/. Tento žalobcu nehorázne očierňoval už od konca roka 2017 u obchodných partnerov a
spoločných známych, susedov, vlastne u kohokoľvek, kto ho bol ochotný počúvať. Tvrdil, že žalobca
ho okradol o milióny eur. Takto firma prišla o niekoľko zákaziek a obraz (povesť) v očiach ľudí, ktorí

nás predtým vnímali s rešpektom k ich schopnostiam, bol nenávratne poškodený. Zároveň začal
vyvíjať psychický nátlak na rodinu konateľa žalobcu, vyvolávať otcovi konateľa žalobcu, vyhrážať sa,
že konateľa žalobcu zničí, že si zaplatil na generálnej prokuratúre, že konateľovi žalobcu zabezpečí
väzenie na minimálne 10 rokov, že dcéra ho už nikdy neuvidí a podobne, že už jeden jeho partner zmizol.
Následne po pol roku hrubého nátlaku, už nemali viac síl bojovať s jeho terorom a mašinériou, ktorú

zosnoval, tak prišiel návrh, že pristúpi žalobca na akékoľvek požiadavky, len nech už dá konečne pokoj.
Po stretnutí s jeho právnikmi bolo jasné, že dohoda bude znamenať, že z pôvodne požadovaných
481.000 EUR, ktoré si nás žiadal kumulatívne za všetky súdne spory, bude zrazu 551.000 EUR, ale aj
toto akceptovali. Navrhovali na vyplatenie požadovanej čiastky rozumný časový rámec, keďže si boli
vedomí toho, že už len očistiť nehnuteľnosti od súdnych blokácii zaberie určitý čas. Majetok spoločnosti

v tom čase pozostával zo stavebných pozemkov určených na výstavbu pripravovaných developerských
projektov (Banská Štiavnica, Bojnice) a už dokončených diel, 3 dovtedy nepredané byty projektov Dukla
a Vodár v Bojniciach. Tieto nehnuteľnosti mali v roku 2018 hodnotu cez 750.000 EUR, všetky však boli
zaťažené blokáciou, čiže prakticky nepredajné v danom momente. V priebehu augusta 2018 dopracovali
právni zástupcovia oboch strán finálnu verziu dohody a určili termín podpisu notárskej zápisnice v

Bratislave na 7.9.2018. Prvá platba vo výške 40.000 EUR bola dohodnutá na 15. 9.2018, druhá vo
výške 200.000 EUR na 31. 12.2018 a tretia vo výške zostatku, plus 5% p. a. úročené z nedoplatenej
sumy až do úplného zaplatenia k 31. 8.2019. Dňa 7.9.2018 zmluvu podpísali, žalovaný 1/ dostal navyše
ako poistenie záväzku záložné právo na celý majetok spoločnosti Leferovič Slovensko, s.r.o. a úlohou
žalovaného 1/ bolo zabezpečiť výmaz súdnych blokácii z nehnuteľností, keďže s takými blokáciami nie je

možnékomunikovaťsbankovýmiinštitúciamičipotenciálnymikupujúcimi.Kodblokovaniunehnuteľností
však nedošlo. Plán žalovaného 1/ s likvidáciou Ing. A. S., jeho rodiny a spoločnosti, ktorá mu stála v
ceste, pokračoval. K 15.9.2018 uhradili prvú splátku 40.000 EUR a na ich nehnuteľnosti bolo zapísané
záložné právo. Týmto považovali spor so žalovaným 1/, ktorý neustále len opakoval, že jediné čo on
chce sú jeho peniaze, za uzavretú kapitolu.

Kupujúci na byt č.X na Dukle v Bojniciach bol ohlásený s tým, že už len dôjde k odblokovaniu
zabezpečovacieho opatrenia, že spor so žalovaným 1/ je ukončený, že sa môže predávať. Ako je
napísané vyššie, nestalo sa tak až do marca 2019. Kupujúci sa poďakoval a odišiel hľadať menejproblematickú nehnuteľnosť. Takto sa žalovaný 1/ aj za pomoci svojich právnych poradcov postaral, že
neboli schopný plniť 2. splátku k 31.12.2018.
Hlavnou stratégiou žalovaného 1/ bolo však úplné a absolútne znemožnenie osoby Ing. A. S. tak,

aby nemohol vykonávať svoje povolanie. Už v dobe, keď bola sfinalizovaná dohoda o vysporiadaní
a chystal sa vyššie spomínaný podpis, podal žalovaný 1 trestné oznámenie na Ing. A.. Išlo o trestný
čin podvodu, kde ako škodu uvádzal milión eur. Takto spravil 4. 9.2018. Keby o tom mali informáciu,
tak by k podpisu notárskej zápisnice nikdy nedošlo. Bol to len ďalší podvod a zákernosť žalovaného
1/. Zároveň však v rámci svojho trestného oznámenia uviedol ďalších 10 subjektov, ktoré mali údajne

podviesť a takto pripraviť o finančné prostriedky. Tie subjekty pripojili k trestnému oznámeniu žalovaného
1/svojepodpisy.Takakovprípadetrestnéhooznámeniažalovaného1/,ktorésazakladalonaklamstvea
polopravdáchboliajtietotrestnéoznámeniaodmietnutévyšetrovateľomPolicajnéhozboruSR,prípadne
prokurátorom. K všetkým trestným výpovediam absolvovali výsluchy, prípadne aj konfrontácie, aj keď
väčšina z nich bola odmietnutá bez výsluchu, nakoľko sa jednalo o absolútne nezmysly. Konanie
žalovaného 1/ ako aj s ním spolčených osôb ich nenapraviteľne poškodilo v očiach mnohých ľudí

(potenciálnych klientov). žalovaný 1/ a ľudia z jeho okolia totiž neváhali informovať o skutočnosti, že boli
na Ing. A. S. podané hromadné trestné oznámenia celé mesto Prievidza a Bojnice. Týmto utrpela osoba
Ing. A. S., jeho blízka rodina, firmy v ktorých figuruje ako štatutár. Dodatočne volali viacerí známi alebo
obchodní partneri s tým, že ich žalovaný 1/ kontaktoval, či sa nepridajú k trestnému oznámeniu na Ing.
A. S. a keď mu povedali že nemajú nijaký problém tak ich aj tak nahováral nech sa pripoja, že to nevadí

aspoň postrašiť, dokonca za to sľuboval finančnú odmenu.
Snaha o vysporiadanie sa so žalovaným 1/, kde sa v tej dobe už ani neriešili skutky, ktorých sa dopúšťal,
chceli len splniť nesplniteľnú dohodu (keďže ich snahy neustále žalovaný 1/ sabotoval). Aby mohol Ing.
A. S. v kľude pracovať a žiť, prepísal vlastnícke právo 3 bytov v januári 2019 za 400.000 EUR. Hodnota
týchto bytov však prevyšovala 600.000 EUR. Síce Ing. A. S. doručil v decembri 2018 žalovanému 1/

nesúhlas s postupom jeho a jeho právnikov, pri odblokovaní nehnuteľností, avšak ani toto nemalo z ich
pohľadu žiadnu váhu, dokonca neskôr tvrdili, že sa nič takéto neudialo a nijak nereagovali. Podľa nich
dohoda bola porušená. Takto zostávalo doplatiť 115.000 EUR. Ako už vyššie uvádzal, v dobe keď sa
snažili dohodnúť so žalovaným 1/, reagovali na jeho požiadavky reálnymi plneniami z ich strany, ktoré
poskytli jeho osobe, alebo jemu blízkym osobám. Zateplenie rodinného domu jeho priateľky, právne

služby pri jeho sporoch, výstavba jeho rodinného domu v Kameňolome v Bojniciach. Spôsob akým sa
pokúša vyhnúť zaplateniu za naše služby sa nedá nazvať inak než podvod. Dom napísal na svoju dcéru
(žalovanú 2/) a keď sa snažili vyfakturovať výstavbu rodinného domu podľa dohody, faktúru vrátil ako
neopodstatnenú s tým, že on si dom neobjednal a nie je jeho, spolu s výhražným listom od svojich
právnych zástupcov. Túto záležitosť riešime v občianskoprávnom spore na súde v Prievidzi.

Zavŕšením snahy žalovaného 1/ o úplnú likvidáciu spoločnosti Leferovič Slovensko, s.r.o. bol však
výkon záložného práva na zostávajúci majetok spoločnosti Leferovič Slovensko, s.r.o. Zadal si
vypracovanie znaleckých posudkov, kde znalec dokázal nemožné, oceniť stavebné parcely v Bojniciach
pod 10 EUR/m2. S týmto znaleckým posudkom písomne nesúhlasili. To však nezabránilo prevodu
predmetného majetku na osobu spriaznenú so žalovaným 1/, konkrétne na syna jeho priateľky, predsedu

predstavenstva jeho akciovej spoločnosti HV Development, a.s., pána Ing. O. C.. Týmto spôsobili
škodu v hodnote približne 250.000 EUR. Síce žalovaný 1 na svoju obhajobu tvrdil pred vyšetrovateľom
Policajného zboru SR, že išlo o nehodnotné pozemky bez prístupu /klamstvo/. Dobre však vie, že išlo
o pozemky určené na ďalšiu výstavbu projektov spoločnosti. Týmito ohováraniami spoločnosť prišla o
zákazky minimálne v hodnote 500.000 EUR, čo predstavuje ušlý zisk ako ďalšiu škodu, ktorú žalovaný

1 svojou činnosťou spôsobil.
Teraz sa pokúša zabezpečiť konkurz spoločnosti Leferovič Slovensko, s.r.o., práve vďaka pohľadávke
65.000 EUR, ktorá mu ostala po nevýhodnom predaji majetku, kde si zvolil priamy predaj miesto
dobrovoľnej dražby.
Žalovaný 1/ potrebuje umlčať Ing. A. S. a zničiť spoločnosť Leferovič Slovensko, s.r.o., lebo v skutočnosti

je to on, kto je dlží státisíce eur a nie naopak. Okrem iného je len otázkou času, kedy sa pohne zosuvný
svah, na ktorom proti odporúčaniam postavil veľký rezidenčný projekt, ktorý bol čiernou stavbou a nikdy
nemal byť postavený tak, ako ho žalovaný 1/ svojim diletantským spôsobom zrealizoval. Tento ohrozuje
životy ľudí, ako aj ich majetok. Je možné, že toto bol skutočný motív jeho konania. Lebo ak sa potvrdí,
že svah je v pohybe, má žalovaný 1/ problém aj v trestnoprávnej rovine. V tejto veci bolo tiež podané

trestnéoznámenie.Uvedenýmkonanímžalovaný1/spôsobiltiežnemalépsychicképroblémykonateľovi
žalobcu a jeho rodine, čím jeho rodine spôsobil nemajetkovú ujmu vo výške 3.000.000 EUR. Táto suma
predstavuje odškodnenie nemajetkovej ujmy v peniazoch vo výške 1.000.000 EUR pre každého členarodiny. Najmä dcéra konateľa žalobcu môže mať v budúcnosti ťažkosti s uplatnením sa na trhu práce,
no táto si pre svoj vek ešte neuvedomuje dôsledky konania žalovaného 1/.
Žalovaný 1/ sofistikovane kryje svoje majetkové pomery tým, že na základe splnomocnenia eviduje svoje

majetky na meno svojej dcéry žalovanej 2/ alebo na meno žalovanej 3/, ktorej je zrejme akcionárom a
zároveň syn jeho priateľky Ing. O. C. je predsedom predstavenstva žalovanej 3/.

2/ Dňa 24.2.2020 bol súdu doručený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia (pôvodne nesprávne
zapísaný ako samostatná vec pod sp. zn. 10C/8/2020), ktorý návrh podal žalobca, a ktorý sa vzťahuje ku

konaniu vedenému na OS Prievidza sp. zn. 15C/4/2020. V návrhu žalobca opisuje správanie žalovaného
v 1/ rade, ktoré sa preukazuje aj v iných prebiehajúcich konaniach, a to jeho úkony smerujúce k
zmenšeniu svojho majetku, čím vzniká obava z rovnakého konania aj v tomto konaní a čím by bola
budúca exekúcia ohrozená. Takmer všetok svoj majetok žalovaný 1/ nemá evidovaný na seba a eviduje
ho na sobou svojej dcéry - žalovanej 2/ a na svoju akciovú spoločnosť - žalovanú 3/. Na základe
uvedeného preto navrhuje vydať neodkladné opatrenie, ktorým sa zakáže nakladať s nehnuteľnosťami

vovlastníctvežalovanej2/radeO.F.,nar.XX.X.XXXX,bytomZ.?erring5,XXXXXA.,Nemeckáspolková
republika, a to:
Nehnuteľnosti v katastrálnom území N. zapísané na LV č. XXXX:
- parcela registra ,,C“ parcelné č.XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 880 m2; v podiele 1/1,
- parcela registra ,,C“ parcelné č.XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 329 m2; v podiele 1/1,

- parcela registra parcelné č. XXXX/X, orná pôda o výmere 240 m2; v podiele 1/1,
- parcela registra ,,C“ parcelné č. XXXX/X, orná pôda o výmere 96 m2; v podiele 1/1,
- parcela registra ,,C“ parcelné č. XXXX/X, orná pôda o výmere 338 m; v podiele 1/1,
- parcela registra ,,C“ parcelné č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 69 m2; v podiele 1/1,
- parcela registra ,,C“ parcelné č. XXXX/X, ostatná plocha o výmere 1676 m2; v podiele 1/1,

- parcela registra ,,C“ parcelné č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 2 m2; v podiele 1/1,
- parcela registra ,,C“ parcelné č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 1 m2; v podiele 1/1,
- parcela registra ,,C“ parcelné č. XXXX/XX, ostatná plocha o výmere 17 m2; v podiele 1/1,
- parcela registra ,,C“ parcelné č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 203 m2; v podiele
1/1,

- parcela registra ,,C“ parcelné č.XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 168 m2; v podiele
1/1,
- parcela registra ,,C“ parcelné č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 89 m2; v podiele 1/1,
- parcela registra ,,C“ parcelné č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 273 m2; v podiele
1/1,

- parcela registra ,,C“ parcelné č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 169 m2; v podiele
1/1,
- parcela registra ,,C“ parcelné č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 544 m2; v podiele
1/1,
- parcela registra ,.C“ parcelné č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 209 m2; v podiele

1/1,
- parcela registra ,,C“ parcelné č. XXXX/X, orná pôda o výmere 792 m2; v podiele 1/1,
- parcela registra ,,C“ parcelné č. XXXX/X, ostatná plocha o výmere 32 m2; v podiele 1/1,
- parcela registra ,,C“ parcelné č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 837 m2, v podiele 1/1,
- parcela registra ,,C“ parcelné č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 269 m2, v podiele 1/1,

- parcela registra ,,C“ parcelné č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 270 m2, v podiele 1/1,
- parcela registra ,,C“ parcelné č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 171 m2, v podiele 1/1,
- parcela registra ,,C“ parcelné č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 283 m2, v podiele 1/1,
- parcela registra ,,C“ parcelné č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 283 m2, v podiele 1/1,
- parcela registra ,,C“ parcelné č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 253 m2, v podiele 1/1,

- parcela registra ,,C“ parcelné č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 2796 m2, v podiele 1/1,
- parcela registra ,,C“ parcelné č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 243 m2, v podiele 1/1,
- parcela registra ,,C“ parcelné č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 17 m2, v podiele 1/1,
- parcela registra ,,C“ parcelné č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 192 m2, v podiele
1/1,

- parcela registra ,,C“ parcelné č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 333 m2, v podiele
1/1,
- parcela registra ,,C“ parcelné č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 198 m2, v podiele
1/1,- parcela registra ,,C“ parcelné č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 301 m2, v podiele
1/1,
- parcela registra ,,C“ parcelné č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 199 m2, v podiele

1/1,
- parcela registra ,,C“ parcelné č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 352 m2, v podiele
1/1,
- parcela registra ,,C“ parcelné č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 91 m2, v podiele 1/1
- parcela registra ,,C“ parcelné č. XXXX/XX, ostatná plocha o výemre 2 m2, v podiele 1/1

- rodinný dom súp. č. XXXX, postavený na parcele registra ,,C“ parcelné č. XXX/X, v podiele 1/1,
do úplného zaplatenia pohľadávky v prospech žalobcu LEFEROVIČ Slovensko, s.r.o., IČO: 47 317
132, so sídlom Odborárska 23, Bratislava vyplývajúcej z titulu náhrady škody vo výške 4 689 650 eur,
uplatňovanej voči žalovaným v 1./ rade, 2./ rade a v 3./ rade v konaní vedenom na Okresnom súde
Prievidza pod sp. zn. 15C/4/2020. Ďalej navrhol zakázať akokoľvek nakladať s nehnuteľnosťami vo
vlastníctve žalovanej v 3./ rade HV Development, a.s., IČO: 51 631 067, so sídlom Športová 537/27,

972 01 Bojnice, a to:
Nehnuteľnosti v katastrálnom území Bojnice zapísané na LV č. XXXX:
-bytč.Xvovchodeč.Xnaprízemídomuapartmánovéhobývaniač.súpisnéXXXXpostavenýnaparcele
č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 437 m2, v podiele 1/1 a k apartmánovému bývaniu
patriaci podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a

spoluvlastnícky podiel k pozemku XXXXX/XXXXX,
- byt č. X vo vchode č. X na 1. poschodí domu apartmánového bývania č. súpisné XXXX postavený
na parcele č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 437 m2, v podiele 1/1 a k apartmánovému
bývaniu patriaci podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na
príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku XXXXX/XXXXX,

- garáž na prízemí domu apartmánového bývania č. súpisné XXXX postavený na parcele č. XXX,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 437 m2, v podiele 1/1 a k apartmánovému bývaniu patriaci podiel
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky
podiel k pozemku XXXX/XXXXX

Nehnuteľnosti v katastrálnom území Bojnice zapísané na LV č. XXXX:
- parcela registra ,,C“ parcelné č. XXX/XX, ostatná plocha o výmere 208 m2; v podiele 1/1

Nehnuteľnosti v katastrálnom území Bojnice zapísané na LV č. XXXX:
- parcela registra „C“ parcelné č. XXX/X, ostatná plocha o výmere 1 158 m2; v podiele XXXXX/XXXXX,

- parcela registra ,,C“ parcelné č. XXX/X, ostatná plocha o výmere 1 158 m2; v podiele XXXXX/XXXXX
Nehnuteľnosti v katastrálnom území Bojnice zapisané na LV č. XXXX:
- parcela registra ,,C“ parcelné č .XXXX/X, orná pôda o výmere 330 m2; v podiele 1/1,
- parcela registra ,,C“ parcelné č. XXXX/X, orná pôda o výmere 813 m2; v podiele 1/1,
- parcela registra,,C“ parcelné č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 247 m2; v podiele 1/1,

- parcela regístra ,,C“ parcelné č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 203 m2; v podiele 1/1,
- parcela registra ,,C“ parcelné č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 255 m2; v podiele 1/1,
- parcela registra ,,C“ parcelné č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 351 m2; v podiele X/X,
- parcela registra ,,C“ parcelné č. XXXX/XX, orná pôda o výmerc 261 m2; v podiele 1/1,
- parcela registra ,,C“ parcelné č. XXXX/X, orná pôda o výmere 685 m2; v podiele 1/1,

- parcela registra ,,C“ parcelné č. XXXX/X, orná pôda o výmere 694 m2; v podiele 1/1,
- parcela registra,,C“parcelné č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 5 m2; v podicle 1/1,
- parcela registra ,,C“ parcelné č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 1 m2; v podiele 1/1,
- parcela registra „C“ parcelné č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 42 m2; v podiele 1/1,
- parcela registra ,,C“ parcelné č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 68 m2; v podiele 1/1,

- parcela registra ,,C“ parcelné č. XXXX/XX, trvalý trávny porast o výmere 9 m2; v podiele 1/1,
- parcela registra ,,C“ parcelné č. XXXX/XX, trvalý trávny porast o výmere 2 m2; v podiele 1/1,
- parcela registra ,,C“ parcelné č. XXXX/XX, trvalý trávny porast o výmere 20 m2; v podiele 1/1
do úplného zaplatenia pohľadávky v prospech žalobcu vyplývajúcej z titulu náhrady škody uplatňovanej
v konaní 15C/4/2020. žalobca pripojil k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia okrem uznesení

vydaných vo veci 16C/31/2019 aj LV k.ú. N., a to č. XXXX, kde tam zapísané nehnuteľnosti sú evidované
ako vlastníctvo žalovanej v 2/ rade , pričom k nehnuteľnostiam sa viažu viaceré ťarchy. Z LV č. XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX k.ú. N. taktiež vyplýva, že tam evidované nehnuteľnosti sú vo vlastníctve alebo
spoluvlastníctve žalovaného v 3/ rade.3/ Súd uznesením sp. zn. 15C/4/2020 zo dňa 6.3.2020 vyzval žalobcu na doplnenie žaloby, a to úplné
a zrozumiteľné opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich zaplatenie každej z požadovaných

súm, bližšie opíše skutkové tvrdenia, na základe ktorých sa domáha nemajetkovej ujmy a pripojí
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalobca bol poučený o možnosti odmietnutia žaloby v prípade
nedoplnenia jej náležitostí. Žalobca si predmetné uznesenie nevyzdvihol v úložnej dobe a dňa 25.3.2020
bola doručenka súdu vrátená. Žalobca prevzal uznesenie a ostatné súdne písomnosti dňa 13.3.2020,
pričom v lehote 10 dní žalobu nedoplnil.

4/ Dňa 9.3.2020 súdu doručili vyjadrenie k návrhu na neodkladné opatrenie žalovaní, a to napriek tomu,
že súd návrh na vyjadrenie žalovaným nedoručoval. Z písomného vyjadrenia žalovaných vyplýva, že
popierajú dôvodnosť nároku vo veci samej, akejkoľvek peňažnej pohľadávky žalobcu a na vydanie
neodkladného opatrenia nie sú naplnené podmienky. Voči žalobcovi bolo začaté konkurzné konanie
na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 8K 63/2019, z obsahu návrhu na vyhlásenie konkurzu

vyplýva, že žalovaní sú veriteľmi žalobcu. Žalobca sa účelovo snaží oslabiť nárok v konkurznom konaní
prípadnou námietkou započítania. Namietajú pasívnu legitimáciu predovšetkým žalovanej Mgr. O. F..
Vo vzťahu k nemajetkovej ujmy namietajú nedostatok aktívnej legitimácie s ohľadom na tvrdenie v
žalobe, že ujma sa má týkať osoby konateľa žalobcu a jeho rodinných príslušníkov. Žalobca netvrdí a
ani nepreukazuje pri nárokoch na náhradu škody porušenie povinnosti zo strany žalovaných, príčinnej

súvislosti medzi porušením povinností a vznikom škody. Taktiež vznášajú námietku litispendencie,
keďže vo veci 16C/31/2019 je uplatňovaný nárok žalobcu na náhradu škody. Ďalej poukazujú na
úplnú absenciu dôkazov, ktoré by podporovali tvrdenie žalobcu. žalobca nepreukázal naliehavosť, ktorá
by odôvodňovala úpravu pomerov neodkladným opatrením, účel neodkladného opatrenia môže byť
dosiahnutý zabezpečovacím opatrením, žalobca neosvedčil skutočnosti uvádzané v žalobe, predložil

žiadne dôkazy. Preto žalovaní žiadajú návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. Rovnakú
obrannú argumentáciu uvádzajú žalovaní aj v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 16.3.2020.

5/ Zo súdnych sporov prebiehajúcich na Okresnom súde v Prievidzi medzi spoločnosťou žalobcu a
osobami M. S. a inými vyplýva, že vo veci 16C/31/2019 uplatňuje žalobca LEFEROVIC Slovensko s.r.o

voči M. S. a O. C. nárok na zaplatenie 251.785,21 eur z titulu náhrady škody. V tejto veci bolo konanie o
nariadenie neodkladného opatrenia zastavené uznesením z 20.12.2019, ďalej bolo uznesením sp. zn.
16C/31/2019 z 27.12.2019 zriadené záložné právo na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalovaného 2/
O. C., a to nehnuteľnosti v k.ú. N., zapísané na LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV
č.XXXX a iné, nehnuteľnosti k.ú. N. S. LV č. XXXX, a to v prospech žalobcu na zabezpečenie žalovanej

pohľadávky z titulu náhrady škody, a to až do úplného zaplatenia zabezpečenej pohľadávky. Uznesenie
nenadobudlo zatiaľ právoplatnosť, vo veci je podané odvolanie. Ďalším uznesením v tejto veci zo dňa
30.1.2020 bol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý. Vo veci vedenej pod
sp.zn. 8C/35/2019, ktorou uplatňuje žalobca proti žalovanému O. F. nárok na určenie vlastníckeho práva
bolo rozhodnuté o nepriznaní oslobodenia od platenia súdneho poplatku žalobcovi, vo veci sa doručuje

žaloba na vyjadrenie a taktiež vo veci vedenej pod sp. zn. 5C/1/2020 zo dňa 28.1.2020 bolo rozhodnuté
o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov žalobcovi, vo veci sa doručuje žaloba na vyjadrenie
žalovanej strane. Súčasťou spisovej dokumentácie je notárska zápisnica sp. zn. N XXXX/XXXX, NZ
XXXXX/XXXX zo dňa 7.9.2018, ktorou účastníci dohody Jozef S. ako oprávnená osoba a LEFEROVIČ
Slovensko s.r.o., Ing. A. S. a Ing. U. T. ako dlžníci a povinné osoby uzavreli dohodu o urovnaní podľa

§ 585 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorej účelom bolo vysporiadať sporné vzťahy medzi účastníkmi
dohody, v notárskej zápisnici je uvedený opis rôznych súdnych konaní, pričom dlžníci uznávajú tam
označené pohľadávky veriteľa čo do dôvodu a výšky, pohľadávky boli špecifikované ako pohľadávky zo
zmluvy o investícii zo dňa 28.7.2015 vo výške 101.379,98 eur, zo zmluvy o investícii z o dňa 18.8.2015
vo výške 150.000,- eur, zo zmluvy o investícii z 13.1.2016 v sume 100.000,- eur, zo zmluvy o investícii

z 3.3.2016 vo výške 50.000,- eur , t.j. dlžník v 1/ rade uznáva pohľadávku vo výške 401.379,98 eur,
ďalej pohľadávky z nezaplatených kúpnych cien celkom 38.688,- eur, pohľadávku z titulu ústnej zmluvy
o pôžičke 43.349,- eur, dlžník v 2/ rade uznáva pohľadávky zo zmluvy o pôžičke v sume 32.500,- eur a
dlžník v 3/ rade pohľadávku vo výške 32.500,- eur. Notárska zápisnica ďalej obsahuje dohodu o splatení
jednotlivých pohľadávok, spôsob urovnania, poskytnutie dodatočnej lehoty, zriadenie záložného práva v

prospech veriteľa, späťvzatie návrhov v súdnych konaniach, dohodu o zániku záložných práv v dôsledku
splnenia dlhu dlžníkom 1 a iné dojednania a vyhlásenia.6/ Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné neodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods.2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7/ Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení CSP súd po

oboznámení sa s obsahom žaloby vo veci samej, návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
konaniami vedenými na tunajšom súde týkajúcimi sa nárokov žalobcu, dospel k záveru, že návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné vyhovieť. Predovšetkým súd konštatuje, že
každý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať opis rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, ďalej
opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť

ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. V danej
veci navrhovateľ navrhuje neodkladným opatrením upraviť pomery sporových strán po začatí konania
vo veci samej pod sp. zn. 15C/4/2020 tak, že navrhuje zakázať žalovanej v 2/ rade a žalovanému v
3/ rade nakladať s nehnuteľnosťami uvádzanými v návrhu. Je jednoznačné, že týmto chce zabezpečiť
úplné zaplatenie pohľadávky, ktorú si uplatňuje voči všetkým trom žalobcom vo veci samej. Navrhovateľ

neodkladného opatrenia musí aspoň opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku vo veci samej. žalobca vo veci samej však túto zákonom predpokladanú povinnosť nesplnil. Vo
veci samej žalobca uplatňuje voči všetkým trom žalobcom spoločne a nerozdielne sumu 4.689.650,- eur
a tento nárok sa má skladať z viacerých čiastkových nárokov na náhradu škody a nároku na náhradu
nemajetkovej ujmy. Spôsob akým žalobca popisuje rozhodujúce skutočnosti o dôvodnosti a trvaní jeho

nároku je nejasný, nesústredený a predovšetkým nezrozumiteľný, nehovoriac o tom, že žaloba nie je
podložená žiadnym relevantným listinným dôkazom. Súd nie je povinný zabezpečovať si listinné dôkazy
zinýchprebiehajúcichsúdnychkonaníaznichvyvodzovaťskutkovétvrdeniažalobcu.Zožalobyvyplýva
rozsiahly opis spoločných podnikateľských aktivít predovšetkým medzi žalobcom a žalovaným v 1/ rade,
následnú zmenu konania žalovaného v 1/ rade s cieľom zdiskreditácie a znemožnenia osoby žalobcu,

resp. osoby jeho štatutárneho orgánu.

8/ Ohľadom jednotlivých nárokov žalobca uvádza ako škodu právoplatne vyplatený podiel, ktorý mu mal
byť vyplatený v súvislosti s pozemkami pod hotelom Régia v Bojniciach, z tohto tvrdenia však nevyplýva
akú povinnosť mal a ktorý zo žalovaných porušiť vo vzťahu k žalobcovi a prečo škoda vo výške 300.000,-

eur mala vzniknúť v príčinnej súvislosti s porušením tejto povinnosti. Ďalšia škoda za práce na rodinnom
dome žalovaného, ktoré predstavujú náklady stavby s dohodnutou odmenou a cenou za pozemok, nie
je taktiež nijako preukázaná, nie je vôbec osvedčená existencia dohody o odmene a ceny za pozemok a
teda nie je jasné, či ide o nárok z dohody a ak áno s kým uzavretej, resp. nárok na náhradu škody, ktorá
mala vzniknúť porušením povinnosti ktorého zo žalovaných. Taktiež nie je zrejmé z čoho mal v prospech

žalobcu prichádzať zisk za pozemky z projektu Podskalné v Bojniciach v sume 334.650,- eur. Ako ani
sčasti preukázané nemôže súd považovať tvrdenie žalobcu, že výkonom záložného práva na majetok
žalobcu mu vznikla škoda v podobe straty zákazok minimálne 500.000,- eur, ide len o hypotetické
tvrdenie v žalobe. Celkom nedôvodný sa v tomto štádiu konania javí nárok žalobcu voči žalovaným na
nemajetkovú ujmu 3.000.000,- eur, ktorú však odôvodňuje v žalobe tromi riadkami a má predstavovať

ujmu vo výške 1.000.000,- eur pre každého člena rodiny, nie je zrejme koho rodiny a o aké fyzické osoby
ide. Tieto fyzické osoby však spor nevedú, nie sú žalobcami, preto nie daná aktívna legitimácia žalobcu
na takýto nárok.

9/ Zo všetkých horeuvedených tvrdení podľa názoru súdu, že nie je ani len osvedčená dôvodnosť nároku

žalobcu vo veci samej, teda nároku na peňažné plnenie, a tým nemôže existovať obava, že budúca
exekúcia môže byť ohrozená. Ako správne argumentujú žalovaní, zo žaloby a ani návrhu na nariadenie
neodkladnéhoopatreniavôbecnevyplýva,prečobymalizavšetkynárokyzodpovedaťžalovaníspoločne
a nerozdielne, z akých skutočností má táto solidarita vyplývať, keďže žalobca opisuje viac len konanie
žalovaného v 1/ rade, zrejme len od správania ktorého odvíja nároky na náhradu škody. Prípadné

prevody majetku na žalovaných v 2/ a 3/ rade v akejkoľvek podobe nemôžu priamo bez ďalšieho
zaväzovať týchto žalovaných na priame plnenie. Išlo by o neprimeraný zásah do vlastníckych práv strán
sporu nad nevyhnutnú mieru.10/ Súd ďalej konštatuje, že v danej veci žalobca vo veci samej nedoplnil predmetnú žalobu o riadne
uvedenie rozhodujúcich skutkových tvrdení, nepredložil k žalobe listinné dôkazy, žalobu nedoplnil ani v
lehote 10 dní, preto vo veci samej bude súd postupovať tak, že žalobu ako takú odmietne. Navrhované

neodkladné opatrenie pritom má jednoznačný vzťah k žalobe vo veci samej, ktorou v prípade ak súd ju
súd odmietne, konanie končí. žalobca zostal nečinný aj čo do jeho žiadosti o oslobodenie od súdnych
poplatkov, preto aj táto jeho žiadosť bude následne zamietnutá.

11/ Súd o nároku žalovaných na náhradu trov konania o neodkladné opatrenie nerozhodoval, pretože

o týchto trovách rozhodne vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.