Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 23, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3Pu/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120206526
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:1120206526.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave vo veci o vyslovenie prípustnosti prevzatia umiestneného: N. G.,
narodeného XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, W., do zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica s
poliklinikou Bratislava, Pažítkova 4, Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczova 13,
Bratislava, Psychiatrická klinika LFUK a UNB takto

r o z h o d o l :

Prevzatie umiestneného N. G., narodeného XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, W. do zdravotníckeho

zariadenia: Univerzitná nemocnica s poliklinikou Bratislava, Pažítkova 4, Bratislava, pracovisko:
Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava, Psychiatrická klinika LFUK a UNB, ku ktorému
došlo dňa 21.03.2020, bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 21.03.2020 zdravotnícke zariadenie súdu oznámilo, že dňa 21.03.2020 bol bez informovaného
súhlasu prevzatý do starostlivosti zdravotníckeho zariadenia N. G., narodený XX.XX.XXXX, bytom I.

XXX, W..

2. V zmysle § 254 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP"), súd uznesením zo
dňa 23.03.2020, sp. zn. 3Pu/22/2020-3 začal konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania v
zdravotníckom zariadení.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s názorom ošetrujúcej lekárky MUDr. M. T. a
oboznámením sa so zdravotnou dokumentáciou umiestneného podľa § 261 CMP.

4. Súd zohľadniac v čase rozhodovania pretrvávajúce zdravotné a bezpečnostné riziko súvisiace s
rizikom šírenia koronavírusu a s tým súvisiace opatrenie ústredného krízového štábu o zákaze návštev
v nemocniciach, ako aj s prihliadnutím na súčasnú mimoriadnu situáciu vyhlásenú v tejto súvislosti

Vládou Slovenskej republiky na celom území krajiny podľa zákona č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane
obyvateľstva, platnú od 12.03.2020 v danej veci výnimočne upustil od výsluchu umiestneného, resp.
jeho vzhliadnutia podľa § 260 ods. 1 CMP, ktorý vzhľadom na charakter a účel výsluchu nebolo
možné uskutočniť bez návštevy zdravotníckeho zariadenia sudcom. Vykonanie výsluchu "na diaľku"
pomocou telekomunikačnej techniky súd posúdil v danom prípade za neúčelné a nevhodné vzhľadom
na zdravotný stav umiestneného. S poukazom na uvedené, dospel súd k záveru, že verejný záujem na

ochrane zdravia obyvateľstva musí prevážiť nad individuálnym právom umiestneného.

5. Oboznámením sa s názorom ošetrujúcej lekárky a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného,
ktoré úkony súd vykonal telefonicky, podarilo sa ich však zachytiť na zvukový záznam, nachádzajúci sa
v elektronickom registri súd zistil, že ide o pacienta, opakovane psychiatricky hospitalizovaného. Na
psychiatrickú kliniku bol privezený RZP privolanou manželkou z dôvodu zmien v správaní v domácom

prostredí. Umiestnený v bol v domácom prostredí nepokojný, zaháňal sa rukami, nemohol prehĺtať,
neprijímal potravu. U umiestneného bola diagnostikovaná demencia pri Alzheimerovej chorobe. Sumiestneným nebolo možné pri prijatí do zdravotníckeho zariadenia nadviazať adekvátny kontakt z
dôvodu, že umiestnený vôbec verbálne nekomunikuje, na kladené otázky iba odkývne. Dôvodom
hospitalizácie boli poruchy správania v domácom prostredí. Dôvodom prevzatia umiestneného do

zdravotníckeho zariadenia bez jeho súhlasu boli pochybnosti o schopnosti pacienta pochopiť význam
informovaného súhlasu vzhľadom na diagnostikovanú demenciu umiestneného a jeho neschopnosti
verbálne komunikovať, bez hospitalizácie v zdravotníckom zariadení však hrozilo riziko vážneho
zhoršenia zdravotného stavu. V dôsledku neprijímania potravy a tekutín v súvislosti so základnou
psychiatrickou diagnózou bol umiestnený bez poskytnutia zdravotnej starostlivosti ohrozený na živote.

6. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, informovaný súhlas
je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa
tohtozákona.Informovanýsúhlasjeajtakýpreukázateľnýsúhlassposkytnutímzdravotnejstarostlivosti,
ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 27 ods. 1, §

36 ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods. 2).

7. Podľa § 6 ods. 9, písm. d) citovaného zákona, informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ústavnej
starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby, alebo s príznakmi duševnej poruchy
ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

8. Podľa § 9 ods. 4 citovaného zákona, ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje
informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej
starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej
starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do

rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života
a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

9. Podľa § 262 ods. 1 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 262 ods. 2 CMP, súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody
umiestneného.

11. Poskytnutie zdravotnej starostlivosti pacientovi bez jeho súhlasu je Zákonom o zdravotnej

starostlivosti prísne upravené a pripúšťa len štyri prípady:
1. ak ide o neodkladnú starostlivosť, kedy nemožno včas získať pacientov súhlas, ale možno ho
predpokladať?
2. v prípade ochranného liečenia uloženého súdom?
3. v prípade ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá šíri prenosnú chorobu, a ktorá závažným

spôsobom ohrozuje svoje okolie;
4. pri ambulantnej alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo
s príznakmi duševnej poruchy:
a) ohrozuje seba alebo svoje okolie,
b) hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

12. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dôvodom prevzatia umiestneného do zdravotníckeho
zariadenia bolo riziko vážneho zhoršenia zdravotného stavu pri neposkytnutí zdravotnej starostlivosti. V
dôsledku neprijímania potravy a tekutín v súvislosti so základnou psychiatrickou diagnózou(demencia
pri Alzheimerovej chorobe) bol umiestnený bez poskytnutia zdravotnej starostlivosti ohrozený na živote.

S poukazom na takto zistený skutočný stav veci súd dospel k záveru, že k prevzatiu umiestneného do
zdravotníckeho zariadenia došlo v súlade s §6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej
starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, pretože v príčinnej súvislosti s duševnou poruchou existovalo vážne riziko zhoršenia
zdravotného stavu, v danom prípade vzhľadom na neprijímanie potravy a tekutín bol umiestnený bez

hospitalizácie ohrozený na živote.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava I, písomne. Prípadne podané odvolanie nemá odkladný účinok. V odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).