Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 15, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 37P/101/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320205827
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1320205827.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: W. G., D.. XX.XX.XXXX,
trvale bytom N. XF, N., štátneho občana SR, zastúpeného opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, maloleté dieťa rodičov - matky: L..
N. M., D.. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXX, G. - okolie, štátnej občianky SR, zastúpenej Mgr.
Gabrielou Novákovou, advokátkou so sídlom vo Veľkom Krtíši, A. H. Škultétyho 5 a otca: L.. W.

G., D.. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XF, N., štátneho občana SR, zastúpeného JUDr. Andrejom
Garom, advokátom so sídlom v Bratislave, Štefánikova 14, o návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, za konania vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd zastavuje konanie o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1/Návrhom,doručenýmsúdudňa07.05.2020adoplnenéhopodaním,doručenýmsúdudňa15.05.2020,

sa matka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd otcovi uloží povinnosť odovzdať
maloletého do dočasnej osobnej starostlivosti matky s tým, že výkon tejto osobnej starostlivosti je otec
povinný strpieť; upraví styk otca s maloletým každý párny kalendárny týždeň od piatku od 16:00 hod. do
nedele do 18:00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň vo štvrtok od 16:00 hod. do 19:00 hod. s tým,
že matka je povinná maloletého na styk s otcom riadne pripraviť a pred začatím styku ho riadne odovzdať
otcovi v mieste bydliska matky a po ukončení styku maloletého od otca v mieste bydliska matky prevziať

a otec je povinný v čase styku maloletého od matky v mieste jej bydliska prevziať a po ukončení styku ho
riadne v mieste bydliska matky matke odovzdať; otcovi uloží povinnosť prispievať na výživu maloletého
sumou 120,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Súčasne navrhla zrušiť
rozsudok súdu prvej inštancie a vec vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie.

2/ Z obsahu pripojeného súdneho spisu tunajšieho súdu sp. zn. 38P/60/2017 súd zistil, že o totožnom

návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, doručenom Krajskému súdu v Bratislave dňa
16.03.2020 bolo rozhodnuté Krajským súdom v Bratislave dňa 23.03.2020 sp. zn. 11CoPno/2/2020
(ďalej aj „rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave“) tak, že návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia v odvolacom konaní sa zamieta. Krajský súd v Bratislave v odôvodnení rozhodnutia
konštatoval, že v danom prípade nezistil ohrozenie maloletého, nezistil takú nevyhnutnú potrebu úpravy
pomerov a ohrozenie záujmu maloletého, pokiaľ ide o rozhodnutie o úprave práv a povinností rodičov

k maloletému, ktorá by bola dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia v matkou navrhovanom
rozsahu, t.j. odovzdaním dieťaťa do jej starostlivosti, určením výživného otcovi a úpravou styku otca
s maloletým. Krajský súd v Bratislave zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia,
pretože neboli splnené podmienky pre jeho nariadenie, ktorým cieľom je ochrana ohrozeného záujmu
dieťaťa a umožnenie zabezpečiť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 30.03.2020. Matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, doručeného

súdu dňa 07.05.2020, doplneného podaním, doručeným súdu dňa 15.05.2020 neuvádzala žiadnenové skutočnosti oproti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, doručeného Krajskému súdu v
Bratislave dňa 16.03.2020.

3/ Otec súdu dňa 15.05.2020 doručil vyjadrenie k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia,
v ktorom poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave a na to, že matka nevysvetlila a
nepreukázala, v čom mala nastať zmena pomerov, alebo odpadnutie dôvodov od právoplatného
rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave. Preto z dôvodu prekážky res iudicata, právoplatne rozhodnutej
veci navrhol konanie o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia zastaviť.

4/ Podľa § 161 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „C.s.p.“), ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

5/ Podľa § 230 C.s.p., ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

6/ Podľa § 329 ods. 2 a 3 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné

rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej
veci.

7/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení zákona
č. 137/2019 Z. z. (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného

sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana
a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

8/ Prekážka res iudicata (právoplatne rozhodnutej veci), ktorá vylučuje, aby súd vec znova prejednal,

je vyslovená v ustanovení § 230 C.s.p. V konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tiež
platí, že ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie,
ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci. V
danej veci matka opätovne podala po cca jeden a pol mesiaci od rozhodnutia Krajského súdu v

Bratislave (rozhodnuté bolo dňa 23.03.2020, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.03.2020,
matka podala návrh dňa 07.05.2020) totožný návrh. Matka pritom neosvedčila súdu, že po rozhodnutí
Krajského súdu v Bratislave, ktorým bol zamietnutý jej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
došlo k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie. Pretože po vydaní rozhodnutia
Krajského súdu v Bratislave, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,

matka súdu nepreukázala, že by došlo k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie,
súd má za to, že právoplatné súdne rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 23.03.2020 sp.
zn. 11CoPno/2/2020 zakladá prekážku právoplatne rozhodnutej veci. Pretože o návrhu matky už bolo
právoplatne rozhodnuté, súd toto konanie o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia pre
neodstrániteľnú prekážku konania právoplatne rozhodnutej veci podľa § 161 ods. 2 C.s.p. zastavil.

9/ Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je vo výrokovej časti uznesenia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. a) C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).