Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, September 19, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 35C/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114223380
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Bowker

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7114223380.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I. v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Bowker v právnej veci žalobcu: Slovenská

kancelária poisťovateľov, so sídlom: Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, v zastúpení:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: X/ Andrej
Tóth, nar. XX.X.XXXX, bytom: Bašťovanského X, XXX XX Košice, štátny občian SR, X/ ROVIX s.r.o., so
sídlom Abovská X, Košice, IČO: XX XXX XXX., o zaplatenie 1.234,92 Eur s prísl.

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie sumy 1.234,92 Eur s príslušenstvom voči žalovanému v 1. rade z a s t a v u j e .

Žalovanýv2.rade je povinný zaplatiťžalobcovisumu1.234,92Eursúrokomzomeškaniavovýške

5,25% ročne zo sumy 1.234,92 Eur od 14.4.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade súd priznáva žalovanému v 1. rade náhradu trov
konania v rozsahu 100%, o ktorej výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vovzťahumedzižalobcomažalovanýmv2.radesúdpriznávažalobcovináhradutrovkonaniavrozsahu
100%, o ktorej výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.9.2014 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného v 1. rade zaplatiť mu sumu 1.234,92 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 1.234,92 Eur od 14.4.2014 do zaplatenia, ako aj k náhrade trov konania spočívajúci v úhrade
zaplateného súdneho poplatku a trovách právneho zastúpenia.

2. Žalobca v žalobe tvrdil nasledovné skutočnosti:

3. Dňa 4.10.2013 zavinil žalovaný motorovým vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na
motorovom vozidle J., ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol J. (ďalej len poškodený).
Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vznikla žalobcovi v
zmysle § 24 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol plnenie dňa

27.2.2014 vo výške 1.234,92 Eur (podľa výpisu z účtu žalobca vyplatil 1.358,41 Eur, avšak suma 123,49
Eur predstavuje poplatok, ktorého náhrady sa žalobca nedomáha). Žalobca si listom zo dňa 13.3.2014
uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovanému v zmysle § 24 ods. 7 citovaného zákona.Žalovaný dlh neuhradil. Žalovaný ako účastník, ktorý zavinil dopravnú nehodu zodpovedá podľa §420
Občianskeho zákonníka.

4. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení označil a predložil nasledovné dôkazy: Výpis zo systému
navrhovateľa, E-mailová komunikácia navrhovateľa s poisťovňami o poistení vozidla, Záznam o
dopravnej nehode, výpis z účtu navrhovateľa, List zo dňa 11.11.2013 + doručenka, Prehľad úrokových
sadzieb ECB.

5. Žalobca v konaní použil nasledovné prostriedky procesného útoku: skutkové tvrdenia uvedené v
žalobe a návrhy na vykonanie vyššie uvedených dôkazov.

6. Na základe vyššie uvedeného návrhu žalobcu vydal tunajší súd 13.11.2014 platobný rozkaz č.k.
35C/43/2015-49 zo dňa 9.6.2015, proti ktorému žalovaný podal odpor v zákonnej lehote podaním
zo dňa 26.6.2015, kedy uviedol, že nie je vlastníkom a ani užívateľom motorového vozidla zn. V.

EČV: F.I, ktoré bolo účastné dopravnej nehody a ktorým bola spôsobená škoda motorovému vozidlu
J. Zodpovedným za poistenie motorového vozidla je jeho prevádzkovateľ a to spoločnosť K. ktorá
predmetné vozidlo v čase nehody prevádzkovala, v ktorej pracoval a v ktorej mal uzatvorenú pracovnú
zmluvu na obsluhu daného stroja. Uvedené vozidlo mala spoločnosť K.. od roku 2012 poistené v
spoločnosti KOMUNÁLNA poisťovňa a.s., o čom mal vo vozidle aj bielu kartu poistenia. Mal za to, že

poistenie je platné aj pre pokračujúce obdobie automaticky. Nemá vedomosť o vypovedaní predmetného
poistenia zo strany poisťovne. Z vyššie uvedených dôvodov namieta, že zodpovednosť za škodu by mal
znášať jeho zamestnávateľ ROVIX s.r.o., v ktorej spoločnosti bol v tom čase zamestnaný a ktorá bola
prevádzkovateľom predmetného motorového vozidla.

7. Žalovaný na preukázanie svojich tvrdení označil a predložil nasledovné dôkazy: Dohoda o pracovnej
činnosti zo dňa 4.2.2013, Potvrdenie o absolvovaní aktualizačnej odbornej prípravy zo dňa 27.3.2013 a
následne fotokópie osvedčenia o evidencii vozidla F.I, Potvrdenie o predbežnom poistení zodpovednosti
na č.. držiteľa motorového vozidla Y. v čase od 1.1.2012 do 31.1.2012, Osvedčenie o technickej kontrole,
Osvedčenie o emisnej kontrole predmetného motorového vozidla platné do 21.8.2013 a vyhlásenie

spoločnosti K. k nehode.

8. Žalovaný v konaní použil nasledovné prostriedky procesnej obrany: skutkové tvrdenia uvedené v jeho
odpore a v ďalšom vyjadrení a návrhmi na vyššie uvedených dôkazov.

9. Uznesením č.k. 35C/43/2015-85 zo dňa 10.4.2017 súd pripustil, aby do konania na strane žalovaného
pristúpila spoločnosť K. 1, ako žalovaný v 2. rade.

10. Podaním doručeným súdu dňa 17.5.2017 žalobca zobral svoj návrh voči žalovanému v 1. rade C.
späť. Listom doručeným súdu dňa 26.6.2017 oznámil žalovaný v 1. rade, že súhlasí so späťvzatím

žaloby voči jeho osobe.

11. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a výsluchom žalovaného v 1. rade a zistil
nasledovný skutkový stav:

12. Z evidencie žalobcu, ako aj zo záznamu o dopravnej nehode súd zistil, že dňa 4.10.2013 došlo ku
škode na motorovom vozidle držiteľa - poškodeného J. a to v rozsahu nákladu na opravu motorového
vozidla 1.234,92 Eur pri dopravnej nehode v Spišskom Štvrtku spôsobenej motorovým vozidlom
žalovanej v 2. rade, ktorá bola v tom čase prevádzkovateľom predmetného motorového vozidla.
Žalovaný v 1. rade ako vodič zavinil predmetnú dopravnú nehodu. V čase z tejto dopravnej nehody bol

žalovaný v1. rade bol zamestnancom žalovaného v 2. rade.

13. Z výpisu z účtu žalobcu súd zistil, že dňa 27.2.2014 tento poukázal na účet poškodeného sumu
1.358,41 Eur.

14. Výzvou na náhradu poistného plnenia zo dňa 13.3.2014 žalobca vyzval žalovaného na úhradu
sumy 1.234,92 eur titulom náhrady toho, čo plnil žalobca za osoby zodpovedajúce za škodu spôsobenú
poškodenému v zmysle § 24 ods. 2 písm. b/ a § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z. s poukazom na ust.
§ 420 OZ a to v termíne do 13.4.2014.15. Z výpisu z Centrálnej databázy poistených vozidiel súd zistil, že motorové vozidlo žalovaného v 2.
rade nebolo ku dňu 4.10.2013 poistené u žiadneho poisťovateľa.

16. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:

17. Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), každý zodpovedá
za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

18. Podľa § 427 ods. 1 a 2 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za
škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

19. Podľa § 438 ods. 1 OZ, ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne.

20. Podľa § 511 ods. 1 OZ, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi
splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak
dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

21. Podľa § 45 ods. 1 OZ, prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.

22. Podľa § 4 ods. 2 písm. c/ zákona 315/1996 Z.z. o prevádzke na pozemných komunikáciách, vodič
je povinný venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke.

23. Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

24. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu podľa ods. 2 písm. a/, b/, s/ a g/ na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c/.

25. Podľa § 563 OZ, ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

26. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní.

27. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je povinný platiť podľa tohto zákona
poplatok z omeškania.

28. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, vykonal všetky dôkazy
predložené stranami sporu, z týchto vychádzal a následne súd právne vyhodnotil, pričom nasledovné

považuje za preukázané.

30. Žalovaný v 1. rade ako vodič motorového vozidla a zároveň zamestnanec žalovaného v 2.
rade spôsobil dňa 4.10.2013 dopravnú nehodu, pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo pána J..
Vzhľadom na skutočnosť, že v čase dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo na vlastníka -

žalovaného v 2. rade uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla žalobcovi poskytnutím poistného plnenia vo výške 1.234,92 Eur poisťovni poškodeného z
poistného garančného fondu vznikol v zmysle § 24 ods. 7 právo požadovať takto vyplatenú sumu od
prevádzkovateľa motorového vozidla - žalovaného v 2. rade v zmysle § 427 ods. 2 OZ. Z tohto dôvodupovažoval súd žalobu v časti uplatnenej žalobcom voči žalovanému v 2. rade za dôvodnú a teda celú
istinu žalobcu nepriznal a k jej úhrade žalovaného v 2. rade zaviazal.

31. Vo vyhlásení žalovaného v 2/ rade k nehode tento vlastne uznal pohľadávku žalobcu v prípade, ak
sa preukáže, že v predmetnom čase nebolo na motorové vozidlo uzatvorené poistenie, konkrétne že ak
poistná zmluva bola ukončená pred uvedenou nehodou, žalovaný v 2/ rade bude znášať všetky náklady,
ktoré s predmetnou poistnou udalosťou súviseli.

32. Čo sa týka úroku z omeškania súd mal za to, že žalovaný v 2. rade ako je zrejmé z jeho vyhlásenia
mal vedomosť o predmetnom nároku žalobcu voči jeho spoločnosti a preto súd nemal dôvod nepriznať
mu úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.234,92 Eur od 14.4.2014 do zaplatenia, tak ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

33. Súd posudzoval výšku žalobcom požadovaného úroku z omeškania. Mal za to, že táto je správne

uplatnená, nakoľko ku dňu 14.4.2014 sadzba Európskej centrálnej banky predstavovala 0,25 % ročne,
čo za použitia ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. predstavuje 5,25% ročne.

34. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

35. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

36. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,

ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

37. Na základe dispozičného úkonu žalobcu, ktorým zobral žalobu späť voči žalovanému v 1. rade súd
v zmysle vyššie citovaných ustanovení konanie voči žalovanému v 1. rade zastavil.

38. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrovej časti tohto rozhodnutia.

39. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

41. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

42. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

43. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

44. O trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade súd rozhodol v zmysle § 256
ods. 1 CSP a úspešnému žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, nakoľko žalobca
zavinil zastavenie konania vo vzťahu k jeho osobe.

45. O trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade súd rozhodol v zmysle § 255
ods. 1 CSP a plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.46. O konkrétnej výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia
samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§
127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).