Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, August 16, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3C/67/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813206299
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5813206299.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Monikou Kurjakovou, v právnej veci žalobcov: 1/ G. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, 2/ D. U., nar. XX. XX.XXXX, bytom V. XXX, 3/ E. U., nar. XX. XX.XXXX,
bytom V. XXX, 4/ E. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XXXX, 5/ G. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom V.
XXXX, 6/ X. U., nar. X.X.XXXX, bytom V. XXX, 7/ X. E., r. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, 8/ H.
U., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XXXX, zastúpená opatrovníkom G. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. č.

10XX, 9/ G. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XXXX, XX/ N. O., r. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. XXX,
všetci žalobcovia právne zastúpení: JUDr. Peter Vevurka, advokát so sídlom Ul. Mieru 312/13, 029 01
Námestovo, proti žalovaným: 1/ U. Z., nar. XX. XX.XXXX, trvale bytom P. XXX, t.č. bytom H. č. XX, XXX
XX J., okres A., B. Z., 2/ D. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, 3/ N. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXX,
4/ G. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. XXX, žalovaný 4/ právne zastúpený: Mgr. Igor Palider, advokát
so sídlom Zubrohlava 215, 5/ X. J., nar. X.X.XXXX, bytom L., Z. XXX/XX, 6/ X. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. XXX, 7/ D. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom L., Z. XXX/XX, 8/ G. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom L.,

Z. XXX/XX, 9/ D. J., nar. XX.XX. XXXX, bytom L., Z. XXX/XX, žalovaný 9/ zastúpený splnomocneným
zástupcom: G. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., Z. XXX/XX, 10/ G. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., Z.
XXX/XX, 11/ H. J., nar. XX. XX.XXXX, bytom L., Z. XXX/XX, 12 / N. H., nar. X. X. XXXX, bytom P. XXX,
13/ L. H., r. U., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XX, 14/ J. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. XXX, 15/ J. X.,
r. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, žalovaní 14/ a 15/ právne zastúpení: JUDr. Miroslav Bachynec,
advokát Advokátskej kancelárie 027 42, Podbiel č. 177, v konaní o určenie, že nehnuteľnosti patria do

dedičstva po nebohej D. U., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej dňa XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e konanie v časti, v ktorej žalobcovia žiadali určiť, že do dedičstva po
nebohej D. U., rod. Z., nar. XX. XX. XXXX, zomrelej dňa XX. XX. XXXX patria X/X úč. k nehnuteľnostiam
zapísaným v pkn prot. č. XXX, k.ú. E. pod pod N. r.č. X ako parc.č. XXXX/X o vým. XXX mX - pastva,
ktorej zodpovedajú U. parcela č. XXXX/X- orná pôda o výmere XXX mX a U. parcela č. XXXX/X- ostatné
plochy o výmere XX m2, vedené na liste vlastníctva č. XXXX k. ú. P., a pod N. r.č. XX k parc.č. XXXX/
X o vým. XXX m2 - lúka, ktorej v U. zodpovedajú U. parcela č. XXXX/X- orná pôda o výmere XXX m2,

U. parcela č. XXXX/X- ostatné plochy o výmere XX m2, vedené na liste vlastníctva XXXX k.ú. P..

II. Súd žalobu z a m i e t a, a to v časti v ktorej žalobcovia žiadali určiť, že do dedičstva po nebohej
D. U., rod. Z., nar. XX. XX. XXXX, zomrelej dňa XX. XX. XXXX patria X/X úč. k nehnuteľnostiam
zapísaným v E. prot. č. XXX, k.ú. P.
pod AI r.č. 1, X ako parc. č. XX/X o vým. XXX m2 - lúka a parc. č. XX/X o vým. XX m2 - lúka

pod N. r.č. XX ako parc. č. XXX/X o vým. XXX m2 - lúka

zapísaným v pkn prot. č. XXX, k.ú. P.
pod AI r.č. XX parc.č. XXX, ktorej v U. zodpovedá parc.č. XXX o vým. XXX m2 - pastva
pod AI r.č. XX parc. č. XXX/X, ktorej v U. zodpovedá parc.č. XXX/X o vým. XX m2 - orná, XXX m2 - lúka,
pod AI r.č.XX parc.č. XXX o vým. XXX m2 - lúka, ktorej v U. nehnuteľností zodpovedajú parc.č. XXX/
X o vým. XXX m2 - lúka,pod N., r.č. X parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2 - roľa, ktorej v U. zodpovedajú parc.č. XXXX/X o vým.
XXX m2 - orná, pastva o vým. XX m2
pod N. r.č. X parc.č. XXXX/X o vým. XX m2 - lúka, ktorej v U. zodpovedá parc.č. XXXX/X o vým. XX

m2 - lúka
pod N. r.č. X parc. č. XXXX/X o vým. XXX m2-zast. plochy
pod N. r.č. X parc. č. XXXX/X o vým. XXX m2- lúka
pod N. r.č. XX parc. č. XXXX/X o vým. XXXX m2 - roľa

III. Súd u r č u j e , že do dedičstva po nebohej D. U., rod. Z., nar. XX. XX. XXXX, zomrelej dňa
XX. XX. XXXX patria X/X úč. k nehnuteľnostiam zapísaným
v pkn. prot. č. XXX, k.ú. P. pod AI r.č. X - XX, parc.č. XX/X o vým. XXX m2 - lúka, parc.č. XX/X o vým.
XXX m2 - roľa, parc.č. XX o vým. XXXX m2 - roľa, parc.č. XXXX/X o vým. XX m2 - lúka, parc.č. XXXX/
X o vým. XXX m2 -lúka, parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2 - roľa, parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2 - roľa,
parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2 - lúka, parc.č. XXXX/X o vým. XX m2 - lúka, parc.č. XXXX/X o vým.

XXX m2 - pastva, parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2 - lúka, parc.č. XXXX/X o vým. XXXX m2 - roľa, parc.č.
XXXX/XX o vým. XXXX m2 - pastva, r.č. XX účasť zo spol. urbár. hory, viď prot. č. XX, pod N. r.č. X - X,
XX - XX, parc.č. XXX/X o vým. XXXX m2 - lúka, parc.č. XXX/X o vým. XXX m2 - roľa, parc.č. XXX/X o
vým. XXX m2 - roľa, parc.č. XXX/X o vým. XXX m2 - roľa, parc.č. XXX/X o vým. XXX m2 - roľa, parc.č.
XXX/X o vým. XXX m2 - roľa, parc.č. XXX/X o vým. XXX m2 -pastva, parc.č. XXX/X o vým. XXX m2 -

roľa, parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2 - O., parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2 - pastva, parc.č. XXXX/X o
vým. XXXX m2 - roľa, parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2 - lúka, r.č. X - XX, účasť zo spol. urbár. hory, viď
prot. č. XX, pod N. r.č. X - 8, parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2 - pastva, parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2
- lúka, parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2 - roľa, parc.č. XXXX o vým. XXXX m2 -roľa, parc.č. XXXX/X o
vým. XXXX m2 - roľa, parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2 - roľa, parc.č, XXXX/X o vým. XXX m2 - lúka,

parc.č. XXXX/X o vým.- XXX m2 - roľa, r.č. X - účasť zo spol. urbár. hory, viď prot. č. XX, na ktorý E..prot.
je založený LV č. XXXX, k.ú. P., a to na pozemky v E. prot.č. XXX, k.ú. P. pod N. r.č. X, N. r.č. XX, XX ,
N. r.č. 1, LV č. XXXX, k.ú. P., a to na pozemky v E. prot.č. XXX, k.ú. P. pod AI r.č. X-X, N. r.č. X-X, N.
r.č. X, X , LV č. XXXX, k.ú. P., a to na pozemky v pkn.prot. č. XXX, k.ú. P. pod AI r.č. X-X, N. r.č. X, X.,
N. r.č. X, X, LV č. XXXX, k.ú. P. a to na pozemky v E..prot. č. XXX, k.ú. P. pod AI r.č. XX-XX, N. r.č.

XX - XX, N. r.č. X, X, LV č. XXXX, k.ú. P. a to na pozemky v pkn. prot. č. XXX, k.ú. P. pod AI r.č. XX,
XX, XX, XX , N. r.č. X - X., N. r.č. X, X,
v pkn.prot.č.XXX, k.ú. P. pod AI r.č. X,X,X,XX,XX - XX, parc.č. XX/X o vým. XXXX m2 - lúka, parc.č. XX
o vým. XXX m2 - lúka, parc.č. XX o vým. XXX m2 - lúka, parc.č. XX o vým. XXXX m2 - les, parc.č. XXX/
X o vým. XXX m2 - lúka, parc.č. XXX/X o vým. XX m2 - lúka, parc.č. XXX/X o vým. XX m2 - lúka, parc.č.

XXX/X o vým. XXX m2 - lúka, parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2 - les, parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2 -
pastva, parc.č. XXXX/X o vým. XXXX m2 - roľa, parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2 - lúka, parc.č. XXXX/X
o vým. XXX m2 - roľa, parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2 - lúka, parc.č. XXXX o vým. XXX m2 - pastva, r.č.
XX - účasť zo spol. urbár. hory viď prot.č. XX, pod N. r.č. 2, X -XX, XX- XX, parc.č. XXXX/X o vým. XX
m2 - lúka, parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2 -lúka, parc.č. XXXX o vým. XXX m2 - roľa, parc.č. XXXX o

vým. XXX m2 - lúka, ktorej v U. zodpovedá parc.č, XXXX o vým. XXX m2 - lúka, parc .č. XXXX/X o vým.
XXX m2 - roľa, parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2 - roľa, parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2 - roľa, parc.č,
XXXX/X o vým. XXX m2 - roľa, parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2 - roľa, parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2
- roľa, parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2 - roľa, parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2 - roľa, parc.č. XXXX/X
o vým. XXX m2 - lúka, parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2 - lúka, parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2 -roľa,

parc.č. XXXX/X o vým. XX m2 - lúka, parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2 - roľa, parc.č. XXXX/X o vým. XXX
m2 - roľa, parc.č. XXXX/X o vým. XXXX m2 - roľa, parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2 -lúka, parc.č. XXXX/
X o vým. XXX m2 - roľa, parc.č. XXXX/X o vým. XXXX m2 -roľa, parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2 - les,
r.č. XX - účasť zo spol. majetku, viď prot. č, XX, pod N., r.č. X -6, X - XX, parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2
- roľa, parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2 - lúka, parc.č. XXXX/X o vým. XXX - roľa, parc.č. XXXX/X o vým.

XXX m2 - roľa, parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2 -roľa, parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2 - lúka, parc.č.
XXXX/X o vým. XXX m2 - pastva, parc.č. XXXX/X o vým. XXXX m2 - roľa, parc. č. XXXX/X o vým. XXXX
m2 - pastva, parc.č. XXXX/X o vým. XXXX m2 - pastva, parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2 - lúka, parc. č.
XXXX/X o vým. XXX m2 - roľa, parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2 - roľa, parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2
- roľa, parc.č. XXXX/X o vým. XXXX m2 - roľa, r.č. XX účasť zo spol. urbár. hory viď prot. č. XX, pod P..

r.č. X - 3, 5, 6, X - XX, parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2 - lúka, parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2 - roľa,
parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2 - lúka, parc.č. XXXX o vým. XXX m2 - roľa, parc.č. XXXX o vým. XXX
m2 - roľa, parc.č. XXXX/X o vým. XXXX m2 - roľa, parc.č, XXXX o vým. XXXX m2 - roľa, parc.č. XXXX/
X o vým. XXX m2 - roľa, parc.č. XXXX o vým. XXX m2 -roľa, parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2 - pastva,parc. č. XXXX o vým. XXX m2 - les, parc.č. XXXX/X o vým. XXXX m2 - roľa, parc.č. XXXX/X o vým.
XXX m2 -lúka, parc.č. XXXX/X o vým. XXXX m2 - roľa, r.č. XX účasť zo spol. urbár. hory, viď prot. č. XX,
na mene darcu v celosti, na ktorý pkn. prot. je založený LV č. XXXX, k.ú. P., a to na pozemky v pkn.

prot. č. XXX, k.ú. P. r.č. X pk. parc.č. XX/X, LV č. XXX, k.ú. P. pod A parc.č. XXXX/X - orná o vým. XXX
m2, ost.pl. o vým. XX m2 a ďalej na pozemky v pkn. prot. č. XXX, k.ú. P. AI r.č. X-X, N. r.č. X, N. r.č. X-X,
N. r.č. X,X,X, LV č. XXXX, k.ú. P. pod A parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2 -orná, parc.č. XXXX/X o vým.
XXX m2 - orná, parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2 - orná, parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2 - orná, parc.č.
XXXX/X o vým. XXX m2 - orná, parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2 - orná, parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2

- X., parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2 - orná, parc.č. XXXX/X o vým. XXXX m2 - orná, parc.č. XXXX/X o
vým. XXX m2 - lesné pozemky a ďalej pozemky zapísané v prot.č. XXX, k.ú. P., LV č. XXXX, k.ú. P., a
to pozemky v pkn.prot. č. XXX, k.ú. P. AI r.č. XX-XX, N. r.č. X,X,XX, N. r.č. X - XX, N. r.č. X -XX, a ďalej
pozemky v pkn.prot. č. XXX, k.ú. P. AI r.č. XX-XX, N. r.č. XX-XX, N. r.č. XX - XX, N. r.č. XX-XX - účasť,
a ďalej pozemky v pkn prot.č. XXX, k.ú. P. pod AI r.č. X,XX, N. r.č. XX,XX,XX, N. r.č. XX - XX - účasť, N.
r.č. XX-XX, a ďalej pozemky v pkn prot.č. XXX, k.ú. P. pod AI r.č. X-X, N. r.č X-X, N. r.č. X,X,X, N. r.č X,X.

IV. Žalovaný v 1/ až 13/ rade s ú p o v i n n ý nahradiť žalobcom v 1/ až 10/ rade trovy konania v
rozsahu 81%, ktoré budú vyčíslené v uznesení vydanom po právoplatnosti rozsudku.

V. Vo vzťahu k žalovaným v 14/ a 15/ rade súd n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania

žiadnej zo strán .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 3.9.2013 v spojení so zmenou žalobného petitu, ktorú
zmenu súd pripustil uznesením č.k. 3C/67/2013-138 zo dňa 27.5.2018 žalobcovia prostredníctvom
svojho právneho zástupcu žiadali určiť, že do dedičstva po nebohej D. U., rod. Z., nar. XX. XX. XXXX,

zomrelej dňa XX. XX. XXXX patria X/X úč. k nehnuteľnostiam zapísaným v pkn. prot. č. XXX, k.ú. P. pod
N. r.č. X - XX, parc.č. XX/X o vým. XXX m2 - lúka, parc.č. XX/X o vým. XX m2 - lúka, parc.č. XX/X o vým.
XXX m2 - lúka, parc.č. XX/X o vým. XXX m2 - roľa, parc.č. XX o vým. XXXX m2 - roľa, parc.č. XXXX/X o
vým. XX m2 - lúka, parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2 -lúka, parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2 - roľa, parc.č.
XXXX/X o vým. XXX m2 - roľa, parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2 - lúka, parc.č. XXXX/X o vým. XX m2 -

lúka, parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2 - pastva, parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2 - lúka, parc.č. XXXX/X
o vým. XXXX m2 - roľa, parc.č. XXXX/XX o vým. XXXX m2 - pastva, r.č. XX účasť zo spol. urbár. hory,
viď prot. č. XX, pod N., r.č. X - 8, XX, XX - XX, parc.č. XXX/X o vým. XXXX mX - lúka, parc.č. XXX/X o
vým. XXX m2 - roľa, parc.č. XXX/X o vým. XXX m2 - roľa, parc.č. XXX/X o vým. XXX m2 - roľa, parc.č.
XXX/X o vým. XXX mX - roľa, parc.č. XXX/X o vým. XXX m2 - roľa, parc.č. XXX/X o vým. XXX m2 -

pastva, parc.č. XXX/X o vým. XXX m2 - roľa, parc.č. XXX/X o vým. XXX m2 - lúka, parc.č. XXXX/X o
vým. XXX m2 - les, parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2 - pastva, parc.č. XXXX/X o vým. XXXX m2 - roľa,
parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2 - lúka, r.č. X - XX, účasť zo spol. urbár. hory, viď prot. č. XX, pod N., r.č.
X - X, parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2 - pastva, parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2 - lúka, parc.č. XXXX/
X o vým. XXX m2 - roľa, parc.č. XXXX o vým. XXXX m2 -roľa, parc.č. XXXX/X o vým. XXXX m2 - roľa,

parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2 - roľa, parc.č, XXXX/X o vým. XXX m2 - lúka, parc.č. XXXX/X o vým.-
XXX m2 - roľa, r.č. X - účasť zo spol. urbár. hory, viď prot. č. XX, na ktorý pkn.prot. je založený LV č.
XXXX, k.ú. P. a to na pozemky v pkn. prot.č. XXX, k.ú. P. pod N. r.č. X-X, N. r.č. XX, XX , N. r.č. X, LV č.
XXXX, k.ú. P. a to na pozemky v pkn. prot.č. XXX, k.ú. P. pod N. r.č. X-X, N. r.č. X-X, N. r.č. X, X , LV č.
XXXX, k.ú. P. a to na pozemky v pkn.prot. č. XXX, k.ú. P. pod N. r.č. X-X, N. r.č. X, X., XX, N. r.č. X, X.,

LV č. XXXX, k.ú. P. a to na pozemky v pkn.prot. č. XXX, k.ú. P. pod AI r.č. XX-XX, N. r.č. XX - XX, N. r.č.
X, X., LV č. XXXX, k.ú. P. a to na pozemky v pkn. prot. č. XXX, k.ú. P. pod N. r.č. XX, XX, XX, XX , N.
r.č. X - X, N. r.č. X, X. v pkn.prot.č.XXX, k.ú. P. pod N. r.č. X,X,X - XX, parc.č. XX/X o vým. XXXX m2 -
lúka, parc.č. XX o vým. XXX m2 - lúka, parc.č. XX o vým. XXX m2 - lúka, parc.č. XX o vým. XXXX m2
- les, parc.č. XXX, ktorej v KN zodpovedá parc.č. XXX o vým. XXX m2 - pastva, parc.č. XXX/X, ktorej

v KN zodpovedá parc.č. XXX/X o vým. XX mX - orná, XXX m2 - lúka, parc.č. XXX/X o vým. XXX m2 -
lúka, parc.č. XXX/X o vým. XX m2 - lúka, parc.č. XXX o vým. XXX m2 - lúka, ktorej v KN nehnuteľností
zodpovedajú parc.č. XXX/X o vým. XXX m2 - lúka, parc.č. XXX/X o vým. XX m2 - lúka, parc.č. XXX/X
o vým. XXX m2 - lúka, parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2 - les, parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2 -pastva,
parc.č. XXXX/X o vým. XXXX m2 - roľa, parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2 - lúka, parc.č. XXXX/X o vým.

XXX m2 - roľa, parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2 - lúka, parc.č. XXXX o vým. XXX m2 - pastva, r.č. XX- účasť zo spol. urbár. hory viď prot.č. XX, pod N. r.č. X - XX, parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2 - pastva,
ktorej zodpovedajú U. parcela č. XXXX/X orná pôda o výmere XXX m2 a U. parcela č. XXXX/X ostatné
plochy o výmere XX m2, vedené na liste vlastníctva č. XXXX k. ú. P., parc.č. XXXX/X o vým. XX m2 -

lúka, parc.č. XXXX/X o vým. XXX mX -lúka, parc.č. XXXX o vým. XXX m2 - roľa, parc.č. XXXX o vým.
XXX m2 - lúka, ktorej v U. zodpovedá parc.č, XXXX o vým. XXX m2 - lúka, parc ;.č. XXXX/X o vým. XXX
m2 - roľa, parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2 - roľa, parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2 - roľa, parc.č, XXXX/
X o vým. XXX m2 - roľa, parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2 - roľa, parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2 - roľa,
parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2 - roľa, parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2 - roľa, parc.č. XXXX/X o vým.

XXX m2 - lúka, parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2 - lúka, parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2 -roľa, parc.č.
XXXX/X o vým. XX m2 - lúka, parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2 - roľa, parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2 -
roľa, parc.č. XXXX/X o vým. XXXX m2 - roľa, parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2 -lúka, parc.č. XXXX/X o
vým. XXX m2 - roľa, parc.č. XXXX/X o vým. XXXX m2 -roľa, parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2 - les, r.č.
XX - účasť zo spol. majetku, viď prot. č, XX, pod N., r.č. X -., X - XX, parc.č. XXXX/X o vým. K. m2 - roľa,
parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2 - lúka, parc.č. XXXX/X o vým. XXX - roľa, parc.č. XXXX/X o vým. XXX

m2 - roľa, parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2 -roľa, parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2 - lúka, parc.č. XXXX/X
o vým. XXX m2 - roľa, ktorej v U. zodpovedajú parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2 - orná, pastva o vým. XX
m2, parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2 - pastva, parc.č. XXXX/X o vým. XXXX m2 - roľa, parc. č. XXXX/X
o vým. XXXX m2 - pastva, parc.č. XXXX/X o vým. XXXX m2 - pastva, parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2
- lúka, parc. č. XXXX/X o vým. XXX m2 - roľa, parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2 - roľa, parc.č. XXXX/X o

vým. XXX m2 - roľa, parc.č. XXXX/X o vým. XXXX m2 - roľa, r.č. XX účasť zo spol. urbár. hory viď prot.
č. XX, pod N. r.č. X - X, X - XX, parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2 - lúka, parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2
- roľa, parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2 - lúka, parc.č. XXXX o vým. XXX m2 - roľa, parc.č. XXXX o vým.
XXX m2 - roľa, parc.č. XXXX/X o vým. XX m2 - lúka, ktorej v KN zodpovedá parc.č. XXXX/X o vým. XX
m2 - lúka, parc.č. XXXX/X o vým. XXXX m2 - roľa, parc.č, XXXX o vým. XXXX m2 - roľa, parc.č. XXXX/

X o vým. XXX m2 - roľa, parc.č. XXXX o vým. XXX m2 -roľa, parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2 - pastva,
parc. č. XXXX o vým. XXX m2 - les, parc.č. XXXX/X o vým. XXXX m2 - roľa, parc.č. XXXX/X o vým.
XXX m2 - lúka, ktorej v U. zodpovedajú U. parcela č. XXXX/X orná pôda o výmere XXX m2, U. parcela
č. XXXX/X ostatné plochy o výmere XX m2, vedené na liste vlastníctva XXXX k.ú. P., parc.č. XXXX/X o
vým. XXX m2 -lúka, parc.č. XXXX/X o vým. XXXX m2 - roľa, r.č. XX účasť zo spol. urbár. hory, viď prot.

č. XX, na mene darcu v celosti, na ktorý pkn. prot. je založený LV č. XXXX, k.ú. P. a to na pozemky v
pkn. prot. č. XXX, k.ú. P. r.č. X pk.parc.č. XX/X, LV č. XXX, k.ú. P. pod N. parc.č. XXXX/X - orná o vým.
XXX m2, ost.pl. o vým. XX m2 a ďalej na pozemky v pkn.protč. XXX, k.ú. P. N. r.č. X-X, N. r.č. X-X, N.
r.č. X-X, N. r.č. X,X,X, LV č. XXXX, k.ú. P. pod N. parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2 -orná, parc.č. XXXX/
X o vým. XXX m2 - orná, parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2 - orná, parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2 - orná,

parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2 - orná, parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2 - orná, parc.č. XXXX/X o vým.
XXXX m2 - TTP, parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2 - TTP, parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2 - orná, parc.č.
XXXX/X o vým. XXXX m2 - orná, parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2 - lesné pozemky a ďalej pozemky
zapísané v prot.č. XXX, k.ú. P., LV č. XXXX, k.ú. P. a to pozemky v pkn.prot. č. XXX, k.ú. P. N. r.č. XX-
XX, N. r.č. X,X,XX, N. r.č. X - XX, N. r.č. X -XX, LV č. XXXX, k.ú. P. pod N. parc.č. XXXX/X o vým. XXX

m2 - orná, ost. pl. o vým. XX m2, a ďalej pozemky v pkn.prot. č. XXX, k.ú. P. N. r.č. XX-XX, N. r.č. XX-
XX, N. r.č. XX - XX, N. r.č. XX-XX - účasť, LV č. XXXX, k.ú. P. pod N. parc.č. XXX/X o vým. XX m2 - orná,
X. o vým. XXX mX a ďalej pozemky v pkn.prot.č. XXX, k.ú. P. pod N. r.č. X,XX,XX,XX, N. r.č. XX,XX,XX,
N. r.č. XX - XX - účasť, N. r.č. XX-XX, LV č. XXXX, k.ú. P. pod N. parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2 - zast.
pl. a ďalej pozemky v pk.prot.č. XXX, k.ú. P. pod N. r.č. X-X, N. r.č X-X, N. r.č. X-X, N. r.č X,X.

2. Žalovaný v 3/ rade uviedol, že so žalobou nesúhlasí, nakoľko darovacia zmluva z roku XXXX je
nepodložená. Žalovaný v 4/ rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu, rovnako žiadal žalobu
zamietnuť a to jednak z dôvodu, že žalobcovia nemajú na tejto žalobe naliehavý právny záujem z dôvodu
neurčitéhovymedzenia predmetukonania,akoajzdôvodu,žežalovanímali získaťvlastníckehoprávak

spornýmparcelámvydržanímakoduplicitnýmnadobúdacímtitulomavneposlednomradepreexistenciu
dobromyseľnosti pri nadobúdaní sporných nehnuteľností na strane žalovaných. Žalovaný v 14/ a 15/
rade rovnako žiadali žalobu zamietnuť, pričom tvrdili, že sporné pozemky nadobudli riadnou kúpnou
zmluvou zo dňa X.X.XXXX od neb. G. J., Z. aj žalovaný v 12/ a 13/ rade žiadali žalobu zamietnuť, títo
mali sporné pozemky nadobudnúť jednak na základe Odpredajnej ako aj na základe Dočasnej zmluvy

uzavretej medzi ich starým otcom a mamou právnej predchodkyne žalobcov a následne aj prevodom
od neb. brata právnej predchodkyne žalobcov neb. U. Z., a to zmluvou zo dňa X.X.XXXX. Žalovaný
v 6/ rade poukazoval na to, že v obci P. prebieha Z. a preto by bolo potrebné konanie prerušiť až do
skončenia ROEP, tiež, uviedol, že sa dedičstva po svojej matke neb. G. J. vzdáva.3. Vykonanýmdokazovaním,atozvýpovedíúčastníkovkonania,akoajoboznámenímsa slistinnými
dokladmi nachádzajúcimi sa v spise, a oboznámením sa s obsahom pripojených spisov tunajšieho súdu

sp. zn. 2C/6/2008, 7D/254/2012, 2D/139/2010, súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

4. Žalobcovia v 1/ až 10/ rade sú právni nástupcovia po zomrelej D. U., rod. Z., nar. XX.X.XXXX, ktorá
zomrela XX.XX.XXXX /ďalej len neb. D. U., rod. Z./ /viď kópiu úmrtného listu z čl. 20, ako aj obsah
pripojeného spisu sp. zn. 7D/254/2012/ .

5. Neb. D. U., rod. Z. ako mal súd preukázané z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 2C/6/2008,
dňa 26.06.2000, podala na tunajší súd žalobu o určenie vlastníctva, a to k identickým PK parcelám, ako
jej právny nástupcovia v tomto konaní, že nehnuteľnosti patria do dedičstva po nej, pričom zároveň v
tej istej žalobe žiadala určiť neplatnosť Kúpnej zmluvy zo dňa X.X.XXXX, ako aj Kúpnej zmluvy zo dňa
X.X.XXXX. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 2C/6/2008 mal súd tiež preukázané, že o vyššie uvedenej

žalobe právnej predchodkyne žalobcov bolo rozhodnuté, a to rozsudkami Okresného súdu Námestovo
č.k. 2C/6/2008-395 zo dňa 08.03.2010 a č.k. 2C/6/2008-518 zo dňa 07.10.2011, v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Žilina č.k. 6Co/140/2010-443/, kde súd určil, že právna predchodkyňa žalobcov je
vlastníčkou nehnuteľností - pozemkov určených vo výroku týchto rozsudkov, a to tých nehnuteľností,
ktoré boli zidentifikované so stavom podľa údajov registra „W. a to titulom nadobudnutia z Darovacej

zmluvy zo dňa XX.X.XXXX uzavretej medzi ňou a jej t.č. už nebohým bratom U. Z., nar. X.X.XXXX. Vo
zvyšnej časti súd žalobu právnej predchodkyne žalobcov zamietol /viď rozsudok č.k. 2C/8/2008-518 v
spojení s Rozsudkom Krajského súdu Žilina č.k. 6Co/140/2010-443/, a to jednak v časti pre neurčitosť
predmetu konania - neoznačenia nehnuteľností podľa stavu katastra nehnuteľností v zmysle platného
katastrálneho zákona č. 162/1995 Z. z. v platnom znení, keďže nehnuteľnosti boli označené ako PK

pozemky, a teda v takom stave nezapísateľné do U., ako aj v časti pre nedostatok naliehavého právneho
záujmu na požadovanom určení, pokiaľ išlo o určenie neplatnosti vyššie uvedených kúpnych zmlúv zo
dňa X.X.XXXX /tu tiež viď bod 10. rozsudku/ a zo dňa X.X.XXXX / tu tiež viď bod. 9 rozsudku/, a v
neposlednom rade v časti pre nedostatok pasívnej legitimácie u tam označených žalovaných.

6. Pokiaľ ide o osoby žalovaných, tu súd po vykonanom dokazovaní vzhľadom na ich početnosť
ozrejmuje nasledovné skutočnosti:

7. Žalovaní v 1/ až 4/ rade sú právni nástupcovia /deti/ po neb. U. Z., nar. XX.XX.XXXX, zomrelom
XX.X.XXXX /ďalej len „U. Z.“/ - viď Osvedčenie o dedičstve sp. zn. I I. XXX/XX z čl. 42-48 pripojeného

spisu sp. zn. 2C6/2008, ktorý mal darovať Darovacou zmluvou zo dňa XX.X.XXXX svojej sestre, inak
právnej predchodkyni žalobcov neb. D. U., rod. Z., nehnuteľnosti popísané v žalobnom petite, ku ktorým
žalobcovia žiadali určiť, že tieto patria do dedičstva po nebohej D. U., rod. Z..

8. Žalovaní v 5/ až 11/ rade sú právni nástupcovia /manžel a deti/ po G. J., rod. Z., nar. XX.X.XXXX, zomr.

X.X.XXXX /viď pripojený spis tunajšieho súdu sp. zn. 2D/139/2010/, inak dcére po vyššie uvedenom
neb. U. Z., ktorá sporné nehnuteľnosti zdedila spolu so svojimi súrodencami- žalovanými v 1/ až 4/ rade
po svojom otcovi vyššie uvedenom neb. U. Z. /viď Osvedčenie o dedičstve sp. zn. I I. 330/97 z čl. 42-48
pripojeného spisu sp. zn. 2C6/2008, a teda bratovi neb. D. U., rod. Z..

9. V súvislosti s osobou G. J. mal súd ďalej preukázané, že táto vo forme notárskej zápisnice uzavrela
Kúpnu zmluvu dňa X.X.XXXX, a to s manželmi X. /inak preto žalovanými v 14/ a 15/ rade/, na ktorých
previedla nehnuteľnosť zapísanú v prot. č. XXX k.ú. P. ako parc. č. XX/X -X. bez výmery / ide o jeden
zo žalovaných pozemkov/, ktorej výlučnou vlastníčkou mala byť podľa Osvedčenia o dedičstve D XXX/
XX- po svojom otcovi neb. U. Z.- /viď čl. 42-48 +čl. 185 pripojeného spisu 2C6/2008/.

10. Pokiaľ ide o osoby žalovaných v 12/ a 13/ rade -N. a L. H., tak na týchto žalovaných mal vyššie
menovaný neb. U. Z., previesť ešte počas svojho života časť darovaných nehnuteľností, a to U. zmluvou
zo dňa X.X.XXXX, ktorej vklad bol povolený dňa XX.X.XXXX pod J /viď čl. 45 spisu/.

11. Z ďalších listinných dokladov založených v spise, a to z tzv. „Odpredajnej zmluvy zo dňa X.X.XXXX“
a z „Dočasnej kúpnopredajnej smluvy z roku XXXX“ / viď čl. 46, 47, detto 60,61 spisu rovnako čl. 216
a 217 pripojeného spisu 2C/6/2008-lepšie čitateľné/ súd zistil, že L. Z., rod. B., bytom P. č. XXX, a teda
matka vyššie uvádzaných súrodencov neb. U. Z. a neb. D. U., rod. Z., odpredala svoj pozemok v L. U. /U./ v k.ú. P. vo výmere X.XXX m2 / POZNÁMKA SÚDU- ide okrem iného aj o žalovanú pk parc. č. XXXX/
X zapísanú v pkn protokole č. XXX, k.ú. P./, ako aj stavebný pozemok parc. č. XXXX/X v k.ú. P. /rovnako
ide o žalovanú pk parcelu zapísanú v pkn č. XXX k.ú. P./, a to právnemu predchodcovi žalovaných v

12/ a 13/ rade- J. H., bytom P. č. XXX- inak starý otec žalovaného v 12/ rade.

12. Tu súd však následne mal súd preukázané, a to z dedičského rozhodnutia Štátneho notárstva v
Dolnom Kubíne zo dňa XX.X.XXXX sp,zn. D623/70, že do dedičstva po poručiteľke L. Z., rod. B., zomr.
XX.X.XXXX / a teda matka neb. D. U., rod. Z. a neb. U. Z./, napriek skutočnosti uvádzanej v bode XX.

rozsudku boli zahrnuté okrem iného aj nehnuteľnosti zapísané v pkn protokole č. XXX pre k.ú. P., a to
parcela č. XXXX/X a č. XXXX/X v celosti, ktoré všetky nehnuteľnosti v X/X zdedil syn poručiteľky vyššie
uvedený neb. U. Z. - /viď čl. 62 spisu/.

13. V neposlednom rade, žalovaní v 14/ a 15/ rade - P. X. a J. X., rod. D. zase nadobudli časť žalovaných
nehnuteľností od rodičov J. X., rod. D., a to od C. D., nar. XX.X.XXXX a J. X., nar. XX.XX.XXXX, ktorí

zase tieto kúpili od neb. U. Z., a to Kúpnou zmluvou vo forme Notárskej zápisnice zo dňa XX.X.XXXX,
ktorej vklad bol povolený dňa XX.X.XXXX /viď čl. 43 spisu/

14. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní konanom na tunajšom súde dňa 19.7.2018 navrhol, aby
súd konanie zastavil, a to v časti v ktorej žiadali určiť, že do dedičstva po nebohej D. U., rod. Z., nar. XX.

XX. XXXX, zomrelej dňa XX. XX. XXXX patria X/X úč. k nehnuteľnostiam zapísaným v pkn prot. č. XXX,
k.ú. P. pod pod P.. r.č. X ako parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2 - pastva, ktorej zodpovedajú U. parcela č.
XXXX/X- orná pôda o výmere XXX m2 a U.arcela č. XXXX/X- ostatné plochy o výmere XX m2, vedené
na liste vlastníctva č. XXXX k. ú. P., a pod N. , r.č. XX k parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2 - lúka, ktorej v U.
zodpovedajú U. parcela č. XXXX/X- orná pôda o výmere XXX m2, U. parcela č. XXXX/X- ostatné plochy

o výmere XX m2, vedené na liste vlastníctva XXXX k.ú. P.. E. zástupcovia žalovaných, ani žalovaní
prítomný na pojednávaní voči tomuto návrhu na čiastočné späťvzatie žaloby nenamietali.

15. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej len „CSP“/
Žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 2 CSP
(2) Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP
(1)Súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodovnesúhlasí.Nanesúhlas
žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo
predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

16. V danom prípade s poukazom na vyššie uvedený dispozitívny návrh žalobcov, učinený v priebehu
konania, ktorým títo prejavili vôľu nepokračovať v konaní o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva
po nebohej pokiaľ ide o vyššie uvedené pozemky, súd s poukazom na citované ust. § 145 ods, 2 CSP
konanie v tejto časti zastavil, a to výrokom I. rozsudku.

17. Následne z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalovaných v
1/ až 5/ rade neb. U. Z., nar. XX.XX.XXXX, dňa XX.X.XXXX podpísal Darovaciu zmluvu, ktorou svojej
sestre, D. U., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, a teda právnej predchodkyni žalobcov v jednej osobe daroval
nehnuteľnosti-pozemky,zapísanévE.protokoleč.XXXaXXXk.ú.P.,atovpodieleX/Xúč..Predmetné
nehnuteľnosti sú špecifikované v danej darovacej zmluve /viď čl. 21-22 spisu/.

Vklad predmetnej zmluvy bol povolený pod č. V XXXX/XX, pričom právne účinky vkladu vznikli dňa
XX.XX.XXXX.

18. Ako už bolo uvedené vyššie neb. U. Z. následne uzavrel ďalšiu zmluvu, a to Kúpnu zmluvu /čl. 43
spisu/ dňa XX.X.XXXX s manželmi D. - C. D., nar. XX.XX.XXXX a J. D., rod. L., nar. XX.XX.XXXX (inak

rodičia žalovanej v 15/ rade J. X., rod. D., nar. XX.XX.XXXX), kde predmetom tejto kúpnej zmluvy boli
pozemky zapísané v pozemkovej knihe, a to v protokole č. XXX, k. ú. P., ako parc. č. XXX - pastva o
vým. XXX m2 , ako aj pozemky zapísané v protokole č. XXX , a to parc. č. XX/X - lúka o vým. XXX m2,
XX/X - lúka o vým. XX m2, a parc. č. XXX/X - lúka o vým. XXXmX, kde tieto nehnuteľnosti neb. U. Z.získal v dedičskom konaní po svojich rodičoch T. Z., rod. B. a G. Z., a to v dedičskom konaní č. spisu
D 623/70 a č. spisu D 187/62. Uvedená kúpna zmluva, bola uzavretá vo forme notárskej zápisnice dňa
XX.XX.XXXX, pričom návrh na vklad bol podaný XX.XX.XXXX, kedy aj nastali právne účinky vkladu,

kde vklad bol povolený XX.XX.XXXX.

19. V súdenom prípade je tak zrejmé, že dve vyššie uvedené zmluvy pod bodom 17. a 18., a teda tak
DarovaciazmluvazodňaXX.X.XXXXakoajKúpnazmluvazodňaXX.X.XXXXboliuzavretézaúčinnosti
vtedy platného zákona č. 265/1992 Zb. o zápisoch vlastníckych a iných vecných práv k nehnuteľnostiam,

ktorý zákon bol účinný od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, a ktorý v §2 ods. 3, účinky povolenia vkladu
upravoval tak, že „právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia o jeho povolení
ku dňu, keď návrh na vklad bol doručený príslušnému orgánu republiky“. Z uvedeného potom vyplýva,
že pokiaľ právne účinky vkladu Kúpnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX uzavretej medzi neb. U. Z. a manž.
D. nastali už XX.X.XXXX, a teda skôr ako právne účinky vkladu Darovacej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX
uzavretej medzi neb. U. Z. a jeho sestrou neb. D. U., rod. Z., ktoré nastali až dňa X.X.XXXX, tak neb.

U. Z. nemohol na svoju sestru platne previesť nehnuteľnosti, ktoré boli uvedené aj v Kúpnej zmluve zo
dňa XX.X.XXXX aj keď táto bola uzavretá neskôr ako Darovacia zmluva s ňou zo dňa XX.X.XXXX, a
to práve preto, že ich platne previedol na rodičov žalovanej v 15/ rade. Uvedené bolo konštatované aj
v rozhodnutiach vydaných v spise 2C/6/2008. Z uvedeného dôvodu tak potom súd v tejto časti, a teda
pokiaľ išlo o určenie, že do dedičstva po neb. D. U., rod. Z. patria X/X úč. k nehnuteľnostiam zapísaným v

pkn prot. č. XXX, k.ú. P. pod N. r.č. 1, X ako parc. č. XX/X o vým. XXX m2 - lúka, parc. č. XX/X o vým. XX
m2 - lúka a pod P.. r.č. XX ako parc. č. XXX/X o vým. XXX m2 - lúka, ako aj k pozemku zapísanom v pkn
prot. č. XXX, k.ú. P. pod N. r.č. XX ako parc.č. XXX, ktorej v U. zodpovedá parc.č. XXX o vým. XXX m2
- pastva, žalobu zamietol, keďže žalovaní v 1/ až XX/ rade neboli v tomto konaní pasívne legitimovaní
vo vzťahu k týmto sporným parcelám. Tu súd len poznamenáva, že z listinných dokladov predložených

v spise ďalej vyplýva, že predmetom ďalšieho prevodu bola len pk parcela č. XXX/X o vým. XXX m2, a
to na žalovaných v 14/ a 15/ rade. V prípade pk parcely č. XXX, ktorej v U. zodpovedá parc.č. XXX o
vým. XXX m2 - pastva súd zistil, že táto je v súčasnosti stále vedená na matku žalovanej v 15/ rade J.
D., rod. L., nar. XX.XX.XXXX- viď čl. 54 a 165 spisu, ktorá nebola účastníčkou tohto konania o určenie,
že nehnuteľnosti patria do dedičstva po nebohej.

20. Pokiaľ ide ešte o žalovaných v 14/ a 15/ rade, a to v súvislosti s pkn parcelu č. XXX/X o vým.
XXX m2 - lúka, keďže tento pozemok bol následne prevedený vyššie uvedenými manž. D. do vlastníctva
žalovaných v 14/ a 15/ rade, a teda do vlastníctva ich zaťa J. X. a ich dcéry J. X., rod. D., a to Darovacou
zmluvou vo forme notárskej zápisnice zo dňa XX.X.XXXX, vklad povolený pod V - viď čl. 153 spisu,

súd žalobu voči nim v tejto časti rovnako zamietol aj ako nedôvodnú, nakoľko pokiaľ bolo v konaní
preukázané, že právny predchodcovia žalovaných v 14/ a 15/ rade vyššie uvedené nehnuteľnosti platne
nadobudli od neb. U. Z., a to Kúpnou zmluvou zo dňa XX.X.XXXX, tak títo potom mohli platne ďalej
prevádzať nehnuteľnosti, ktoré nadobudli touto kúpnou zmluvou.

21. Rovnako súd zamietol žalobu v časti týkajúcej sa pkn parcely zapísanej v pkn protokole č. XXX,
k.ú. P. pod N. r.č. XX ako parc. č. XXX/X, ktorej v U. zodpovedá parc.č. XXX/X o vým. XX m2 - orná,
XXX m2 - lúka, ako aj v časti týkajúcej sa pkn parcely zapísanej v pkn protokole č. XXX, k.ú. P. pod N.
r.č. 13 ako parc. č. XXX o vým. XXX m2 - lúka, ktorej v U. nehnuteľností zodpovedajú parc. č. XXX/X
o vým. XXX m2- lúka, a to z nasledovných dôvodov:

22. Z rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k. 2C/6/2008-518 zo dňa 7.10.2011, a to výrokom I/ a/ súd
určil, že právna predchodkyňa žalobcov D. U., rod. Z. je vlastníčkou okrem iného aj E. parcely č. XXX/X
aE.č.XXX/X-/POZNAMKASUDU, tuzrejmemalobyťuvedenéakoE.parc.č.XXXanieXXX/X,keďže
v pk protokole je pod r.č. XX zapísaná pk parcela č. XXX a nie XXX/X/, ktorej podľa Geometrického

plánu č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX vyhotovený I., s.r.o. Dolný Kubín, zodpovedá W. parc.
č. XXX/X X. o výmere XXX m2 a W. parc. č. XXX/X X. o výmere XXX m2, a to obidve v podiele X/X úč./ .
Okrem toho v konaní, a to z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7D/254/2012 mal súd preukázanú
aj ďalšiu skutočnosť a to, že v rámci dedičského konania po neb. D. U. , rod. Z., zomr. XX.XX.XXXX
vyššie uvedené nehnuteľnosti a teda W. parc. č. XXX/X o výmere XXX m2 a W. parc. č.XXX/X o výmere

XXX m2 nadobudol v X/X úč. práve žalobca v 2/ rade D. U., a to v dedičskom konaní po svojej matke a
právnej predchodkyni žalobcov v jednej osobe neb. D. U., rod. Z.- viď Osvedčenie o dedičstve zo dňa
X.X.XXXX, ppl. toho istého dňa z pripojeného spisu 7D/254/2012.Za daného stavu tak potom žalobca v 2/ rade nemá danú aktívnu vecnú legitimáciu v tomto konaní, aj
keď Osvedčenie o dedičstve bolo v rámci dedičského konania vydané až X.X.XXXX, keďže tento už v
čase podania žaloby 3.9.2013 mohol mať vedomosť o súpise aktív- nehnuteľností vedených v prospech

jeho matky neb. D. U., rod. Z., ktoré dedičské konanie po nebohej začalo X.XX.XXXX a nebohá bola
zapísaná do KN na LV č. XXXX ako podielová spoluvlastníčka k týmto parcelám pod Z X/XX, a to na
základe rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k. 2C6/2018-518 zo dňa 7.11.2011.

23. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam vo vzťahu k ostatným žalobcom pokiaľ títo rovnako

žiadali určiť , že do dedičstva po neb. patria X/X úč. na parcele zapísanej v pkn protokole č. XXX, k.ú. P.
pod N. r.č. XX ako parc. č. XXX/X, ktorej v U. zodpovedá parc.č. XXX/X o vým. XX m2 - orná, XXX m2
- lúka a pod N. r.č. XX ako parc. č. XXX o vým. XXX m2 - lúka, ktorej v U. nehnuteľností zodpovedajú
parc. č. XXX/X o vým. XXX m2- lúka súd žalobu v tejto časti zamietol nakoľko mal za to, že ostatní
žalobcovia nemajú na takto formulovanom žalobnom návrhu, resp. na takomto určení naliehavý právny
záujem, keďže tieto parcely už v stave po ich identifikácii v rámci súdneho konania sp. zn. 2C/6/2008

boli prejednané v dedičskom konaní po nebohej.

24. Z rovnakých dôvodov ako v bode 22. a 23. súd rozhodol aj pokiaľ ide o pk parcelu zapísanú v E.
protokole č. XXX , k.ú. P. pod N. r.č. X ako parc.č. XXXX/X o vým. XX m2 - lúka, keďže o tejto pk parcele
bolo rozhodnuté rovnako rozsudkom č.k. 2C/6/2008-581 zo dňa 7.10.2011 a to výrokom II/ b/, kde tejto

parcele má zodpovedať W. parcela č. XXXX/X X. o výmere XX m2, a túto parcelu v dedičskom konaní
po nebohej matke D. U. , rod. Z. nadobudol opäť v X/X úč. žalobca v 2/ rade U. Z., ktorý tak nemá
v tomto konaní pokiaľ ide aj o túto parcelu aktívnu legitimáciu, a ostatní žalobcovia naliehavý právny
záujem na požadovanom určení.

25. Z rovnakých dôvodov ako vyššie súd rozhodol aj pokiaľ ide o pk parcelu zapísanú v E. protokole č.
XXX, k.ú. P. pod pod N., r.č. X ako parc.č. XXXX/X o vým. XXX m2 - roľa, ktorej v U. zodpovedajú parc.č.
XXXX/X X. o vým. XXX m2 - orná, pastva o vým. XX m2, keďže o tejto pk parcele bolo rozhodnuté
rovnako, a to rozsudkom č.k. 2C/6/2008 -395 zo dňa 8.3.2010, I/ c/, pričom túto parcelu v dedičskom
konaní po nebohej matke D. U., rod. Z. nadobudol opäť v X/X úč. žalobca v 2/ rade U. Z., ktorý tak nemá

v tomto konaní pokiaľ ide aj o túto parcelu aktívnu legitimáciu, a ostatní žalobcovia naliehavý právny
záujem na požadovanom určení.

26. V neposlednom rade súd zamietol žalobu aj v časti v ktorej žalobcovia žiadali určiť, že do dedičstva
po neb. D. U., rod. Z., zomr. XX.XX.XXXX patrí pk parcela zapísaná v E. protokole č. XXX pod N. r.č.

X ako parc. č. XXXX/X o vým. XXX m2-zast. plochy, nakoľko z vykonaného dokazovania mal súd
preukázané, že táto pk parcela nebola predmetom I. zmluvy zo dňa XX.X.XXXX uzavretej medzi neb.
U. Z. a jeho sestrou neb. D. U., rod. Z., takže žalobcovia v tejto časti k tomuto predmetu konania nemajú
aktívnu vecnú legitimáciu /nesvedčí im žiadne právo/.

27. Súd rovnako zamietol žalobu aj v časti v ktorej žalobcovia žiadali určiť, že do dedičstva po neb. D.
U., rod. Z., zomr. XX.XX.XXXX patrí pk parcela zapísaná v E. protokole č. XXX pod N. r.č. X ako parc.
č. XXXX/X o vým. XXX m2- lúka a pod N. r.č. XX ako parc. č. XXXX/X o vým. XXXX m2 - roľa, a to
rovnako z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcov k týmto predmetom konania, nakoľko
ako bolo vyššie uvedené, v konaní mal súd preukázanú skutočnosť, a to z to z tzv. „Odpredajnej zmluvy

zo dňa X.X.XXXX“ a z „Dočasnej kúpnopredajnej smluvy z roku XXXX“ / viď čl. 46, 47, detto 60,61
spisu rovnako čl. 216 a 217 pripojeného spisu 2C/6/2008-lepšie čitateľné/, že L. Z., rod. B., bytom P.
č. XXX a teda matka vyššie uvádzaných súrodencov neb. U. Z. a neb. D. U., rod. Z., odpredala svoj
pozemok v L. U. /U./ v k.ú. P. vo výmere X.XXX m2, a to okrem iného aj pk parc. č. XXXX/X zapísanú v E.
protokoleč.XXX,k.ú.P.,akoajstavebnýpozemokparc.č.XXXX/Xvk.ú.P.,atoprávnemupredchodcovi

žalovaných v XX/ a 13/ rade- J. H., bytom P. č. XXX- inak starý otec žalovaného v 12/ rade. V „Dočasnej
kúpnopredajnej smluve“ z roku XXXX bola okrem vyššie uvedeného skonštatovaná aj skutočnosť, že
pozemky tam uvádzané X ks boli predtým v užívaní dcéry D. U., rod. Z., ako aj že tejto mala byť aj
vyplatená cena za pozemky v sume XXXX U..

28. Súd má za to, že skutočnosť, že právna predchodkyňa žalobcov o tomto prevode mala vedomosť
vyplýva aj z výpovede samotnej právnej predchodkyne D. U., rod. Z. na súdnom pojednávaní konanom
na tunajšom súde v konaní sp. zn. 2C/6/2008 dňa 8.7.2005- viď čl. 241 pripojeného spisu, kde táto
doslovne vypovedala: „Ja mám vedomosť o tom, že ešte moja matka z rodinného majetku odpredalačasť C. zvaná „U.“ H.. Bolo to okolo XX árov. Presne uviesť neviem, všetko mám v papieroch. Myslím, že
tieto papiere boli zaslané súdu. Ja by som vedela, čie pozemky boli odpredané H.. Podľa čísla parciel ich
uviesť neviem. Ja nemám vedomosť o tom, že by bolo okrem toho čo som spomínala niečo odpredané

z rodinného majetku.“

29. Tak „Dočasná kúpnopredajná smluva“ ako aj „Odpredajná zmluva“ boli uzavreté v období kedy
platil na našom území zákon č. 141/1950 Zb. Občiansky zákonník, ktorý bol účinný v období od
1.1.1951 do 31.3.1964 kedy sa zápis do pozemkovej knihy vykonával dobrovoľne len na základe návrhu

zmluvných strán. Od 1.1.1957 do 31.3.1964 bol síce zavedený inštitút registrácie zmlúv bývalým
Štátnym notárstvom, ale v tomto období išlo iba o poplatkovú, nie obligatórnu registráciu, ktorá bola
zavedená od 1.4.1964.

30. Pokiaľ tak právny predchodcovia žalovaných v 12/ a 13/ rade užívali vyššie uvedené pk parc.
zapísané v E. protokole č. XXX pre k.ú. P., a to pk parcelu č. XXXX/X o vým. XXX m2- lúka ako aj

pk parc. č. XXXX/X o vým. XXXX m2 - roľa, ku ktorým vlastnícke právo odvodzovali na základe vyššie
uvedených právnych titulov od roku XXXX /pk parc. č XXXX/X/ resp. od X.X.XXXX /pk parc. č. XXXX/X/
súd má za to, že títo nadobudli vlastnícke právo k týmto dvom parcelám vydržaním, a to k X.X.XXXX. V
konaní nebolo tvrdené, žeby právny predchodcovia žalovaných v 12/ a 13/ rade, príp. neskôr žalovaný
v 12/ a 13/ boli v tejto držbe neoprávnený, naopak z výpovede samotnej právnej predchodkyne žalobcov

vyplynulo, že táto o predaji pozemkov v časti C. „U.“ vedela, a preto súd v tejto časti žalobu aj s
poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti zamietol.

31. Výrokom III. súd určil, že do dedičstva po neb. D. U., rod. Z., zomr. XX.XX.XX.XXXX patria X/X úč.
k nehnuteľnostiam presne špecifikovaným v tejto časti rozsudku, a to z nasledovných dôvodov:

32. Podľa § 137 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobou možno
požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami

vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
len ,,Občiansky zákonník“) vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať,
užívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 124 Občianskeho zákonníka všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa

im rovnaká právna ochrana.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Podľa § 2 ods. 1 Občianskeho zákonníka občianskoprávne vzťahy vznikajú z právnych úkonov alebo z
iných skutočností, s ktorými zákon vznik týchto vzťahov spája.

Podľa § 460 Občianskeho zákonníka dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

33. V danom prípade, nakoľko išlo o určovaciu žalobu v zmysle § 137 písm. c) CSP, ktorej jedným
z predpokladov úspešnosti je skutočnosť, že na strane žalobcov existuje naliehavý právny záujem na
určení, či tu právo je alebo nie je, súd skúmal, či takýto naliehavý právny záujem tu existuje. V tomto
prípade mal súd za to, že naliehavý právny záujem na požadovanom určení podľa § 137 písm. c) CSP je

daný, nakoľko existuje rozpor medzi tvrdeným hmotnoprávnym stavom vlastníctva a formálnym stavom
vykazovaným na listoch vlastníctva, ktoré svedčí v prospech vlastníkov, ktorí sú na listoch vlastníctva
evidovaní.34. Pokiaľ žalovaný v 4/ rade zastúpený právnym zástupcom tvrdil, že žalobcovia nemajú na
požadovanom určení naliehavý právny záujem z dôvodu, že predmetom petitu sú nehnuteľnosti
definované v stave, resp. označené takým spôsobom, ktorý nezodpovedá platnej úprave katastrálneho

zákona konkrétne § 42 písm. c/, a teda v stave ktorý je pre tieto nehnuteľnosti nezapísateľný
do príslušného U., súd sa s týmto tvrdením pokiaľ ide o otázku naliehavého právneho záujmu na
požadovanom určení nestotožnil, a to jednak z vyššie uvedeného dôvodu, ako aj z dôvodu, že v tomto
prípade ide o konanie, že nehnuteľnosti- tu aj konkrétne definované patria do dedičstva po poručiteľke,
a nie o konanie o určenie vlastníctva k sporovým nehnuteľnostiam.

35. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný
(účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu.
Ten kto je teda dedičom po poručiteľovi /ako v tomto prípade žalobcovia/ sa tak môže žalobou v
sporovom konaní domáhať, že konkrétne veci patria do dedičstva po poručiteľovi, a to voči inej osobe
ako dedičovi (ktorá nie je poručiteľovým dedičom).

Ide teda o žalobu, ktorá sleduje ochranu vlastníckeho práva, pričom toto konanie nenahrádza konanie o
dedičstve podľa § 158 a nasl. Civilného mimosporového poriadku, a teda samotné prejednanie dedičstva
po poručiteľovi v dedičskom konaní, ktoré je svojou podstatou nesporovým konaním a ktoré nemôže
odstrániť spornosť vlastníctva k tomu istému predmetu medzi žalobcami (poručiteľovými dedičmi) na
jednej strane a žalovanými (neúčastníkmi takéhoto nesporového konania) na strane druhej, a ktoré by

potom vo svojom výsledku iba založilo dôvody pre ďalší spor o určenie vlastníctva, keď rozhodnutie
vydané v dedičskom konaní je deklaratórnym rozhodnutím, ktoré zaväzuje iba účastníkov tohto konania.
V rámci nesporového konania pri prejednaní dedičstva, ktorého výsledkom je tak vydanie rozhodnutia,
ktoré má deklaratórnu, nie konštitutívnu povahu / na rozdiel od rozhodnutia vydaného súdom v
sporovom konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam/ notár prejedná majetok, ktorí patril

poručiteľovi ku dňu jeho smrti. Podľa názoru súdu notár môže , a je to aj bežná prax prejednať aj
majetok pozostávajúci z pozemnoknižných parciel, a teda z pozemkov zobrazených v mape alebo v
geometrickom pláne s vyznačením parcelného čísla, ktoré sú zapísané v pozemnoknižných vložkách,
ktoré boli vedené v pozemkovej knihe, ktorá slúži stále ako zdroj informácii aj , v prípade pozemkov,
ktoré nie sú uvedené v majetkovej podstate listu vlastníctva, tzv. hluchom liste vlastníctva.

36. V tomto konaní mal súd preukázané, a to zo správy Okresného úradu Námestovo katastrálny odbor
zo dňa 21.6.2018- viď čl. 140 spisu, že v katastrálnom územie obce P. zatiaľ nebol ukončený register
obnovenej evidencie pozemkov /ROEP/, po vyhlásení platnosti operátu z diela ROEP bude následne
prebiehaťzápislistín,ktorýzápisjevsúčasnosti obmedzenýazapisujúsalenlistiny,ktorýchpredmetom

sú parcely registra „W.“ evidované na katastrálnej mape, evidované na listoch vlastníctva v celosti resp.
stavby.
Z vyššie uvedeného je tak na jednej strane zrejmé, že práve z dôvodu prebiehajúcej ROEP, kataster
nezapíše na príslušný list vlastníctva iné ako U. parcely, na strane druhej však podľa názoru súdu
notárovi táto skutočnosť nebráni prejednať pozemky v pozemnoknižnom stave v rámci dedičského

konania s tým, že po ukončení ROEP a stavu „STOP ZÁPIS“ si potom kataster preidentifikuje takéto
pozemnoknižné parcely na stav po ROEP ako T. parcely.

37. Súd má za to, že žalobcovia ani nemali inú možnosť ako domáhať sa ochrany svojho práva inak
ako žalobou o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, a to vzhľadom na obsah titulu od ktorého

odvodzujú vlastnícke právo svojej právnej predchodkyne práve s tak označeným predmetom konania,
a teda s pozemnoknižnými parcelami ako to urobili. Aj keď nehnuteľnosti označené v žalobnom petite
ako pozemnoknižné parcely nie sú v súčasnosti identifikované podľa stavu v katastri nehnuteľnosti,
keďže nie je zrejmé, aké sú ich hranice a výmera v súčasnej podobe, a teda nezapísateľné v takomto
stave, súd opäť poznamenáva, že predmetom tohto konania bolo určenie, že nehnuteľnosti patria do

dedičstva po poručiteľke, a teda určujúci pozitívny výrok súdu v tomto konaní nebude mať konštitutívny
charakter na zápis do katastra nehnuteľností ako by tomu bolo v prípade konania o určenie vlastníctva
k nehnuteľnostiam, kedy by pozitívne určujúci výrok súdneho rozhodnutia na pozemnoknižný stav bol
nezapísateľný / ako tomu bolo v predchádazjúcom konaní sp. zn. 2C6/2008/. Podkladom tak bude
rozhodnutie vydané v dedičskom konaní a síce s pozemnoknižnými parcelami, ktoré parcely si však po

ukončení ROEP už kataster bude vedieť preidentifikovať na stav po ROEP ako bolo uvedené vyššie.

38. Tak v tomto konaní, ako aj v konaní prebiehajúcom na tunajšom súde pod sp. zn. 2C/6/2008, so
závermi ktorého sa súd plne stotožnil bolo nepochybne preukázané, že právna predchodkyňa žalobcovneb. D. U., rod. Z. uzavrela so svojím bratom neb. U. Z. dňa XX.X.XXXX Darovaciu zmluvu, u ktorej
právne účinky vkladu vznikli dňa X.X.XXXX, a z obsahu ktorej súdu nesporne vyplývalo, že nebohej
ako obdarovanej boli jej bratom darované práve X/X úč. na nehnuteľnostiach uvedených vo výroku III.

tohto rozsudku, a preto v tejto časti žalobe aj vyhovel. Ak aj darované nehnuteľnosti boli označené
v pozemnoknižnom stave, súd má za to, že táto skutočnosť nemala za následok neplatnosť zmluvy
z dôvodu jej neurčitosti, ako tvrdil právny zástupca žalovaného v 4/ rade, práve naopak zmluva
bola dostatočne určitá, nakoľko pozemky ktoré boli predmetom darovania boli dostatočne definované
v podobe parcely s označenými parcelnými číslami, hranicou katastrálneho územia, hranicou druhu

pozemku a teda mali konkrétnu podobu časti zemského povrchu v zmysle § 119 ods. 2 Občianskeho
zákonníka ako vec nehnuteľná, a teda ako samostatný predmet občianskoprávnych vzťahov, čo
neodporovalo ani ust. § 48 ods. 1 zákona č. 266/1992 Zb. o katastri nehnuteľnosti účinného od 1.1.1993
do 1.1.1996. Náležitosti zmluvy skúmal v neposlednom rade aj príslušný katastrálny úrad Námestovo
pri rozhodovaní o spôsobilosti danej darovacej zmluvy na vklad do katastra, kde výsledkom jeho
rozhodnutia aj bolo povolenie vkladu pod číslom J s účinkami vkladu X.X.XXXX.

39. Pokiaľ právny zástupca žalovaných tvrdil, že žalovaní v 1/ až 11/ rade sa stali vlastníkmi sporných
nehnuteľností nielen na základe dobromyseľného nadobudnutia pozostalosti v dedičskom konaní po
neb. U. Z. pod D328/97, príp. po jeho dcére G. J. , ale aj duplicitným nadobúdacím titulom, a to
vydržaním po uplynutí 10 ročnej vydržacej lehoty, ktorá uplynula 1.12.2008, rovnako pokiaľ poukazoval

na princíp dobrej viery chrániaci účastníkov súkromnoprávnych vzťahov, kde dobrú vieru u žalobcov
spochybňoval, aj keď bližšie nekonkretizoval, pričom poukazoval na nálezy českého a slovenského
ústavného súdu, podľa ktorých by väčšie riziko mal niesť nedbalý vlastník ako nadobúdateľ v dobrej
viere, tak k týmto tvrdeniam súd uvádza nasledovné skutočnosti:

40. V prvom rade je podľa názoru súdu potrebné opätovne upriamiť pozornosť na skutočnosť, že v
konaní bolo jednoznačne preukázané, že neb. U. Z. platne uzavrel s neb. svojou sestrou D. U. rod.
Z. Darovaciu zmluvu, a to dňa XX.X.XXXX. Z darovacej zmluvy nepochybne vyplýva ďalšia skutočnosť
nie nepodstatná pre toto rozhodnutie a teda, že zmluva bola stranami predložená príslušnému
katastrálnemu úradu na zavkladovanie, a to dňa X.X.XXXX, kedy vznikli aj právne účinky vkladu, pričom

táto bola zavkladovaná pod čislom J Napriek tejto skutočnosti zmluva nebola z neznámych dôvodov
zo strany katastrálneho úradu vpísaná do príslušného lista vlastníctva, aby sa tým stala záväzným a
hodnoverným údajom katastra, aj keď táto skutočnosť a teda zavkladovanie zmluvy bolo zapísané
v pozemkovej knihe, a to vo vložke č. XXX pre k.ú. P., ktorá v tej dobe však už mala dokumentárnu
hodnotu.

Z listinných dokladov založených v pripojenom spise 2C/6/2008 dokonca vyplýva, že neb. D. U., rod.
Z. bola vyrubená daň z darovania, a to Daňovým úradom Námestovo - viď čl. 231-233 spisu. Z návrhu
na vyrovnanie dedičských podielov zo dňa X.X.XXXX je tiež možné zistiť, že neb. D. U., rod. Z. mala
snahu upraviť dedičstvo po svojich rodičoch už rok pred uzavretím darovacej zmluvy s bratom, keď táto
v zákonnej lehote podala v zmysle zákona č. 293/1992 Zb. o úprave niektorých vlastníckych vzťahov

k nehnuteľnostiam návrh na vyrovnanie dedičských podielov, kde už vtedy žiadala rozdeliť dedičstvo
medzi všetkých dedičov rovnakým dielom - viď čl. 230 spisu.
V neposlednom rade z čl. 234 pripojeného spisu 2C/6/2008 vyplýva, že neb. D. U. rod. Z. potom ako
sa po bratovej smrti dozvedela, že nie je zapísaná na príslušných listoch vlastníctva ako podielová
spoluvlastníčka k dedičným pozemkom, tak sa aj obrátila na vtedajší Okresný úrad v Námestove,

katastrálny odbor, a to listom z čl. 234, na základe ktorého katastrálny odbor chybu aj napravil- viď
rozhodnutie z čl. 36, resp. 78 pripojeného spisu pod X-X/XXXX. Proti tomuto rozhodnutiu však bolo
podané odvolanie, a to tak tak zo strany H. /X.XX.XXXX- viď čl. 77 pripojeného spisu/, ako aj zo strany
X. /X.XX.XXXX- viď čl. 75 pripojeného spisu/, ako aj zo strany „ Z. „ / dňa X.XX.XXXX- viď čl. 76 spisu
pripojeného spisu, kde títo uvádzali , že o darovacej zmluve medzi ich otcom a jeho sestrou nevedeli/. Z

uvedeného dôvodu Krajský úrad v Žiline rozhodnutím zo dňa 24.1.2000, ppl. 10.6.2000 vyššie uvedené
rozhodnutie Okresného úradu Námestovo o oprave chýb v katastrálnom operáte zrušil, a účastníkov
odkázal na občianskoprávne konanie- viď čl. 65 pripojeného spisu.
Ak teda právny nástupcovia po neb. U. Z.- a teda jeho deti nevedeli, že ich otec uzavrel darovaciu
zmluvu v roku XXXX so svojou sestrou na časť nehnuteľností, ktoré boli predmetom dedičstva po ňom

a tieto nadobudli v dobrej viere v rámci dedičského konania po ňom dňa XX.XX.XXXX- viď čl. 68 spisu,
a začala im plynúť od tohto obdobia vydržacia doba, ktorá by inak musela byť 10- ročná a nepretržitá,
a pri ktorej by museli byť držiteľmi dobromyseľnými, tak súd má za to a to vzhľadom na vyššie zistené
skutkové okolnosti, že u vyššie uvedených žalovaných došlo k pretrhnutiu vydržacej doby potom ako títoobdržali rozhodnutieOkresnéhoúraduvNámestove-katastrálnyodborX-X/XXXXzodňaXX.XX.XXXX,
príp. najneskôr dňom kedy títo datovali svoje odvolanie proti danému rozhodnutiu, a teda X.XX.XXXX,
keďže v tej dobe už mohli mať pochybnosti o rozsahu svojho dedičstva.

41. Z vyššie uvedeného tak pre súd vyplýva, že nie je možné jednoznačne konštatovať, žeby
právna predchodkyňa žalobcov bola nedbalá pri uplatňovaní svojho vlastníckeho práva, a teda žeby
jej nemala byť poskytnutá riadna ochrana jej vlastníckeho práva o ochranu ktorého sa permanentne
usilovala a ktoré ona nadobudla rovnako v dobrej viere ako žalovaní. Je síce možné prisvedčiť záverom

vyplývajúcim z nálezu Ústavného súdu SR č. 549/2015-33 zo dňa 16.3.2016 a teda, že nadobúdateľovi
vlastníckeho práva pokiaľ toto nadobudol v dobrej viere musí byť poskytnutá široká ochrana, pretože
v opačnom prípade by si nikdy nemohol byť istý svojím vlastníctvom, ako aj že vyššie riziko má niesť
nedbalý vlastník než nadobúdateľ v dobrej viere, pretože tento nie je schopný sa nijako dozvedieť o
tom, ako vec opustila vlastníkovu sféru a dostala sa na list vlastníctva prevodcu po zákonom určenom
správnom (katastrálnom) konaní, ale v danom prípade má súd za to, že tento nález ústavného sudu nie

je možné vztiahnuť na skutkové okolnosti tohto konania, a to z vyššie uvedených dôvodov.

42. Vneposlednomradesúdzamietolnávrhnadoplneniedokazovaniapokiaľprávnyzástupcažalobcov
žiadal predložiť spisový materiál X-X/XXXX, nakoľko obsah tohto spisového materiálu už bol zo strany
Správy katastra Námestovo zaslaný, a to ešte listom zo dňa 30.5.2003, a je súčasťou pripojeného

spisu sp. zn. 2C/6/2008 od čl. 65 až 82 spisu, s obsahom ktorého súd účastníkov konania oboznámil
na pojednávaní dňa 19.7.2018. Rovnako pokiaľ žiadal právny zástupca žalobcov vyžiadať správu od
príslušnej správy katastra Námestovo, a teda, či darovacia zmluva- V XXXX/XX bude zapracovaná do
ROEP, a či na jej základe budú zapísaný vlastníci týchto nehnuteľností, súd aj tento návrh zamietol,
nakoľko mal za to, že je nadbytočný, a to vzhľadom na predmet tohto konania.

43. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 256 ods. 1 CSP
(1) Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

Podľa § 257 CSP

Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

44. O náhrade trov konania súd rozhodol výrokom IV. a V. tohto rozsudku, a to z nasledovných dôvodov:

45. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že každá zo strán v konaní dosiahla určitý úspech a naopak v časti

úspešná nebola. Žalobcovia boli v konaní o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva po nebohej
úspešný v rozsahu k XXX parcelám, naopak neúspešný k XX parcelám / z toho XX zamietnutých a k
X parcelám zobrali späť po začatí konania/. Z uvedeného teda vyplýva, že žalobcovia v spore neboli
neúspešní v podstatnej miere, a to vzhľadom na celkový počet žalovaných parciel /XXX ks/. Žalovaný
v 1/ až 13/ rade sú im tak povinný nahradiť trovy konania v rozsahu 81%.

46. Nakoľko žalovaný v 14/ a 15/ rade boli neúspešný len v rozsahu jednej pk parcely č. XX/X, ktorú
parcelu previedla G. J. na žalovaných v 14/ a 15 rade, ale úspešný v pk parcele č. XXX/X, ktorú oni
dostali od svojich rodičov- manž. D., /v ostatných pk parcelách neboli pasívne vecne legitimovaný/ tak
pomer ich úspechu ako aj neúspechu bol rovnaký, preto súd rozhodol tak, že náhradu trov konania vo

vzťahu k nim nepriznal žiadnej zo strán.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.