Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 18, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/222/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216210251
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2216210251.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

G. súd R. P. sudkyňou T.. C. V. v sporovej veci žalobcu: U. Q. P., J..P.., I.: XX H. H., so sídlom W. XX,

Ž.I., proti žalovanému: J. U., nar. XX.XX.H., bytom D. H./XX, R. P., o zaplatenie X.H.,XX V. s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. S. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu priznanú výrokom I. rozsudku G. súdu R. P. č.k. H./
H./H. - H. zo dňa XX.XX.H. a to v pravidelných mesačných splátkach po H.,- eur mesačne, splatných
vždy do XX. dňa mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že
omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. S. m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu XXX%. O výške tejto náhrady
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. S. sa žalobou zo dňa XX.XX.XXXX doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal vydania rozhodnutia,
ktorýmsúdzaviažežalovanéhokzaplateniusumyX.H.,XXeursúrokomvovýškeH.,XXeur,spoplatkom
za poistenie vo výške X,XX eur a s úrokom z omeškania vo výške X,XX eur a vo výške X% ročne
zo sumy X.H.,XX eur od XX.XX.H. do XX.XX.H., zo sumy X.H.,XX eur od XX.XX.H. do XX.XX.H., zo
sumy X.H.,XX eur od XX.XX.H. do zaplatenia a zo sumy H.,XX eur od XX.XX.H. do zaplatenia z titulu
neuhradenia predčasne zosplatnených úverových splátok a poplatkov spojených s poskytnutím úveru

vo výške X.H.,- eur na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere z XX.XX.H. a k náhrade trov konania.

2. V súlade s písomným uznaním z XX.XX.XXXX žalovaný na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uznal
nárok uplatnený žalobcom voči nemu v tomto konaní v celom rozsahu. S. však súd, aby mu vyhovel a
umožnil mu žalovanú sumu zaplatiť v splátkach po H.,- eur mesačne.

3. A. súd rozsudkom z XX.XX.XXXX č.k. H./H./H.-H. vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku a

to tak, že výrokom I. rozsudku zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu X.H.,XX eur s
príslušenstvom a to v mesačných splátkach po H.,- eur, vždy do XX. dňa v mesiaci počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku tak, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia. F. II. súd rozhodol o tom, že žalobca má právo na náhradu trov
konania proti žalovanému v rozsahu XXX%.

4. U. rozsudok tunajšieho súdu z XX.XX.XXXX bol na odvolanie žalobcu uznesením B. súdu v A.

z XX.XX.H.X č.k. H./H./H.-XXX v napadnutej výrokovej časti čo do splatnosti peňažného plnenia v
mesačných splátkach zrušený a vrátený tunajšiemu súdu na ďalšie konanie. D. tunajšieho súdu z
XX.XX.XXXX vo výroku I., ktorým súd žalovaného zaviazal k povinnosti zaplatiť mu sumu X.H.,XX eur
s príslušenstvom a ktorý nebol odvolaním napadnutý, tak nadobudol právoplatnosť dňom XX.XX.H.(okrem časti týkajúcej sa lehoty na plnenie). V ďalšom konaní preto bolo potrebné zaoberať sa otázkou
žalovaným požadovanej možnosti splácať právoplatne priznanú sumu v splátkach, pričom s poukazom
na obsah uznesenia odvolacieho súdu bolo potrebné v ďalšom konaní dôsledne aplikovať príslušné

zákonné ustanovenia a riadiť sa jeho pokynmi a právnym názorom, zamerať sa na zisťovanie všetkých
podstatných okolností, na ktoré je potrebné prihliadnuť pri rozhodovaní o povolení a výške splátok.

5. S. dňa XX.XX.XXXX doručil písomné vyjadrenie k uzneseniu odvolacieho súdu, v ktorom uviedol, že
zotrváva na svojich vyjadreniach ohľadom povolenia splácania dlhu žalovaného v splátkach, a že má

za to, že neboli splnené podmienky na povolenie splácania dlžnej sumy v mesačných splátkach. E.,
že oprávnenie súdu priznať plnenie v splátkach je výnimočným oprávnením, ktoré nesmie neprimerane
zasahovať do právoplatne priznaných práv veriteľa. E. výhoda dlžníka musí byť podložená zistením
všetkých potrebných skutočností, ktoré by presvedčivo zdôvodnili záver súdu, že vzhľadom na povahu
prejednávanej veci je vhodné určiť, že peňažné plnenie možno uskutočniť v splátkach. R., že žalovaný
počas celého súdneho konania neuhradil ani jedinú úhradu na predmetný úver a teda svoj dlh voči

žalobcovi nevyrovnal ani len čiastočne.

6. Na uvedené reagoval žalovaný písomne dňa XX.XX.XXXX s tým, že súhlasí s uznesením odvolacieho
súdu a žiada žalobcu o splátkový kalendár v primeraných, vopred dohodnutých mesačných splátkach.
V reakcii na túto žiadosť žalovaného žalobca doručil súdu dňa XX.XX.XXXX písomné podanie, v ktorom

zotrval na svojich predchádzajúcich tvrdeniach.

7. P. vo veci nariadil ústne pojednávanie, na ktoré predvolal strany sporu, vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti žalobcu, nakoľko na to boli splnené všetky procesné podmienky.

8. P. sa oboznámil so žalobou s prílohami, vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a
doplnenými listinnými dôkazmi najmä týkajúcimi sa ekonomických pomerov žalovaného a zistil tento
skutkový a právny stav veci:

S. je rozsudkom tohto súdu z XX.XX.H.X č.k. H./H./H.-XXX právoplatne zaviazaný k povinnosti zaplatiť

žalobcovi sumu X.H.,XX eur s príslušenstvom. U. konania ostala už len otázka (prípadnej) možnosti
povolenia žalovanému zaplatiť priznanú sumu s príslušenstvom žalobcovi v splátkach. S. na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere z XX.XX.H. uzatvorenej so žalobcom čerpal úver vo výške X.H.,- eur,
s úrokovou sadzbou XX,X% ročne, s poplatkom za poskytnutie úveru vo výške H.,- eur. R. sumu mal
splácať v mesačných splátkach po XX,XX eur, termín splatnosti úveru bol dohodnutý na XX.XX.H.. V

období od zosplatnenia úveru do podania žaloby žalovaný uhradil len sumu XX,XX eur. Na pojednávaní
dňa XX.XX.H. žalovaný k otázke jeho sociálnych, zdravotných a majetkových pomerov uviedol, že
pracuje vo firme L. /., J..P.. ako podžeriavnik, s priemerným mesačným príjmom okolo H.,- J. X.H.,- V.,
pričom iný príjem nemá. Q. s rodičmi v spoločnej domácnosti v R. P. v rodinnom dome, ktorý patrí jeho
rodičom. S. nehnuteľnosť nevlastní, vlastní staršie osobné motorové vozidlo zn. Š. N., ktoré má viac ako

XX rokov a používa ho na dochádzanie do práce. Má zriadený bežný účet, kam mu chodí výplata, inak
je nemajetný, úspory nemá. S. uviedol, že je slobodný, žije len s rodičmi, pričom z predchádzajúceho
partnerského vzťahu má jedno maloleté dieťa, ktoré má X rokov. D. o výške vyživovacej povinnosti
žalovaný nemá, nakoľko nie je ako otec uvedený v rodnom liste, po dohode s matkou dieťaťa však
podľa svojich možností prispieva na výživu maloletého dieťaťa mesačne od H. - H.,- eur, tieto peniaze

dáva matke dieťaťa v hotovosti a ona mu kúpi potrebné veci. S dieťaťom sa stretáva a trávi s ním
čas po dohode s matkou, inú vyživovaciu povinnosť nemá. K mesačným výdavkom žalovaný uviedol,
že rodičom prispieva na réžiu (bývanie + strava) okolo H. - H.,- eur, kredit na mobil ho stojí cca XX,-
eur (niekedy aj viac) mesačne. D. žalovaného sú dôchodcovia, žalovaný im kupuje do domácnosti aj
potraviny a takto rodičom vypomáha, sumu ktorú minie na nákupy potravín žalovaný nevedel presne

uviesť, vychádza z toho, čo mu ostane z výplaty. E., že platí zákonnú poistku na auto ročne cca XX,-
eur, iné záväzky ani pôžičky nemá. G. zdravotného stavu zvýšené výdavky nemá, len bežné. U. úver
od žalobcu vo výške H.,- eur v uvedenom období čerpal, nakoľko rekonštruovali rodičovský dom a
rodičia ako dôchodcovia nemali dostatok prostriedkov. U. tvrdenia žalovaného úver neskôr prestal platiť,
nakoľko mu to nevychádzalo z výplaty, vypomáhal aj rodičom, v tom čase ešte nepracoval u terajšieho

zamestnávateľa a mal nižší príjem. U. pracoval vo firme Z. P..D..G.., mesačne zarábal okolo H.,- eur. S.
ďalej uviedol, že od podania žaloby žiadnu sumu v prospech žalobcu neuhradil, nakoľko nevedel ako to
chodí a ako má postupovať, bol sa informovať aj na súde, ale nevedel akým spôsobom a na aký účet by
mal začať splácať. S. uviedol, že nikdy predtým nebol na súde a nemal žiaden súdny spor, preto nevedelako má postupovať. F. na svoju finančnú situáciu ako aj výšku právoplatne priznanej sumy požiadal súd
o možnosť plniť priznanú sumu v splátkach, výšku ponechal na úvahu súdu.

9. Z potvrdenia o príjme vyplýva, že žalovaný je zamestnaný v spoločnosti L. /R., J..P.., s priemerným
čistým mesačným príjmom vo výške X.H.,XX eur (č.l. XXX).

XX. U. ust. § 2X2 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. P. môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

XX. U. ust. § 232 ods. X C.s.p. ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

XX.U.ust.čl.Xods.XC.s.p.ochranaohrozenýchaleboporušenýchprávaprávomchránenýchzáujmov
musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty.

XX. U. úprava ako hlavné (prioritné) pravidlo určuje, že v prípade povinnosti uloženej súdom je túto
povinný subjekt splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku. F. z tejto zásady je založená na

vlastnej úvahe súdu, že pokiaľ sa jedná o peňažné plnenie, toto nemusí byť zaplatené do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia, ale v dlhšej lehote. Za takúto dlhšiu lehotu je pritom potrebné považovať, i
napriek výslovnému zneniu citovaného ust. § 2X2 ods. 3 /posledná veta/ C.s.p. tiež plnenie vo forme
splátok. J. určenie povinnosti plniť v splátkach totiž fakticky nepredstavuje nič iné ako len spôsob
vyjadrenia dlhšej lehoty na plnenie, ktorý i keď zákon priamo neupravuje, výslovne s ním počíta ust. §

232 ods. X C.s.p. a zodpovedá tiež účelu a zmyslu oprávnenia súdu určiť dlhšiu lehotu na plnenie, ktorým
je zmiernenie ťaživého dopadu okamžitého a jednorazového plnenia na osobu zaviazanú povinnosťou
plniť. C. výnimočne v odôvodnených prípadoch môže súd určiť dlhšiu ako zákonom určenú lehotu na
plnenie. B. takáto výnimka sa považuje za osobitnú (exkluzívnu) výhodu povinného (dlžníka), ktorá však
nesmie neprimerane zasahovať do právoplatne priznaných práv oprávneného (veriteľa). A. totiž má vždy

zaručené právo na uspokojenie priznaných nárokov v narušených súkromnoprávnych vzťahoch. Z tohto
hľadiska ide o zabezpečenie a realizáciu práva na súdnu ochranu oprávneného a zákonných záruk na
definitívnu nápravu narušeného právneho vzťahu.

XX. F. uvedené pravidlo exkluzivity povinného musí byť podložené zistením všetkých potrebných

skutočností, ktoré by presvedčivo zdôvodnili záver súdu, že vzhľadom na povahu prejednávanej veci je
vhodné určiť, že peňažné plnenie možno uskutočniť v splátkach (porovnaj R XX/XXXX). W. pre úvahu
súdu, či sa má žalovanému, ktorému platobnú povinnosť (v danom prípade už právoplatne) určil, priznať
výhoda splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného, žalovaným
prejavená snaha o plnenie záväzku počas konania, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých

splátok v prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie sa v plnení súdom ustanovenej
povinnosti nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na osobné pomery
žalobcu príliš ťaživé (porovnaj R V/XXXX). U. je potrebné zohľadniť, že výška splátok musí odrážať nie
len osobné pomery žalovaného, ale tiež zodpovedať výške priznaného plnenia tak, aby k uspokojeniu
žalobcu došlo v primeranej dobe. V opačnom prípade by došlo k narušeniu vyváženosti záujmov oboch

účastníkov v smere faktického popretia právoplatne priznaných práv či k možnému vzniku inej ujmy na
oprávnených záujmoch žalobcu (porovnaj rozsudok NS SR sp. zn. X K. XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX;
rozsudok B. súdu v A. č.k. XXCo/XX/XXXX-XXX z XX.XX.XXXX).

XX. S poukazom na vykonané dokazovanie, súd pristúpil k umožneniu žalovanému zaplatiť dlžnú sumu

v mesačných splátkach po H.,- eur mesačne, a to pod stratou výhody splátok v prípade omeškania s
plnením čo i len jednej zo splátok. P. prihliadal na okolnosti konkrétneho prípadu, zohľadnil preukázaný
príjem žalovaného, jeho výdavky, majetkové, sociálne, rodinné i zdravotné pomery. P. vzal do úvahy i
výšku priznaného plnenia, pričom v prípade riadneho splácania priznanej sumy v mesačných splátkach
po H.,- eur dôjde k splateniu priznanej sumy za cca XX mesiacov, čo by malo nastať skôr ako bola

pôvodne dohodnutá doba splatnosti spotrebiteľského úveru (XX.XX.H.X) a výška súdom povolenej
mesačnej splátky (XXX,- eur) je podstatne vyššia ako bola výška mesačnej splátky dohodnutá v zmluve
o spotrebiteľskom úvere (XX,XX eur) a je dvojnásobná oproti pôvodne (neprávoplatne) priznanej výške
splátok (H.,- eur). U. povinností žalovaného pri plnení jeho záväzku spočívalo v tom, že po vyčerpaníúveru prestal uhrádzať jednotlivé splátky. V období od zosplatnenia úveru do dňa podania žaloby na súd
žalovanýuhradillenXX,XXeur,čožalovanýodôvodniltým,žeúverčerpalnarekonštrukciurodičovského
domu a postupne mu z finančných dôvodov neostávalo na úhradu splátky. A., že po podaní žaloby

žiadnu sumu v prospech žalobcu neuhradil (aj napriek tomu, že dlh uznal), nakoľko nevedel ako to chodí
a ako má postupovať, keďže v minulosti žiaden súdny spor nemal. P. dospel k záveru, že splátka vo
výške H.,- eur mesačne neohrozí vzhľadom na vykonané dokazovanie vlastnú existenciu žalovaného,
ani neohrozí zachovanie jeho dôstojných životných podmienok. Na druhej strane je súd toho názoru, že
povolenie splácať dlh v splátkach po H.,- eur mesačne nijako neovplyvní postavenie žalobcu ani nebudú

nad mieru primeranú pomerom dotknuté jeho oprávnené záujmy, ani nedôjde k neprimeranému zásahu
do právoplatne priznaných práv veriteľa, nakoľko v prípade omeškania žalovaného s plnením čo i len
jednej zo splátok, bude splatným celý dlh žalovaného. F. na uvedené, preto súd povolenie splatenia
priznanej sumy v splátkach (vzhľadom aj na ich výšku a na konkrétne okolnosti tohto prípadu) považoval
sa spravodlivé a preto umožnil žalovanému zaplatiť sumu právoplatne žalobcovi priznanú vo výroku
I. rozsudku G. súdu R. P., č.k. H./H./H. - H. zo dňa XX.XX.H. v mesačných splátkach po H.,- eur pod

stratou výhody splátok (výrok I.).

XX. U. ust. § 255 ods. X C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. P. žalobcovi ako po procesnej stránke plne úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov

konania proti žalovanému v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (výrok II.).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom

súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).