Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Tos/69/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010302
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Deák
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6916010302.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici na neverejnom zasadnutí konanom dňa 30. júna 2020 v senáte zloženom
z predsedu senátu JUDr. Jána Deáka a sudcov JUDr. Štefana Nováka, LL.M. a JUDr. Jozefa Mikluša,
o sťažnosti odsúdeného K. O. proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2T/86/2016
zo dňa 10.12.2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. b) Tr. por. z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn.

2T/86/2016 zo dňa 10.12.2019 a u k l a d á okresnému súdu, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol, že odsúdený K. O. sa neosvedčil v skúšobnej dobe
z trestného rozkazu Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. 2T/86/2016 zo dňa 27.06.2016 a trest
odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov vykoná.

Podľa § 50 ods. 8, § 48 ods. 2 písm. a) Tr.zák. odsúdeného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom tráženia.

Proti tomuto uzneseniu odsúdený K. O. po vyhlásení uznesenia do zápisnice o verejnom zasadnutí
podal sťažnosť, ktorú neskôr prostredníctvom obhajkyne aj písomne zdôvodnil. V sťažnosti uviedol, že
sa dopustil v skúšobnej dobe trestného činu, ale len menšej spoločenskej nebezpečnosti a premena

trestu je v jeho prípade prehnanou tvrdosťou zákona. Poukazuje na to, že je živiteľ mnohopočetnej
rodiny a jeho rodina sa ocitne vo veľmi zložitej situácii, ak pôjde do výkonu trestu. Ľutuje svoje konanie a
dožaduje sa predĺženia skúšobnej doby, alebo uloženia iných povinností alebo obmedzení. Prehlásil, že
ak súd vyhovie jeho sťažnosti, preukáže svoje polepšenie. Dožaduje sa, aby krajský súd jeho sťažnosti
vyhovel.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti
ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a tiež konanie, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že sťažnosť
odsúdeného možno označiť za dôvodnú.

Z obsahu trestného spisu aj pre krajský súd vyplynulo, že K. O. bol trestným rozkazom Okresného
súdu Rimavská Sobota sp.zn. 2T/86/2016 zo dňa 27.06.2016 odsúdený pre prečin zanedbania povinnej

výživy podľa § 207 ods. 3 Tr.zák. k trestu odňatia slobody na 18 mesiacov, pričom mu bol výkon trestu
podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr.zák. podmienečne odložený na skúšobnú dobu dva roky.
Skúšobná doba začala plynúť dňom 31.08.2016 a mala skončiť dňa 31.08.2018.

Okresný súd po skončení skúšobnej doby určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o tom, či sa
odsúdený v skúšobnej dobe osvedčil alebo neosvedčil (po tom, ako ho opakovane odročoval) na deň

10.12.2019, teda viac ako jeden rok po skončení skúšobnej doby.Na verejnom zasadnutí vykonal dôkazy výsluchom odsúdeného a ďalšími listinnými dôkazmi. Z
odôvodnenia napadnutého uznesenia však vôbec nie je zrejmé, čo z vykonaných dôkazov vyplýva, ani
to, čo bolo dôvodom neosvedčenia sa odsúdeného v skúšobnej dobe. Odsúdený vo svojej výpovedi

uviedol, že dlžné výživné, čo mu bolo uložené ako povinnosť, zaplatil. Napadnuté uznesenie je
potom nejasné, nezrozumiteľné a hlavne nepreskúmateľné. Možno sa len domnievať, že dôvodom
neosvedčenia je rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. 11T/46/2018 zo dňa 09.07.2018,
ktorým bol K. O. odsúdený k trestu domáceho väzenia.

Okresnýsúdpovrátenívecibudemusieťodstrániťvytýkanéchybyajednoznačneustáliť,čisaodsúdený
v skúšobnej dobe osvedčil a keď sa neosvedčil, z akého dôvodu to bolo. Krajský súd v tomto kontexte
dáva do pozornosti ust. § 50 ods. 6 Tr.zák.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon ďalší riadny opravný prostriedok nepripúšťa.