Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 16, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 22Csp/179/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217225689
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Malegová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7217225689.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

F. súd D. II sudkyňou O.. O. A. v spore žalobcu: A., SE, so sídlom Z. XXX/X, Y., I., IČ: XXX XX XXX,

zastúpený O.. I. D., advokátkou so sídlom S. XXX/X, A., U.: XX XXX XXX, proti žalovanému: A. S., nar.
XX.X.XXXX, bytom Y. XX, D., o zaplatenie XXX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Y. z a m i e t a.

II. Y. nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

X.ŽalobcasažaloboudoručenousúdudňaXX.XX.XXXXdomáhalvydaniasúdnehorozhodnutia,ktorým
by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu XXX eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške X,XX % ročne zo sumy XXX eur od X.X.V. do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške XX eur a

nahradiť mu trovy konania.

X. Žalobu odôvodnil tým, že v dôsledku cezhraničnej fúzie, zlúčením obchodnej spoločnosti A., a.s.,
so sídlom Z. XXX/X, Y., I., IČ: XXXXXXXX, ktorá v rámci cezhraničnej fúzie zmenila svoju právnu
formu na európsku akciovú spoločnosť A., SE (nástupnícka spoločnosť) a obchodnej spoločnosti A.,
a.s. (zanikajúca spoločnosť) so sídlom Z. XX, XXX XX I., U.: XXXXXXXX v postavení pri cezhraničnej
fúzii,prišlokuzlúčeniunástupníckejspoločnostiazanikajúcejspoločnosti,pričomzanikajúcaspoločnosť

zanikla bez likvidácie a jej imanie prešlo na nástupnícku spoločnosť. Y. sa prostredníctvom webovej
stránky www.minipozicka.sk registroval a požiadal žalobcu o poskytnutie
úveru vo výške XXX eur. Z. registrácii uviedol svoje údaje: A. S., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XX, D. K.. Z.
registrácii a odoslaním žiadosti o poskytnutie úveru žalovaný zároveň potvrdil, že súhlasí so zmluvou o
úvere,akoajvšeobecnýmipodmienkamiposkytnutiaúveru,azároveňpotvrdil,žeúdaje,ktoréžalobcovi,
ako veriteľovi, poskytol, sú pravdivé a úplné. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX, uzavretej

podľa zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch žalobca, ako veriteľ, poskytol žalovanému
ako dlžníkovi, úver vo výške XXX eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s celkovými nákladmi,
spojenými s úverom, vo výške XX eur, t. j. zaplatiť celkovo čiastku vo výške XXX eur, a to do XX dní
odo dňa poskytnutia úveru. V zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX sú celkové náklady,
spojené s úverom, tvorené výlučne odplatou, čo predstavuje sumu vo výške XX eur. K. na to, že žalovaný
neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, stal sa jeho
dlh splatným, a to dňom XX.XX.XXXX. Y. vyzýval žalovaného na úhradu jeho záväzku prostredníctvom

upomienok, zasielaných formou S.-správ alebo e-mailov. Na upomienky žalovaný nereagoval. Y. boli X
upomienky v súlade s dohodnutými všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, a tým pádom vznikla
žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi XX eur za zaslané upomienky. B. X.X.XXXX bola žalovanému
zaslaná písomná výzva na úhradu dlhu, avšak bezúspešne.X. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Y. spolu s prílohami ako aj procesnými poučeniami súdu
bola žalovanému doručená v súlade s ustanovením § 116 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. T. sporový

poriadok (ďalej len T.) dňa XX.X.XXXX.

X. Súd rozhodoval vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
stranami sporu v súlade s ustanovením § 297 písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z.z. T., v zmysle ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje X.XXX eur. X. bol
vyhlásený verejne dňa XX.X.XXXX. F. o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli
súdu a webovom sídle súdu od dňa XX.X.XXXX (§ 219 ods. X T.).

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise a zistil tento
skutkový stav:

X. Z výpisu z obchodného registra, vedeného D. súdom v I., mal súd zistené, že v dôsledku cezhraničnej
fúzie zlúčením obchodnej spoločnosti A., a.s., so sídlom v Z., ktorá v rámci cezhraničnej fúzie zmenila
svoju právnu formu na európsku akciovú spoločnosť A., SE (nástupnícka spoločnosť) s obchodnou
spoločnosťou A., a.s. so sídlom v I., v postavení pri cezhraničnej fúzii zanikajúcej korporácie (zanikajúca

spoločnosť) došlo k zlúčeniu nástupníckej spoločnosti so zanikajúcou spoločnosťou, pričom zanikajúca
spoločnosť zanikla bez likvidácie a jej imanie prešlo na nástupnícku spoločnosť.

X. Súd zistil, že strany uzavreli dňa XX.X.XXXX na diaľku, prostredníctvom internetovej komunikácie,
zmluvu o úvere podľa zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov,
ktorou sa veriteľ zaviazal na žiadosť spotrebiteľa bez zbytočného odkladu poskytnúť spotrebiteľovi
krátkodobý bezúčelový úver a spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť
celkové náklady spotrebiteľa, spojené s úverom, vo výške XXX eur, t. j. zaplatiť celkovú čiastku XXX eur.
S. sa v zmysle zmluvy zaviazal zaplatiť celkovú čiastku do XX dní odo dňa poskytnutia úveru na účet

veriteľa. Y. bola uzavretá na dobu určitú, t. j. do splnenia
práv a povinností z nej vyplývajúcich. S. uzavretím zmluvy vyhlásil, že súhlasí s obsahom zmluvy, bol
pred uzavretím zmluvy oboznámený s všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru (ďalej len „K.“),
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať.

X. Podľa bodu XX. K. vyplýva, že zmluva je uzavretá vygenerovaním elektronickej verzie spotrebiteľovi v
užívateľskom profile spotrebiteľa, a to iba po schválení odoslanej žiadosti o úver spotrebiteľa veriteľom.

X. Podľa bodu XX K. vyplýva, že zmluvou sa veriteľ zaväzuje na žiadosť spotrebiteľa a bez akýchkoľvek
ďalších podmienok poskytnúť spotrebiteľovi krátkodobý, bezúčelový úver v lehote, uvedenej v zmluve,

prevodom na účet spotrebiteľa, vedený v banke, alebo v pobočke zahraničnej banky so sídlom na
území S. republiky a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa, spojené s úverom, v lehote, uvedenej v zmluve. Y. veriteľa poskytnúť spotrebiteľovi
úver je splnený odpísaním čiastky, zodpovedajúcej úveru, z účtu veriteľa, vedeného v banke alebo v
pobočkezahraničnejbanky,sosídlomnaúzemíS.republiky,uvedenéhonawebovejstránke,vprospech

účtu spotrebiteľa. K. je oprávnený odmietnuť poskytnutie úveru v prípadoch, keď po uzavretí zmluvy
a pred poskytnutím úveru zistí, že spotrebiteľ porušil ktorékoľvek z jeho vyhlásení podľa zmluvy a K.
alebo existuje akákoľvek skutočnosť, spochybňujúca schopnosť spotrebiteľa plniť záväzky zo zmluvy.
Ak nastane dôvod na odmietnutie poskytnutia úveru, veriteľ je o odmietnutí poskytnutia úveru povinný
informovať spotrebiteľa a súčasne od zmluvy odstúpiť.

XX. Podľa § X ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „Y.“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.XX. Podľa § 1 ods. X písm. l/ Y., spotrebiteľským úverom nie sú: úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej tri mesiace.

XX. Podľa § 2 písm. a), b) a c) Y., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, iným
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje
úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. X písm. c), pričom

tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. X písm. a), b), d), e), g)
až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia
podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené E. bankou S..

XX. Podľa § 24 ods. X Y., na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia

§ 2, § 6 až 8, § X ods. 1, 2, 9 a XX, § 11 , XX , XX, XX, XX, XX, XX a XX a tohto paragrafu.

XX. Podľa § 657 F. zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

XX. Podstata zmluvy o pôžičke spočíva v tom, že na základe nej prenecháva veriteľ dlžníkovi určité
množstvo druhovo určených vecí na drobné nakladanie, resp. spotrebovanie. A. charakteristickým
znakom zmluvy o pôžičke je, že má reálnu (nielen konsenzuálnu) povahu. Na vznik záväzkového
vzťahu nestačí uzavretie zmluvy, ale vyžaduje sa aj reálne odovzdanie veci dlžníkovi. K. pôžičky teda
predpokladá dohodu strán a skutočné odovzdanie predmetu pôžičky. Z. dôvodom vzniku pôžičky je

odovzdanie druhovo určenej veci a súdna prax je za jedno v názore, že k odovzdaniu predmetu pôžičky
pri peňažnej pôžičke môže dôjsť nielen fyzickým odovzdaním požičanej sumy, ale aj bezhotovostným
prevodom na účet dlžníka.

XX.Zhypotézyhmotnoprávnejnormyuvedenejvustanovení§657F.zákonníka,ktorávymedzujeobsah

povinnosti tvrdenia a dôkaznú povinnosť veriteľa, vyplýva, že v spore o vrátenie pôžičky má žalobca ako
veriteľ bremeno tvrdenia, že so žalovaným dlžníkom uzavrel zmluvu o pôžičke, že dlžníkovi predmet
pôžičky odovzdal a že dlžník požičané peniaze riadne a včas nevrátil. Z tohto bremena tvrdenia tak
pre veriteľa (žalobcu) vyplýva dôkazné bremeno, pokiaľ ide o preukázanie tvrdení, že zmluva o pôžičke
bola uzavretá a že na základe tejto zmluvy poskytol žalovanému finančné prostriedky. Ak veriteľ, teda

žalobca neunesie bremeno tvrdenia alebo dôkazné bremeno v tomto smere, musí rozhodnutie súdu
vyznievať v jeho neprospech.

XX. Rozsah dôkazného bremena, teda okruh skutočností, ktoré konkrétne musí strana sporu preukázať,
zásadne určuje hmotnoprávna norma, to znamená, právny predpis, ktorý je na sporný vzťah aplikovaný.

Z toho teda vyplýva, kto je nositeľom dôkazného bremena, teda kto z účastníkov je povinný stanovený
okruh skutočností preukázať.

XX. Právny predchodca žalobcu v danom prípade pri uzavieraní predmetnej zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplývalo, že

predmetom jeho činnosti bolo okrem iného poskytovanie úverov z vlastných zdrojov nebankovým
spôsobom. S. konštatuje, že v zmysle citovaného ust.§ 2 písm. c) Y., je potrebné na neho hľadieť ako na
tzv. iného veriteľa, pretože išlo o právnickú osobu, ktorá v rámci svojho podnikania poskytovala úvery,
spĺňajúce aspoň jednu z podmienok podľa ust. § 1 ods. X c), f) a l) (právnym predchodcom žalobcu
poskytnutý úver spĺňa podmienku podľa ust. § 1 ods. X písm. l) zákona - ide o úver splatný v lehote do

X mesiacov). Y. však ním poskytnutý úver nespĺňa žiadnu z podmienok, uvedených v ust. § 1 ods. X
písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r) a zároveň nejde o banku, pobočku zahraničnej banky a finančnú
inštitúciu podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť, udelené E. bankou S.. B.
zmluvuuzavieralakospotrebiteľ,keďžesajednáofyzickúosobu,ktorápriuzavieranípredmetnejzmluvy
nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania.

XX. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania, ako aj z citovaných zákonných ustanovení, súd dospel k
záveru, že žalobca preukázal uzavretie zmluvy o pôžičke, v zmysle ktorej sa právny predchodca žalobcu
zaviazal poskytnúť žalovanému pôžičku vo výške XXX eur bez zbytočného odkladu odo dňa uzavretiazmluvy. D. táto zmluva je reálnou zmluvou (kontraktom), k jej uzavretiu zákon vyžaduje i skutočné
odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi. B. k odovzdaniu peňazí nedôjde, medzi zmluvnými
stranami právny vzťah z pôžičky nevznikne (súd poukazuje na rozhodnutia E. súdu SR sp. zn. XCdo

XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XCdo XXX/XXXX z XX.XX.XXXX resp. E. súdu L. republiky sp.
zn. XXCdo XX/XXXX, sp. zn. XXCdo XXX/XXXX, XXCdo XXX/XXXX). J. nielen zmluvným dojednaním,
ale odovzdaním predmetu pôžičky vzniká dlžníkovi záväzok vrátiť veriteľovi to, čo mu bolo požičané a
tomu zodpovedajúce právo veriteľa požadovať vrátenie pôžičky.

XX. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení o poskytnutí pôžičky žalovanému žiaden dôkaz neoznačil
a ani nepredložil a nebolo povinnosťou žalovaného preukázať opak nepreukázaného tvrdenia, keďže v
tomto prípade neplatí zásada prenesenia dôkazného bremena na žalovaného; neodovzdanie peňazí,
teda negatívna skutočnosť sa nedokazuje. Y. nijakým spôsobom nepreukázal (neuniesol dôkazné
bremeno), že by jeho právny predchodca žalovanému aj reálne prenechal predmetné peňažné
prostriedky vo výške XXX eur prevodom na jeho účet, podľa dohodnutých zmluvných podmienok a

spôsobom podľa K..

XX. Na základe vyššie uvedených skutkových zistení a úvah súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

XX. Podľa § 262 ods. X T., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa § 255 ods. X T., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Žalovaný bol v konaní plne úspešný, pričom žalovanému zo spisu žiadne trovy nevyplývajú a ani

v konaní vzhľadom na jeho pasivitu mu nemohli žiadne trovy konania vzniknúť, preto súd žalovanému
nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice II v
dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť
len tým, že: a) neboli splnené procesné

podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).