Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 13, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/64/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119208855
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4119208855.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: Ondrej P., nar. XX.X.XXXX,

bytom R. XX/X, XXX 11 Nitra, proti žalovanému: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom
Boulevard Haussmann 1, Paríž 750 09, Francúzska republika, konajúci na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, právne zastúpený: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36
862 711, so sídlom na Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo
mzdy a ďalšie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 31.7.2019 žalobca žiadal, aby súd určil, že úver poskytnutý na
základe zmluvy o úvere č. 262422968769138, č. obj. 8000103264 zo dňa 31.10.2010 uzatvorený
medzi žalobcom a žalovaným je bezúročný a bez poplatkov. Ďalej žiadal určiť, že Žiadosť/Zmluva
o spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty č. 262422968769138, č. obj. 8000103264 zo dňa
31.10.2010 uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným je neplatná. Žalobca požadoval určiť neplatnosť

dohody o zrážkach zo mzdy k č. 262422968769138, č. obj. 8000103264 zo dňa 31.10.2010 uzavretej
medzi žalobcom a žalovaným. Voči žalovanému sa žalobca domáhal vydania bezdôvodného obohatenia
v sume 404,91 eur, žiadal priznať mu oslobodenie od súdnych poplatkov a o trovách konania rozhodnúť
tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

2. V žalobe uviedol, že Okresný súd Nitra mu v uznesení o nariadení neodkladného opatrenia č. k.
17C/38/2019-26 zo dňa 17.6.2019 uložil podať túto žalobu. Žalobca žiada, aby žalovaný nevykonával

zrážky zo mzdy podľa dohody účastníkov o zrážkach zo mzdy vzťahujúce sa k Žiadosti/Zmluve o
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty č. 262422968769138, č. obj. 8000103264 zo dňa
31.10.2010 uzavretej ako klasický spotrebiteľský úver vo forme splátkového predaja s predajnou cenou
tovaru 1070,50 eur, na výšku úveru 963,45 eur, priamou platbou 107,50 eur, počtom mesačných
splátok 9, výškou splátky 107,50 eur, ročnou úrokovou sadzbou 0 % a celkovou čiastkou k zaplateniu
963,45 eur. Zmluvný úrok vo výške viac ako 300 % považuje žalobca za úžernícky, žalobca si voči
nemu nárokuje zaplatenie oveľa vyššej sumy, než mu skutočne náleží. Žalobca ďalej zdôrazňuje, že

žalovaný nikde neuvádza, koľko žalobca na predmetný úver zaplatil, koľko mu bolo z jeho mzdy strhnuté,
podľa žalobcu tým dochádza k bezdôvodnému obohacovaniu žalobcu a toto bezdôvodné obohatenie
vyčíslené žalobcom sumou 404,91 eur žiada žalobca vydať. So žalovaným sa žalobca pokúšal spojiť
sa niekoľkokrát, a to aj prostredníctvom spoločnosti ZASTAVDLUHY, ktorá žalovanému zasielala návrhyna riešenie jeho finančnej situácie a so žalovaným komunikoval aj prostredníctvom právneho zástupcu
žalovaného JUDr. Ladislava Bohuniczkého. Žalobca má za to, že úver je už celý splatený a zároveň
vznáša námietku premlčania nárokov žalobcu zo Žiadosti/Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a vydaní

kreditnej karty č. 262422968769138, č. obj. 8000103264 zo dňa 31.10.2010. Žalobca v žalobe ďalej
uvádza, že podáva žalobu o určenie neplatnosti právneho úkonu, a to úverovej zmluvy či jej VOP,
v časti dohody o zrážkach zo mzdy. Dohodu o zrážkach zo mzdy považuje za neprijateľnú zmluvnú
podmienku, ktorá bola v zmluve o úvere vopred naformulovaná a žalobca pokiaľ chcel úver získať, musel
s touto podmienkou súhlasiť. Zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným je vzťahom spotrebiteľským,

žalobca spĺňa charakteristiku spotrebiteľa v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. a Občianskeho
zákonníka.Žalobca vyslovujepochybnostioplatnomaperfektomuzavretízmluvyoúvere,pretožeúdaje
v zmluve o úvere a v žiadosti o úver sa nezhodujú. Zmluvu revolvingovom úvere považuje žalobca za
neplatný právny úkon vzhľadom na jej nejasnosť a nezrozumiteľnosť. Podľa žalobcu zistenie akejkoľvek
neprijateľnej zmluvnej podmienky je považované za úžeru, čo platí aj pre dohodu o zrážkach zo mzdy,
ktorejpravosťžalobcapopieraapreuvedenéjeuzavretáúverovázmluvaautomatickyneplatná.Žalobca

popieraajpravosťjehopodpisunaVOP,ďalejuvádza,žeVOPmubolipodstrčenékpodpísaniu.Žalobca
ďalej uvádza, že popiera pravosť podpisu na dohode o zrážkach zo mzdy, ak nie je podpis na dohode
overený úradne, nie je možné z takých dohôd o zrážkach zo mzdy zrážať. V podanej žalobe sa žalobca
domáha oslobodenia od súdnych poplatkov, zároveň uvádza, že ako spotrebiteľ je od povinnosti platiť
súdne poplatky oslobodený zo zákona a poukazuje na ust. § 4 ods. 2 písm. u) zákona č. 71/1992 Zb.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 23.8.2019 žiadal žalobu zamietnuť a priznať mu náhradu
trov konania. Uviedol, že ako veriteľ so žalobcom ako dlžníkom dňa 31.10.2010 uzavrel Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej došlo k
uzavretiu klasického spotrebiteľského úveru ako aj revolvingového spotrebiteľského úveru. Klasický

spotrebiteľskýúverbolžalobcoviposkytnutývovýške963,45euratentomalžalobcaplniťv9mesačných
splátkach po 107,50 eur. V tomto prípade sa jednalo o úver bezúročný a bez poplatkov, keď 9 x
107,50 eur = 963,45 eur. Žalobcovi bol ďalej poskytnutý revolvingový spotrebiteľský úver, s ktorým
mal k dispozícii kreditnú kartu, ktorú sa zaviazal splácať za dojednaných podmienok. Žalobca tieto
podmienky neplnil, preto žalovaný uplatnil voči žalobcovi zrážky zo mzdy. Dohoda o zrážkach zo mzdy

bola dojednaná v súlade s ust. § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka, takýto inštitút je v súlade s
predpismi Európskej únie, je platne uzavretá, žalovaný vykonáva zrážky zo mzdy žalobcu v súlade
s právnymi predpismi. Pokiaľ žalobca považuje dohodu o zrážkach zo mzdy za neprijateľnú zmluvnú
podmienku, je potrebné, aby preukázal, že táto podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Žalobca nevyprodukoval ani žiaden dôkaz,

ktorý by nasvedčoval o neprijateľnosti odplaty za poskytnutie úveru.

4. Súd spor prejednal za prítomnosti žalobcu a právnej zástupkyne žalovaného a vykonal dokazovanie
výsluchom žalobcu, oboznámením sa s prednesom zástupkyne žalovaného ako aj oboznámením
listinných dôkazov tvoriacich obsah súdneho spisu, a to žaloby, vyjadrenia k výzve, návrhu riešenia

situácie, opätovného návrhu riešenia klientovej situácie, podacieho hárku, žiadosti o vykonávanie
zrážok zo mzdy, zmluvy o spotrebiteľskom úvere, žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy, oznámenia
zrážok zo mzdy zamestnanca, poslednej výzvy pred právnym konaním, zoznamu veriteľov, vyjadrení
žalovaného, potvrdenia o prijatí splátok, návrhu na obstaranie listín súdom, odpovede žalovaného na
výzvu súdu, kompletnej platobnej histórie, výpovede zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, doručenky,

pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 17C/38/2019 a z takto vykonaného dokazovania súd
zistil nasledovný skutkový stav:

5. Strany sporu uzavreli dňa 31.10.2010 zmluvu označenú ako Žiadosť/Zmluva o spotrebiteľskom
úvere a žiadosť/zmluva o revolvingovom úvere spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty

č. 262422968769138, č. obj. 8000103264. Obsahom uvedenej zmluvy bolo jednak poskytnutie
spotrebiteľského úveru žalobcovi na kúpu spotrebného tovaru (časť B zmluvy) a ďalej bolo obsahom
predmetnej zmluvy poskytnutie revolvingového spotrebiteľského úveru čerpaného prostredníctvom
kreditnej karty (časť C zmluvy).

6. Podľa časti B uvedenej zmluvy bol žalobcovi poskytnutý spotrebiteľský úveru v sume 963,45 eur na
kúpu spotrebného tovaru s tým, že suma úveru bude uhradená priamo na účet predajcu. Žalobca mal
úver vo výške 963,45 eur zaplatiť v 9 mesačných splátkach po 107,50 eur. Zo zmluvy ďalej vyplýva
termín 1. splátky najskôr 15.11.2010, termín splatnosti splátky 15. deň v mesiaci, termín konečnejsplatnosti úveru 15.7.2011, RPMN: 0 %, priemerná hodnota RPMN 47,53 %, ročná úroková sadzba: 0
%. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca sa zaviazal vrátiť žalovanému len sumu skutočne poskytnutých
peňažných prostriedkov vo výške 963,45 eur, a to v 9 splátkach po 107,50 eur a okrem uvedeného sa

nezaviazal zaplatiť úrok ani iné poplatky.

7. Stranami uzavretá zmluva obsahuje pod označením C) Revolvingový spotrebiteľský úver/Kreditná
karta dohodu strán o poskytnutí spotrebiteľského úveru na dobu neurčitú za nasledovných podmienok:
ročná úroková sadzba 26,28 %, RPMN 38,95 % pri dodatočných predpokladoch, a to výška 1. čerpania

700 eur výberom z bankomatu v SR s poplatkom 2,29 eur, s výškou mes. splátky 28 eur s poplatkom za
správu úveru 2,70 eur, celková čiastka k zaplateniu 1 212,30 eur, priemerná hodnota RPMN 20,93 %.

8. Súčasťou uvedenej zmluvy je v bode E) dohoda o zrážkach zo mzdy uzavretá podľa § 551
Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorej žalobca výslovne a neodvolateľne súhlasil s tým, aby mu v
prípade, že sa omešká so splácaním spotrebiteľského úveru alebo revolvingového spotrebiteľského

úveru dlhšie ako 1 mesiac, t. j. nezaplatí minimálne dve po sebe nasledujúce splátky úveru, uskutočňoval
platca mzdy mesačné zrážky zo mzdy, a to až do úplného splatenia čerpaného úveru vrátane
príslušenstva, a aby zrazenú sumu poukazoval na účet CETELEM SLOVENSKO a.s.

9. V konaní nebolo sporné, že žalobca neplnil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a

včas. Listom označeným ako „Výpoveď zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 42689776691100,
PREDŽALOBNÁ VÝZVA“ zo dňa 1.6.2018 súd zistil, že predchodca žalovaného obchodná spoločnosť
CETELEM SLOVENSKO a.s. spornú úverovú zmluvu vypovedala ku dňu 31.8.2018 a zároveň žalobcu
požiadala o úhradu dlhu vo výške 3 963,23 eur.

10. Z platobnej histórie k zmluve o úvere č. 42689776691100 (č. l. 81 spisu) a ďalej z potvrdenia o
odfinancovaní peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade 42689776691100 (č. l. 69
spisu) a ďalej z potvrdenia o prijatí splátok registrovaných na úverovom prípade 42689776691100 (č.
l. 71 spisu) mal súd preukázané, že predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky v
celkovej výške 21 555,95 eur a žalobca mu zaplatil peňažné prostriedky spolu vo výške 21 782,24 eur.

11. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, vložka č. 2435/B obchodnej spoločnosti
CETELEM SLOVENSKO a.s., IČO: 35 787 783 mal súd preukázané, že obchodná spoločnosť
CETELEM SLOVENSKO a.s. bola vymazaná z obchodného registra ku dňu 30.6.2016, pretože došlo k
cezhraničného zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. so spoločnosťou žalobcu.

12. Vzhľadom na skutočnosť, že v tejto veci bola podaná určovacia žaloba (petit I., II. a III. žalobného
návrhu), súd sa ako prvoradou otázkou zaoberal skúmaním, či žalobca má naliehavý právny záujem na
žalobou požadovaných určeniach.

13. Podľa §137 písm. c) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobou
možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý
právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

14. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného od 1.1.2018, spotrebiteľ sa môže
pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a
bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.

15. Podľa § 25 g) prechodných ustanovení k úpravám účinným dňom vyhlásenia zákona č. 129/2010

Z. z. ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté predo dňom nadobudnutia
účinnostitohtozákona;vzniktýchtoprávnychvzťahov,akoajnárokyznichvzniknutéprednadobudnutím
účinnosti tohto zákona sa však posudzujú podľa doterajších predpisov, ak nie je ustanovené inak. Na
lehoty, ktoré do dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona ešte neuplynuli sa vzťahujú ustanovenia tohto
zákona a osobitného predpisu.

16. Pri rozhodovaní súd vzal do úvahy vyššie citované ustanovenia, podľa ktorých posudzoval
prípustnosť žaloby. V zmysle právnej úpravy § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z., ktorý spotrebiteľovi
s účinnosťou od 1.1.2018 umožnil domáhať sa určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere akoaj určenia, že poskytnutý úver je bez poplatkov a bez úrokov, je možné podať v zmysle § 137 písm.
c) CSP určovaciu žalobou bez podmienky preukazovania naliehavého právneho záujmu. Vzhľadom na
uvedené možno konštatovať, že podmienky prípustnosti žaloby (petit I. a II.) v tomto prípade sú splnené.

17. Čo sa týka petitu III. žalobného návrhu, ktorým sa žalobca domáha určenia neplatnosti dohody o
zrážkach zo mzdy, v tejto časti žalobcom požadovaného určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy
(keďže prípustnosť takejto žaloby nevplýva z ustanovenia osobitného právneho predpisu) súd skúmal,
či žalobca má na požadovanom určení naliehavý právny záujem. Pri skúmaní existencie naliehavého

právneho záujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný
nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, a či snáď len
zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie
alebo konania. Naliehavý právny záujem je spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo
právo žalobcu ohrozené, alebo ak by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým. Za
nedovolenú možno považovať určovaciu žalobu, ktorá neslúži potrebám praktického života, ale vedie

len k zbytočnému rozmnožovaniu sporov. Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania
súdu je naliehavý právny záujem na určení právneho vzťahu alebo práva, zaťažuje toho, kto sa tohto
určenia domáha (žalobcu). Pokiaľ chce žalobca osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musí na jednej
strane poukázať na určité skutkové okolnosti prejednávanej veci vedúce k sporu medzi stranami a k
potrebe určiť súdom, či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, na druhej strane vysvetliť, že

práve podaná žaloba je procesne vhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši (odstraňuje neistotu vzťahu
strán sporu alebo vytvára pevný základ pre jeho usporiadanie). Z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu
Slovenskejrepublikyvyplýva,žesúdsamusízaoberaťotázkouexistencienaliehavéhoprávnehozáujmu
na určovacej žalobe už po začatí konania, pričom naliehavý právny záujem na požadovanom určení
musí byť daný aj v čase jeho rozhodovania, čím dochádza k rešpektovaniu zásady hospodárnosti, keď

súd skutkovo vec neposudzuje.

18. V prejednávanom spore sa žalobca už v podanej žalobe domáhal zaplatenia sumy vo výške 404,91
eur, pretože má za to, že úver žalovanému už splatil a požaduje vrátenie toho, čo žalovanému plnil
bezdôvodne. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že žalobca na určení neplatnosti dohody

o zrážkach zo mzdy nemá naliehavý právny záujem. Pre vysvetlenie súd poukazuje na judikatúrou
akcetovaný právny záver o tom, že možnosť žaloby na plnenie má prednosť a vylučuje právny záujem
na žalobe určovacej. Je tomu tak z dôvodu, že vo všeobecnosti, v prípade konania o plnenie, súd rieši
ako prejudiciálnu otázku, či medzi sporovými stranami došlo k porušeniu subjektívneho práva, ktoré
zakladá žalobcov nárok na plnenie. S poukazom na nedostatok naliehavého právneho záujmu na určení

neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy súd žalobu zamietol.

19. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu 31.10.2010
(ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

22. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

23. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.24. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

25. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 1 ods. 2 prvej vety zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase uzavretia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere (ďalej len zák. č. 129/2010 Z. z.) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

27. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/ 2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví
zreteľneoznačenánázvomzmluvy,ktorýobsahujeslová„spotrebiteľskýúver“vpríslušnomgramatickom
tvare.

28. Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/ 2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:

a. druh spotrebiteľského úveru,

b. obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c. meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d. dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e. celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f. opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g. úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h. ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i. výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j. právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k. súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l. prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m. úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,n. upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o. veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p. výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

q. informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r. právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,

s. spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t. informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u. právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,

v. názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23 .

29. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak

a. zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b. zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
d) , e) , g) až i) , l) a p)
,
c. zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d) , e) , g) a §
10 ods. 1 písm. b) a c) alebo
d. v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e. veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,
f. veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,

g. ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

30. Podľa § 37 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

31. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

32. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,

je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.33. Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by
boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

34. Zmluvný vzťah strán sporu založený na základe stranami uzavretej zmluvy spadá pod úpravu zákona
o spotrebiteľských úveroch a Občianskeho zákonníka. Na uvedenú skutočnosť správne poukázal i
žalobca, keď tvrdil, že zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným má povahu vzťahu spotrebiteľského.
Žalovaný mal v zmluve postavenie dodávateľa, pretože pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu

svojej obchodnej činnosti (poskytovanie úverov), žalobca mal status spotrebiteľa, pretože zmluvu
uzatváralakofyzickáosoba,nepodnikateľ.Uzavretúúverovúzmluvutedasúdposúdilakospotrebiteľskú
zmluvu. Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení §
52 a nasledujúcich. Občiansky zákonník špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v
spotrebiteľských zmluvách. Výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a neplatné. Vychádza

sa z toho, že spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že
vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa tiež, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti
spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou.

35. Je potrebné uviesť, že stranami uzavretá zmluva prakticky pozostáva z dvoch samostatných zmlúv, a
točasťBzmluvysoznačenímklasickýspotrebiteľskýúvervoformesplátkovéhopredajaačasťCzmluvy
soznačenímrevolvingovýspotrebiteľskýúver/kreditnákarta.Pretoževpodstateideodvarôzneúverové
produkty obsiahnuté v jednej zmluve, súd sa zaoberal splnením obsahových náležitostí a vyhodnotenia

podmienok pre posúdenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti obidvoch úverov.

36. Čo sa týka prvého spotrebiteľského úveru vo výške 963,45 eur, tento úver bol žalobcovi poskytnutý
tak, že žalobca sa zaviazal úver splatiť v 9 splátkach po 107,05 eur, čo znamená, že v 9 splátkach sa
zaviazal splatiť len to, čo mu predchodca žalovaného poskytol (9 x 107,05 eur = 963,45 eur), predchodca

žalovaného si neúčtoval nijaké poplatky a nežiadal za poskytnutie úveru ani zaplatenie úroku. Vzhľadom
na uvedené nie je možné akceptovať argumenty žalobcu o neprimeranosti odplaty za poskytnutie úveru,
zmluva v časti B obsahuje všetky zákonom č. 129/2010 Z. z. požadované náležitosti, je platná a nie je
možné ju kvalifikovať ako bezúročnú a bez poplatkov s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 1 zákona
č. 129/2010 Z. z., teda ako sankciu za nesplnenie zákonom stanovených požiadaviek poskytovaného

úveru, hoci de facto žalobca za poskytnutie tohto úveru poplatok ani úrok platiť nemusel.

37. Súd ďalej skúmal revolvingový spotrebiteľský úver, ktorý predchodca žalovaného žalobcovi poskytol,
pričom osobitne posudzoval primeranosť v úverovej zmluve dojednanej odplaty, ktorá je v zmluve
vyjadrená v údaji o úrokovej sadzbe ako aj v údaji o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN).

38. Súd zisťoval, aká bola priemerná úroková sadzba z porovnateľných úverov v čase podpisu zmluvy.
Z informácií dostupných na portáli Národnej banky Slovenska - Priemerné úrokové miery z ÚVEROV
poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny (stav a nové obchody) súd zistil, že v mesiaci október 2010,
t. j. v čase podpisu zmluvy bola priemerná úroková sadzba spotrebiteľských a ostatných úverov so

splatnosťou od 1 do 5 rokov vo výške 9,67 %. V danom prípade si strany dojednali úrokovú sadzbu vo
výške 26,28 %, čo je síce viac ako je priemerná sadzba, avšak pri posudzovaní primeranosti odplaty za
poskytnutie úveru nie je možné vychádzať len z údaju o úrokovej sadzbe, ale je potrebné vziať do úvahy
viacero faktorov, a to predovšetkým, že ide o úver, ktorý je poskytnutý nebankovou inštitúciou. Tiež je
nutné vziať do úvahy, že na získanie uvedeného úveru nie je nutné splnenie viacerých podmienok tak

ako je to v prípade úverov poskytovaných bankami. Vzhľadom na uvedené súd u nebankových subjektov
rešpektuje vyššiu úrokovú sadzbu, ktorá zohľadňuje zvýšenú mieru rizika u klientov nepriechodných
u bánk, ale len do takej výšky sadzby, ktorá nie je v rozpore s dobrými mravmi. Stranami dojednanú
úrokovú sadzbu súd akceptuje a považuje ju za súladnú s ustanoveniami § 3 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.

39. Informácia o celkových nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom je vyjadrená
v údaji o RPMN. Z hodnôt RPMN zverejnených Ministerstvom financií Slovenskej republiky v tabuľke
„Súhrnné informácie o údajoch novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 3. štvrťrok2010“, t. j. kalendárny štvrťrok predchádzajúci uzavretiu úverovej zmluvy, súd zistil priemernú hodnotu
RPMN pre porovnateľný úver v sadzbe 44,57 %, pričom sa jedná o typ spotrebiteľského úveru ako je
uvedený v riadku č. 6 uvedenej tabuľky: „Ostatné spotrebiteľské úvery neuvedené v r. 1 až 5 vo výške do

1 500 eur vrátane.“ V prípade sporného úveru bola RPMN podľa stranami uzavretej zmluvy bola RPMN
vo výške 38,95 %, k rovnakej RPMN dospel súd i výpočtom. Pretože v zmysle stranami uzavretej zmluvy
bola RPMN ešte nižšia ako priemerná RPMN porovnateľných úverov, v danom prípadne rozhodne nie
je možné hovoriť o jej neprimeranosti.

40. Žalobca v podanej žalobe poukazoval na „úžernícke úroky“ a neprimeranosť odplaty. Tieto tvrdenia
však nepreukázal. Neprimeranosť dojednaní o odplate súd nezistil ani porovnaním stranami dojednanej
zmluvy o úvere s informáciami o iných porovnateľných úveroch v danom období. Súd tiež nezistil
neprijateľnosť zmluvných podmienok v zmluve o úvere. Tvrdenia žalobcu o neprijateľnosti zmluvných
podmienokbolilenvšeobecnéhocharakteru,žalobcažiadnukonkrétnuneprijateľnúzmluvnúpodmienku
v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuviedol a neoznačil. Súd nezistil ani žiadny dôvod, na základe

kotrého by bolo možné posúdiť zmluvu ako neplatný právny úkon. Pokiaľ žalobca neplatnosť zmluvy
namietal s poukazom jeho tvrdenia o neprimeranosti odplaty za poskytnutie úveru, tu súd opäť odkazuje
na už vyššie uvedené právne posúdenie, kde uviedol, že odplatu za poskytnutie úveru nepovažuje za
neprimeranú. Pokiaľ ide o formulárový charakter zmluvy, je na bežnou praxou poskytovateľov úveru, a to
nielen nebankových subjektov, ale i bánk, ktoré majú formuláre pre poskytnutie úveru vopred pripravené

a do týchto po vzájomnej dohode s klientom spravidla vpisujú jednotlivé náležitosti (parametre úveru).
Uvedené nie je dôvodom neplatnosti zmluvy, takýto postup nie je možné považovať za neprijateľný.

41. Pretože súd nezistil dôvod, pre ktorý by bolo možné určiť, že zmluva o úvere je neplatným právnym
úkonom, súd tiež nezistil dôvod pre určenie, že úver zo spornej zmluvy je bezúročný a bez poplatkov,

súd žalobu v tejto časti ako nedôvodnú zamietol.

42. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí musí
obohatenie vydať.

43. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z
právneho dôvodu, ktorý odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

44. Žalobca sa podanou žalobou domáhal tiež zaplatenia sumy vo výške 404,91 eur, ktorú sumu

požadovalzaplatiťakobezdôvodnéobohatenie.Posúdiacspornúzmluvuoúvereakoplatnýprávnyúkon
a úver na jej základe poskytnutý ako úver, ktorý nie je úverom bezúročným a bez poplatkov, je zrejmé, že
žalobca má zo zmluvy o úvere nárok na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov vrátane úrokov a
poplatkovasumu,ktorúžalobcazaplatilniejemožnépovažovaťzabezdôvodnéobohateniežalovaného.
Z platobnej histórie k zmluve o úvere č. 42689776691100 (č. l. 81 spisu) súd zistil, že dlžná suma zo

zmluvy o úvere bola ku dňu 15.5.2018 vo výške 3 963,23 eur, následne žalobca vykonal úhradu sumy vo
výške 404,91 eur (zrážka), ďalšie splátky už nezaplatil. Na strane žalovaného bezdôvodné obohatenie
nevzniklo, žalobca neplnil na predmetný úver viac ako bol povinný, pričom je zrejmé, že práve žalobca
je vo vzťahu k žalovanému stále v pozícii dlžníka. Pretože žalobca nepreukázal vznik bezdôvodného
obohatenia na strane žalovaného, súd žalobu zamietol i v tejto časti.

45. Súd nevyhovel ani návrhu na oslobodenie žalobcu od súdnych poplatkov, pretože na žalobcu ako
na spotrebiteľa sa vzťahuje vecné oslobodenie od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. v) zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, žalobcu nie je možné od
povinnosti platiť súdny poplatkok opakovane oslobodiť, žalobca ako spotrebiteľ už od povinnosti platiť

súdny poplatok oslobodený je.

46. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

47. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Keďže

žalovaný bol v konaní úspešný a zatiaľ čo žalobca nedosiahol žiadny materiálne merateľný úspech, súd
priznal žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu (100%).48. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). ( § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.