Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 19, 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9Csp/40/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719201650
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:1719201650.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudkyňou JUDr. Zuzanou Lapšanskou v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová
banka, a.s., so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy č. 1, IČO : 31320155 , zastúpený: Advokátska
kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického č. 30, Martin, IČO 36715352: a proti žalovanému : C. A.,
N.. XX.XX.XXXX, A. M. W., B. Č..X ,zastúpený: JUDr. Peter Vachan, advokát so sídlom v Žiline, Pavla
Mudroňa č. 1191/5, IČO : 42 350 026, o zaplatenie 724,27 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 710,96 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 710,96 eur od 30.01.2017, do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vo zvyšujúcej časti sa žaloba zamieta.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania vo výške 90 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 724,27 eur s
príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania . Dôvodil, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom
žalobcu Consumer Finance Holding a.s. zmluvu o úvere č. XXXXXXX zo dňa 14.04.2016, predmetom
ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov v sume 1000 eur. Žalovaný sa zaviazal splácať úver
mesačnými splátkami v počte 12, po 98,62 eur s tým, že svoju povinnosť si prestal plniť. Žalobcovi
zaplatilibačiastku472,48eur.Dňa24.01.2017bolavyhlásenápredčasnásplatnosťúveru,preporušenie

zmluvných podmienok. Žalovaná suma predstavuje nezaplatenú pohľadávku z úveru , ktorá prešla na
žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok.

2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise
a zistil tento skutkový stav: Dňa 14.04.2016 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným
zmluvu úvere, kedy bola žalovanému poskytnutá suma 1000,- eur s ročnou úrokovou sadzbou v
sume 37,54 % a RPMN 37,53 % ročne. Žalovaný sa zaviazal splácať úver formou splátok v sume

98,62 mesačne, v počte 12 splátok, do 20. dňa každého kalendárneho mesiaca. Celkovo sa zaviazal
zaplatiť sumu 1183,44 eur ( istina úveru, úroky, poplatky ). Právny predchodca žalobcu vyhlásil celkovú
splatnosť úveru, nakoľko žalovaný porušil povinnosť splácať úver riadne a včas. Žalovaný zaplatil
právnemu predchodcovi žalobcu sumu 472,48 eur. Žalovaný na výzvu na zaplatenie nereagoval a
právny predchodca žalobca pohľadávku proti žalovanému postúpil na žalobcu. Túto skutočnosť oznámil
žalobca žalovanému písomne.

3. Súd na základe takto zisteného skutkového stavu vyhodnotil zmluvný vzťah medzi stranami sporu
ako spotrebiteľskú zmluvu , ktorá bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktorý nemoholindividuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Pri závere
o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je nutné na ňu aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

4. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

5. V zmysle § 53 ods. 4 citovaného zákona neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

6. Z § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

7. Zmluva uzavretá medzi stranami sporu je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o ochrane
spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v
zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu

s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,

že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu.

8. Suma, ktorú je žalovaný povinný vrátiť žalobcovi, predstavuje nezaplatenú istinu a úroky do

vyhlásenia splatnosti úveru, úrok z omeškania v zákonom stanovenej výške, z dlžnej istiny. Žalovaný
porušil zmluvné podmienky, dostala sa omeškania so splatnosťou jednotlivých splátok, v čoho dôsledku
bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru, takže v tejto časti je žaloba dôvodná. Zmluva, hoci je
uzavretá na predpísanom štandardizovanom tlačive obsahuje všetky náležitosti platnej zmluvy o úvere.
RPMN je určená v súlade so zákonom a neprevyšuje výšku stanovenú NBS pre 2. Štvrťrok roku 2016,

kedy priemerná RPMN bola stanovená na 27,19 % pre úvery do 1 roka. Najvyššia prípustná výška
RPMN môže predstavovať až dvojnásobok priemernej RPMN, čo je v danom prípade 54,38 %. Keďže
zmluvne bola dohodnutá RPMN 37,54 % , nie je možné uzavrieť, že ide o RPMN neprimeranú. Žalovaný
si požičal 1000 eur a celkom mal zaplatiť veriteľovi sumu 1183,44 eur, takže výška odplaty predstavuje
čiastku 183 ,44 eur, čo je celkom zjavne primerané. Žalovaný zaplatil sumu 472,48 eur , nezaplatené

pohľadávka potom predstavuje sumu 710, 96 eur ( 1183,44 - 472,48 ) .

9. Súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie sumy nároku na zaplatenie sumy 13,31 eur. Túto čiastku
žalobca ničím relevantným neodôvodnil a nie je zrejmé aký nárok táto sumy predstavuje.
10. Pokiaľ ide o námietky žalovaného, ktoré vyjadril vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa

28.11.2019, súd konštatuje, že ich považuje za nedôvodné. Žalovaný tvrdil, že v danom prípade
nedošlo k platnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, nakoľko mu nepredchádzala výzva na
zaplatenie. V toho dôsledku žalovaný považuje za neplatné i samotné postúpenie pohľadávky na
žalobcu. Žalovaný tiež namietal, že právny predchodca žalobcu neskúmal jeho bonitu v čoho dôsledku
je úver bezúročný a bez poplatkov. K týmto tvrdeniam žalovaného súd uvádza, že právny predchodca

žalobcu adresoval žalovanému výzvu datovanú dňa 26.11.2016, označenú ako predžalobná upomienka,
kde vyzval žalovaného na zaplatenie nedoplatku na splátkach úveru, pod hrozbou jeho zosplatnenia .
Vzhľadom k tomu, že žalovaný nereagoval, vyhlásil dňa 24.01.2017 právny predchodca žalobcu
mimoriadnu splatnosť úveru. Súd má na základe vyššie uvedených listinných dôkazov za to, že boli
splnené podmienky na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru a pohľadávka voči žalovanému bola

na žalobcu postúpená platne na základe Notárskej zápisnice N 3283/2017, NZ 54215/2017, NCRls
55029/2017 zo dňa 11.12.2017. Pokiaľ ide nedostatok skúmania bonity žalovaného, súd uvádza, že
právny predchodca skúmal bonitu žalovaného pri uzatváraní zmluvy a to v časti II. Zmluvy nazvanej "
Údaje klienta o zamestnaní a finančnej situácii " pričom žalovaný uviedol, že je zamestnaný na dobuneurčitú, jeho priemerný mesačný príjem je 1300 eur, je zamestnaný od 09/2012, deti nemá. Svoje
mesačné náklady vyčíslil žalovaný na sumu 540 eur. Okrem toho, žalovaný svojím podpisom zmluvy
potvrdil, že údaje ním poskytnuté sú pravdivé a súhlasil, že tieto budú overené Sociálnou poisťovňou

a SBCB ( bankový register ). Súd uvádza, že táto úroveň zisťovania bonity klienta je pre poskytnutie
úveru 1000,- eur úplne postačujúca a tvrdenia žalovaného, že právny predchodca žalobcu si bonitu
žalovaného neoveroval, považuje za účelové tvrdenie.

11. Žalobca nebol v konaní plne úspešný, preto súd určil, že má právo na náhradu trov konania v rozsahu

90 %.

Poučenie:

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, je proti tomuto rozhodnutiu prípustné odvolanie, ktoré
je možné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku , v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku , rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP , odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podľa § 367 ods. 1 CSP , ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie
právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.