Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 23, 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6To/127/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319010862
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Batisová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2319010862.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Batisovej a sudcov
JUDr. Jozefa Piknu a Mgr. Pavla Macháča, v trestnej veci obžalovanej V. V., nar. XX.XX.XXXX pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, o odvolaní Centra pre deti a rodiny Trnava, Botanická
46, 917 08 Trnava, IČO: 00351628, proti rozsudku Okresného súdu Galanta zo dňa 19.8.2019 sp. zn.
31T/83/2019, na verejnom zasadnutí konanom dňa 23.6.2020 v Trnave, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 316 Trestného poriadku sa odvolanie Centra pre deti a rodiny C., A. XX, XXX XX C., IČO:
00351628, zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom zo dňa 19.8.2019 Okresný súd Galanta pod sp. zn. 31T/83/2019 uznal
obžalovanú V. V. vinnou z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona na tom skutkovom
základe, že

dňa 27.01.2019 v čase okolo 9.11 hod. viedla osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen Beetle, EČ:
SC-905EN, po ceste medzi obcami W. U. a M. X., pričom počas jazdy nevenovala dostatočnú pozornosť
riadeniu svojho vozidla, neprispôsobila rýchlosť jazdy svojim schopnostiam, stavu a povahe vozovky,
na šmykľavej vozovke dostala šmyk, prešla do protismeru, kde zišla z vozovky a narazila vozidlom
do stromu, následkom čoho bola vymrštená späť na vozovku, potom zišla z vozovky vpravo do poľa,
kde zostala stáť, pri čom jej spolujazdec K. K., nar. XX.XX.XXXX, utrpel zranenia - polytraumu, stav

po traume hlavy alebo otras mozgu, tržné rany a odierky tváre obojstranne, tržnú ranu v spánkovej
oblasti vľavo, pohmoždenie pľúc obojstranne, hemothorax vpravo, pneumothorax vpravo, zlomeninu
rebier VII, VIII, IX vpravo, nalomenie lopatky vpravo, hryznú ranu jazyka, zlomeninu sánky s minimálnou
dislokáciou vpravo, zlomeninu chirurgického krčku pravej ramennej kosti s posunom lomnej plochy, s
dobou liečenia od 27.01.2019 a stále trvajúcou ku dňu 24.03.2019, a V. K., nar. XX.XX.XXXX, utrpel
zranenia - pohmoždenie v oblasti tela sánky s pohmatovou citlivosťou, pohmoždenie s pohmatovou

citlivosťou krčnej chrbtice, pohmoždenie brušnej steny v oblasti pupka, pohmoždenie ľavého ramena
s pohmatovou citlivosťou, pohmoždenie ľavého kolenia s pohmatovou citlivosťou a odierkami z bočnej
strany s dobou liečenie do 7 dní, čím svojím konaním porušila ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c), § 16
ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov.
Za to okresný súd obžalovanej uložil podľa § 158 Trestného zákona a § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného

zákona s použitím § 36 písm. l) a § 38 ods. 3 Trestného zákona peňažný trest vo výške 300 (tristo) eur
a pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne zmarený uložil obžalovanej podľa § 57 ods.
3 Trestného zákona náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace. Zároveň obžalovanej podľa
§ 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona uložil trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel v cestnej
premávke v trvaní 1 (jeden) rok.
Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku okresný súd obžalovanej uložil nahradiť poškodeným: - V. K.,

nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt P. XXX, škodu vo výške 1.431 eur, - DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.
s., IČO: 35 942 436, sídlo Einsteinova 25, Bratislava, škodu vo výške 489,79 eur.Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku okresný súd poškodeného K. K., nar. XX.XX.XXXX, trvalý
pobyt E. XXX/XX, B., odkázal s jeho nárokom na náhradu škody na civilný proces a podľa § 288

ods. 2 Trestného poriadku poškodeného DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s., IČO: 35 942 436, sídlo
Einsteinova 25, Bratislava, odkázal so zvyškom jeho nároku na náhradu škody na civilný proces.

Vo vzťahu k výrokom o náhrade uplatnenej škody poškodenými prvostupňový súd uviedol, že v rámci
adhézneho konania rozhodoval o riadne a včas uplatnenom nároku poškodených V. K., K. K. a DÔVERA

zdravotná poisťovňa, a. s. na náhradu spôsobenej škody. Poškodenému K. priznal nárok vo výške
1.431,- eur ako náhradu za bolesť a poškodenému DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s. nárok vo výške
489,78 eur ako náhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť o poškodeného Kača, pretože v trestnom
konaní bolo jednoznačne preukázané, že škodu spôsobila obžalovaná a výška škody bola určená na
základe znaleckého posudku a vyčíslením nákladov.
Na druhej strane prvostupňový súd nerozhodol o nároku poškodeného K. na náhradu za bolesť a

poškodeného DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s. na náhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
o poškodeného K., pretože na jeho zranenia malo vplyv aj jeho konanie, a to nepripútanie sa
bezpečnostnými pásmi, pričom prvostupňový súd bol toho názoru, že od 13-ročného dieťaťa už možno
oprávnene takéto opatrenia očakávať. Preto prichádza do úvahy pomerné alebo výlučné znášanie škody
poškodenýmzdôvoduzavineniapoškodenéhopodľa§441zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonníkv

znení neskorších predpisov, no keďže dokazovanie v tomto smere presahuje potreby trestného stíhania,
odkázal prvostupňový súd poškodených na civilný proces.
Proti výroku, ktorým prvostupňový súd v predmetnom rozsudku odkázal poškodeného K. K. s jeho
nárokom na civilný proces, podalo za poškodeného K. K., nar. XX.XX.XXXX v zákonnej lehote odvolanie
Centrum pre deti a rodiny Trnava. Toto odvolanie odôvodnilo tým, že prvostupňový súd nezohľadnil

mentálnu vyspelosť maloletého K., jeho veľmi malú skúsenosť s prepravovaním sa v aute a primárnu
zodpovednosť vodiča za to, aby maloletého upozornil, že je z bezpečnostných dôvodov povinný
sa počas jazdy pripútať. Odvolateľ mal za to, že prvostupňový súd sa nevysporiadal so všetkými
okolnosťami významnými pre rozhodnutie, pričom poukázal na nedostatočnú starostlivosť o neho pred
jeho umiestnením do Centra pre deti a rodiny Trnava (od 25.10.2018), na to, že sa jedná o dieťa

ktorého sociálne návyky a spôsob sociálneho fungovania sa nedajú plnohodnotne porovnať s bežnými
deťmi v jeho veku, ako i na to, že jeho aktuálna úroveň intelektu sa nachádza v pásme nižšieho
priemeru. Na základe týchto skutočností je zrejmé, že sa jedná o dieťa, ktorého sociálne návyky a
spôsob sociálneho fungovania sa nedajú plnohodnotne porovnať s bežnými deťmi v jeho veku. Poukázal
na to, že maloletý nemal mnoho príležitostí oboznámiť sa s pravidlami bezpečnosti počas prepravy

automobilom, nakoľko tento spôsob prepravy mal možnosť poznať len vo veľmi obmedzenej miere (nikto
zblízkychrodinnýchpríslušníkovnevlastníautomobil).Ďalšímdôvodom,prektorýsaodvolateľodvoláva
voči výroku s odkazom uplatňovania si náhrady škody poškodeného K. Kukiho v civilnom procese,
je nutnosť zabezpečenia právneho zástupcu pre takýto druh súdneho konania a znášanie nemalých
finančných výdavkov súvisiacich s týmto zastupovaním, na ktoré ako organizácia financovaná štátom

nemá odvolateľ vyhradený rozpočet. Na základe legislatívy Slovenskej republiky má odvolateľ za to,
že za maloleté osoby nesie zodpovednosť človek, ktorý ich sprevádza - rodič alebo asistent. Ak deti
nikto nesprevádza, za pripútanie zodpovedá vodič alebo ním poverená osoba. Aj z tohto dôvodu sa
odvoláva proti vyššie zmienenému rozhodnutiu Okresného súdu Galanta. Na základe vyššie uvedených
skutočností sa týmto odvolaním odvolateľ domáha, aby Krajský súd v Trnave zrušil podľa § 321 ods.

1 písm. b) alebo písm. c) Trestného poriadku napadnutý rozsudok prvostupňového súdu vo výroku s
odkazom uplatňovania si náhrady škody poškodeného K. K. v civilnom procese a podľa § 322 ods. 1
Trestnéhoporiadkumuvrátilvecnanovékonanie,alebopodľa§322ods.3Trestnéhoporiadkurozhodol
sámrozsudkomvovecitak,žeonárokumaloletéhonaodškodnenierozhodnevprospechpoškodeného,
bez nutnosti domáhať sa náhrady škody v civilnom procese.

Prokurátor, obžalovaná ani poškodená spoločnosť DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s. nepodali voči
rozsudku odvolanie a poškodený M. K. sa prostredníctvom svojho zákonného zástupcu vzdal práva na
podanie odvolania.
K odôvodneniu odvolania sa písomným podaním, doručeným prvostupňovému súdu dňa 22.10.2019,
vyjadrila obžalovaná, v ktorom uviedla, že nehoda nebola úmyselná, pričom poškodený K. bol

upozornený na to, že si má dať bezpečnostný pás, dôkazom čoho je to, že druhý poškodený si
bezpečnostný pás dal a tým sa mu vlastne ani nič nestalo. Veľmi ju mrzí táto nehoda, po nehode sa aj
psychicky zrútila. K. rodina sa o neho nestarala, ale keď sa stala predmetná nehoda, odrazu mali o nehovšetci záujem. Finančne dostala táto rodina viac než si zaslúži. Nebolo by voči obžalovanej férové, keby
mala ďalší trest. K. jej je ľúto, lebo on za to nemôže.
Dňa 15.6.2020 bolo odvolaciemu súdu doručené podanie, ktorým Centrum pre deti a rodiny Trnava

zaslalo súdu kópiu úradného záznamu zo dňa 10.6.2020 o vyjadrení sa poškodeného K. K. k predmetnej
autonehode. V predmetnom úradnom zázname bolo uvedené, že: „K uvedenej autonehode a jej
okolnostiam uvádzam nasledovné: Dňa 27.01.2019 som sa ráno zobudil u sestry D., kde som bol na
pobytestým,žemioznámili,žeidemenaburzuoblečeniadoA..Sestramapustila,keďpaniV.prisľúbila,
že dá na mňa pozor. Nasadli sme do auta v W. U. a auto od začiatku šoféroval V. K.. Moja sestra to

nevedela, že on šoféruje. Na celom zadnom sedadle boli pohádzané vrecia s oblečením a iné veci na
ktorých som sedel, takže som sa nevedel pripútať. Nikto ma neupozornil, že sa mám zapásať. Ja som
aj chcel, ale keď som sa pozrel, čo všetko tam je nahádzané tak som sa kvôli tomu nezapásal. Keď
sme vyrazili som zaspal a zobudil som sa až keď ma brali záchranári do sanitky. Od malička sme nikdy
nemali doma auto, tak som nemal veľa možností v ňom cestovať. A keď som v ňom už cestoval, tak
to bolo väčšinou s ľuďmi, ktorí ma na použitie pásu neupozorňovali. Vlastne jediní ľudia, ktorí odo mňa

pripútanie sa vyžadovali boli zamestnanci domova keď sme išli na výlet, alebo tak. Keď sa ma predtým
sociálny pracovník pýtal na túto dopravnú nehodu a jej priebeh, tieto veci som neuviedol, pretože som
nechcel aby mal V. z toho zle, keďže bol u M. a mojej sestry, kde som chcel chodiť na pobyty. Vtedy som
nevedel ako sa pani V. V. ku mne zachová. Tieto veci teraz uvádzam preto, lebo si myslím, že mám za
prežité bolesti a zdravotné problémy nárok na odškodné.“

Podľa § 316 ods. 1 Trestného poriadku odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene,
osobou neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie,
ktoré v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie
je prípustné.
Krajský súd v Trnave po predložení veci na odvolacie konanie vyzval Centrum pre deti a rodiny Trnava,

aby preukázali oprávnenie konať za maloletého K. K., pričom zároveň dopytoval príslušný súd na
zaslanie rozhodnutí týkajúcich sa starostlivosti a vykonávania právneho zastúpenia K. K.. Centrum pre
detiarodinyTrnavatunajšiemusúdupredložilorozsudokOkresnéhosúduGalantazodňa10.5.2019,sp.
zn. 22P/13/2019, právoplatný dňa 2.5.2019, ktorým bola nad menovaným maloletým nariadená ústavná
starostlivosť, ktorá sa má vykonávať v Centre pre deti a rodiny Trnava.

Odvolacím súdom nebolo zistené a žiadnou zo strán ani predložené rozhodnutie, ktorým by boli rodičia
maloletého K. K. pozbavení ich rodičovských práv a povinností.
Krajský súd vo veci vykonal verejné zasadnutie, na ktoré sa dostavila obžalovaná, prokurátor a Mgr.
Jozef Lužák ako splnomocnený zástupca Centra pre deti a rodiny Trnava, ktorý na otázku predsedníčky
senátu súdu uviedol, že poškodený K. K. je stále v ich ústavnej starostlivosti, k dispozícii majú jedine

rozsudok Okresného súdu Galanta zo dňa 10.05.2019 sp. zn. 22P/13/2019, z ktorého vyplýva, že nad
poškodeným sa nariaďuje ústavná starostlivosť. Pokiaľ ide o práva a povinnosti rodičov poškodeného,
uviedol, že rodičia neboli zbavení rodičovských práv a povinností. Centrum pre deti a rodiny Trnava v
podstate zabezpečuje len osobnú starostlivosť. Pokiaľ ide o zákonných zástupcov, títo stále zastupujú
poškodeného a opakuje, že neboli zbavení rodičovských práv.

Podľa § 27 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa, upravuje
Zákon o rodine.
Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. - o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov rodičia
zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.
Podľa § 31 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. - o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov

kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch, ak maloleté dieťa nemá zákonného zástupcu alebo
ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu maloleté dieťa v konaní alebo pri určitom právnom
úkone zastupovať.
Nakoľko odvolací súd zistil, že rodičia maloletého K. K. neboli pozbavení ich rodičovských práv (pričom
maloletému ani nebol ustanovení kolízny opatrovník) a Centrum pre deti a rodiny Trnava zabezpečuje

iba jeho osobnú starostlivosť, dospel k záveru, že Centrum pre deti a rodiny Trnava nie je oprávnené
zastupovať maloletého v tomto trestnom konaní (ako zákonný zástupca poškodeného) a preto podľa
§ 316 ods. 1 Trestného poriadku zamietol odvolanie Centra pre deti a rodiny Trnava ako podané
neoprávnenou osobou.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.