Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/337/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016202748
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1016202748.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave ako správny súd v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a

sudcov JUDr. Andrey Kriškovej a JUDr. Otílie Belavej v právnej veci žalobcu: G. M., L. R. XX, XXX XX L.,
proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, kancelária Bratislava, so sídlom Račianska 1523/71, 810 05
Bratislava, P.O.BOX 18, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Sp. zn.: 14135/2016-KaBA
(4N 1802/2010), ČRZ: 81134/2016 zo dňa 13.12.2016, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta.

Žalovanému súd právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala v zákonnej lehote dňa 21.12.2016 na Krajský súd v Bratislave (ďalej len správny

súd) odvolanie - žalobu voči rozhodnutiu žalovaného Sp. zn.: 14135/2016-KaBA (4N 1802/2010), ČRZ:
81134/2016 vydaného dňa 13.12.2016 (ďalej aj len napadnuté rozhodnutie), ktorým jej bol odňatý nárok
na poskytovanie právnej pomoci.

2. Nakoľko podanie - odvolanie žalobkyne nespĺňalo zákonné náležitosti vyžadované Správnym súdnym
poriadkom (ďalej len SSP) správny súd vyzval uznesením zo dňa 01.03.2017 žalobkyňu na doplnenie
jej podania, na čo táto reagovala a podaním zo dňa 27.03.2017 svoje odvolanie doplnila.

Priebeh administratívneho konania a rozhodnutia správnych orgánov.

3. Pripojený administratívny spis žalovaného okrem iných písomnosti obsahuje: výzvu žalovaného zo
dňa 09.11.2016 adresovanú žalobkyni a doručovanú s označeným obsahom zásielky obsahujúcej Výzvu
na doplnenie údajov za účelom prehodnotenia príjmovej situácie žalobkyne sp. zn. 14135/2016-KaBA
(4N 1802/2010), ČRZ: 73407/2016, (ďalej tiež len Výzva), a to doporučene formou zásielky do vlastných

rúk s vyplnením - 1/ neúspešný pokus o doručenie s výzvou o opakované doručenie dňa 14.11, 2/
opakované doručenie dňa 15.11., 3/ deň uloženia zásielky dňa 15.11. Na zadnej strane zásielky bolo
uvedené - vrátené späť ako zásielka neprevzatá v odbernej lehote dňa 07.12.2016.

4. Žalovaný napadnutým rozhodnutím Sp. zn.: 14135/2016-KaBA (4N 1802/2010), ČRZ: 81134/2016
zo dňa 13.12.2016, rozhodol podľa ust. § 14 ods. 1 písm. a) zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní
právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 327/2005

Z. z.) o odňatí nároku na poskytovanie právnej pomoci žalobkyni, dôvodiac tým, že rozhodnutím zo dňa
23.11.2010 v sp. zn.: 4N 1802/2010, Ev. č. 3807/2010 centrum (žalovaný) priznalo oprávnenej osobe
(žalobkyni) nárok na poskytnutie právnej pomoci a určilo právnika Centra právnej pomoci na právne
poradenstvo a zastupovanie v konaní pred súdom v právnej veci navrhovateľa: A.. H. Z., bytom S. H.XXXX/XX, XXX XX J. proti odporkyni: G. M., R. XX, XXX XX L. o vypratanie bytu toho času vedenom na
Okresnom súde Bratislava II, č. k. 12C/94/2010. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.11.2010.

5. Podľa ustanovenia § 7 ods. 4 zákona č. 327/2005 Z. z. „sa príjem zisťuje za kalendárny mesiac, v
ktorom bola podaná žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, pritom sa prihliada na príjem za posledných
šesť kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti, a prehodnocuje sa každých 12 mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci".

6. Vychádzajúc z vyššie citovaného zákonného ustanovenia bola oprávnená osoba (žalobkyňa) „Výzvou
na doplnenie údajov za účelom prehodnotenia príjmovej situácie“ sp. zn. 14135/2016-KaBA (4N
1802/2010), ČRZ: 73407/2016 zo dňa 09.11.2016 vyzvaná, aby v lehote do 20 dní odo dňa doručenia
výzvy zaslala centru (žalovaný) nasledujúce údaje a doklady:
1) Potvrdenie o príjme za mesiace august 2016 (vyplatený v septembri 2016) až október 2016 (vyplatený
v novembri 2016). Príjem je potrebné zdokladovať nasledovne:

• potvrdením od zamestnávateľa o vyplatenej čistej mzde zo zamestnania, brigád a pod., resp. kópie
výplatných pások za jednotlivé mesiace uvedeného obdobia;
• potvrdenie Sociálnej poisťovne o poberaní/nepoberaní dávok nemocenského poistenia v uvedenom

období;
• v prípade iných príjmov je potrebné doložiť doklady preukazujúce výšku týchto príjmov; príp. Vaše
čestné vyhlásenie o výške týchto príjmov v jednotlivých mesiacoch uvedeného obdobia;
• vyjadrenie o platenom/neplatenom výživnom na dcéru v jednotlivých mesiacoch uvedeného obdobia;
• v prípade, že oprávnená osoba bola nezamestnaná v prehodnocovanom období, je potrebné doložiť

potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny o celkovej evidencii uchádzačov o zamestnanie,
potvrdenie o poberaní/nepoberaní dávky v hmotnej núdzi. Zároveň predložiť potvrdenie Sociálnej
poisťovne o vyplácaní/nevyplácaní dávok z poistenia nezamestnanosti, dôchodkových dávok a
nemocenských dávok v sledovanom období.
2) Výdavky súvisiace s úhradou platieb za domácnosť - nájom, SIPO, televízia, elektrina, exekučné

výdavky;
3) V prípade nadobudnutia majetku - doplňte informáciu a doklad o nadobudnutí majetku.
4) Vyplnený a podpísaný formulár „Prehodnotenie príjmovej a majetkovej situácie oprávnenej
osoby“ (príloha listu).

7. Zároveň bola oprávnená osoba (žalobkyňa) poučená, že je podľa ustanovenia § 13 ods. 3 zákona č.
327/2005 Z. z. povinná na výzvu preukázať skutočnosti preukazujúce trvanie nároku na poskytovanie
právnej pomoci, a ak v stanovenej lehote požadované doklady nepredloží, centrum (žalovaný) podľa
ustanovenia § 14 ods. 1 písm. e) zákon č. 327/2005 Z. z. rozhodne o odňatí poskytovania právnej
pomoci.

8. Podľa ustanovenia § 13 ods. 3 zákon č. 327/2005 Z. z. „oprávnená osoba je povinná na výzvu centra
preukázať skutočnosti preukazujúce trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci do ôsmich dní odo
dňa doručenia výzvy, ak centrum neurčilo dlhšiu lehotu. Vo výzve musí byť upozornená na následky
podľa § 14 a 14a v prípade nepreukázania skutočností na trvanie nároku“.

9. Podľa ustanovenia §14 ods. 1 písm. e) zákon č. 327/2005 Z. z. „centrum rozhodne o odňatí
poskytovania právnej pomoci, ak oprávnená osoba nevyhovie výzve podľa §13 ods. 3“.

10. Vyššie uvedená výzva bola zaslaná žalobkyni na adresu jej trvalého bydliska: R. Listová zásielka s

výzvou zo dňa 09.11.2016 bola doručovaná ako doporučená zásielka - do vlastných rúk s opakovaným
doručovanímabolauloženánapoštedňa15.11.2016.Oprávnenáosoba(žalobkyňa)sivýzvuvodbernej
lehote neprevzala a zásielka sa dňa 07.12.2016 vrátila žalovanému s označením neprevzatá v odbernej
lehote.

11. Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) „Ak nebol adresát
písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava,
doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a
hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte aadresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní
od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení
nedozvedel.

12. Na základe vyššie uvedeného centrum (žalovaný) vychádzalo z fikcie doručenia, t. j. za deň
doručenia zásielky považovalo deň 18.11.2016. Lehota na doloženie dokladov začala plynúť dňa
19.11.2016 a skončila dňa 08.12.2016.
13. Oprávnená osoba (žalobkyňa) v stanovenej lehote nepredložila požadované doklady, a tým

nevyhovela výzve na doloženie potrebných dokladov k prehodnoteniu.

14. Zároveň bola upozornená na skutočnosť, že ak nepredloží požadované doklady preukazujúce
trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci, centrum (žalovaný) rozhodne podľa ustanovenia § 14
ods. 1 písm. e) zákona č. 327/2005 Z. z. o odňatí nároku na poskytovanie právnej pomoci.

15. Vzhľadom na to, že oprávnená osoba (žalobkyňa) nevyhovela výzve a nepredložila nevyhnutné
doklady na posúdenie trvania jej nároku na poskytovanie právnej pomoci podľa ustanovenie § 13 ods. 3
zákona č. 327/2005 Z. z. a súčasne bola poučená o možnosti odňatia nároku na poskytovanie právnej
pomoci, žalovaný na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a odňal jej nárok na poskytovanie právnej pomoci.

Žaloba.

16. Žalobkyňa podanie odvolania voči napadnutému rozhodnutiu žalovaného odôvodnila tým, že
písomná Výzva žalovaného na doloženie dokladov, ktorá jej mala byť doručovaná poštou formou

doporučenej zásielky jej nebola riadne doručená a nebol jej zanechaný oznam o jej doručovaní. Uviedla,
že doposiaľ všetkým výzvam žalovaného vyhovela a požadované doklady doručila v stanovenej lehote.
Poukázala na to, že podala sťažnosť (dňa 21.12.2016) na poštového doručovateľa, ktorý podľa nej
chybu pri doručovaní predmetnej výzvy žalovaného spôsobil. Chyba sa stala na strane pošty, ktorá
jej riadne nedoručila Výzvu žalovaného na doplnenie potrebnej dokumentácie. Napadnuté rozhodnutie

žalovaného žiadala zrušiť.

Vyjadrenie žalovaného.

17. Žalovaný sa k podanému odvolaniu vyjadril písomným podaním zo dňa 23.05.2017 a žiadal žalobu

ako nedôvodnú zamietnuť, nakoľko mal za to, že žalobkyňa si nesplnila svoju základnú povinnosť a
zároveň trval na dôvodoch uvedených v napadnutom rozhodnutí.

18. V úvode svojho vyjadrenia stručne opísal obsah svojho napadnutého rozhodnutia Sp. zn.:
14135/2016-KaBA (4N 1802/2010), ČRZ: 81134/2016 zo dňa 13.12.2016, ktorým odňal žalobkyni nárok

na poskytovanie právnej pomoci s tým, že na tomto rozhodnutí trval a následne sa vyjadril k priebehu
správneho konania, ktorý stručne opísal: žalobkyňu vyzval v stanovenej lehote na doloženie dokladov a
údajov potrebných na posúdenie trvania jej nároku na poskytovanie právnej pomoci spolu s poučením o
odňatí poskytovania právnej pomoci, ak žalobkyňa v stanovenej lehote požadované doklady nepredloží.
Listová zásielka s touto Výzvou bola žalobkyni doručovaná ako doporučená zásielka do vlastných rúk s

opakovaným doručovaním a bola uložená na pošte a on preto v súlade s § 24 ods. 2 Správneho poriadku
vychádzal z fikcie doručenia, nakoľko sa mu predmetná zásielka vrátila naspäť s riadne označenými a
vyplnenými údajmi zo strany Slovenskej pošty a on nemal dôvod pochybovať o správnosti doručenia.
Žalovaný mal za to, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia bolo dostatočne zrejmé a nemohol vedieť
o údajných problémoch s doručovaním zo strany Slovenskej pošty.

19. Žalovaný uviedol, že prihliadal na možnosť autoremedúry (§ 57 ods. 1 Správneho poriadku), ktorý
postup však možno využiť len v prípade, aby sám napravil svoje nesprávne rozhodnutie, avšak v
rámci autoremedúry nemožno odstraňovať nedostatky, ktoré spôsobili účastníci konania, možno ale len
odstraňovať nedostatky rozhodnutia, ktorých sa dopustil správny orgán.

Posúdenie skutkových tvrdení a právnej argumentácie.20. Krajský súd v Bratislave ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 11
ods. 1 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe, ako aj konanie,
ktoré mu predchádzalo bez nariadeného pojednávania v súlade s § 107 ods. 2 SSP a dospel k záveru,

že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo vydané v súlade so zákonom a žalobné námietky - odvolacie
dôvody neodôvodňujú jeho zrušenie.

21. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších

veciach ustanovených týmto zákonom.

22. Podľa § 6 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

23. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

24. Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 327/2005 Z. z. oprávnená osoba je povinná na výzvu centra preukázať

skutočnosti preukazujúce trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci do ôsmich dní odo dňa
doručenia výzvy, ak centrum neurčilo dlhšiu lehotu. Vo výzve musí byť upozornená na následky podľa
§ 14 a 14a v prípade nepreukázania skutočností na trvanie nároku.

25. Podľa §14 ods. 1 písm. e) zákona č. 327/2005 Z. z. centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej

pomoci, ak oprávnená osoba nevyhovie výzve podľa § 13 ods. 3.

26. Podľa § 24 ods. 2 Správneho poriadku ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do
vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom
upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie

zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom
upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty
sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel.

27.Predmetomsúdnehoprieskumuboloposúdeniezákonnostipostupuakoajnapadnutéhorozhodnutia

žalovaného v rozsahu žalobných námietok (odvolacích dôvodov), ktoré správny súd identifikoval ako
námietku podstatného porušenia ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy (žalovaného), ktoré
mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia.

28. Úlohou súdu v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správnych orgánov podľa SSP

je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov
pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či
rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom
predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi
ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená

zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci
súdneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe z
hľadiska toho, či takéto namietané procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred
správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd preskúmava aj
zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho

orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi.
V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v
priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré musí mať zákonom predpísané náležitosti,
ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Každé rozhodnutie správneho orgánu musí
spĺňať všetky zákonom naň kladené formálne náležitosti, t. j. musí byť vydané v písomnej forme, vecne

príslušným správnym orgánom. Musí vychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať
náležitosti určené právnymi predpismi na prejednávanú vec sa vzťahujúcimi.29. Osoby dotknuté rozhodnutím správneho orgánu majú právo na také odôvodnenie rozhodnutia,
ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s
predmetom konania. Absenciu dôvodov v rozhodnutí, na základe ktorých orgán verejnej moci vo veci

rozhodol, je treba považovať za prejav arbitrárnosti, znamenajúci porušenie ústavou garantovaného
základného práva, majúci za následok nepreskúmateľnosť takéhoto rozhodnutia.

30. Správny súd má z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného za preukázané,
že žalobkyňa si nesplnila svoju povinnosť a na Výzvu žalovaného na doplnenie údajov za účelom

prehodnotenia príjmovej situácie zo dňa 09.11.2016, ktorú jej žalovaný adresoval a zaslal formou
doporučenej zásielky do vlastných rúk s opakovaným doručením na jej udávanú adresu pobytu (R.K. N..
XX, L.) nijako nereagovala. Na túto adresu jej boli doručované všetky písomnosti v administratívnom
konaní. Predmetná zásielka bola žalobkyni doručovaná poštou dňa 14.11.2016 (neúspešný pokus o
doručenie s výzvou o opakovanom doručovaní) a následne bola dňa 15.11.2016 uložená na pošte,
pričom žalobkyňa si ju v odbernej lehote neprevzala a zásielka sa žalovanému vrátila dňa 07.12.2016 s

vyznačením poštovým doručovateľom ako neprevzatá v odbernej dobe. Postup doručovania predmetnej
zásielky bol plne v súlade s ust. § 24 ods. 2 Správneho poriadku a potom žalovaný správne vychádzal zo
zákonnejfikciedoručeniaazadeňprevzatiadanejvýzvyžalobkyňousprávnepovažovaldeň18.11.2016.

31. Na postup, ktorý v prípade nevyhovenia danej Výzve - nepredloženia v stanovenej lehote žiadaných

dokladov, t. j. odňatie nároku na poskytovanie právnej pomoci bola žalobkyňa zákonným spôsobom
upovedomená a potom postup, ktorý zvolil žalovaný a vydal napadnuté rozhodnutie, bol plne v súlade
so zákonom.

32. Správny súd uvádza, že námietka žalobkyne o pochybení pošty pri doručovaní predmetnej

Výzvy nebola nijako preukázaná, t. j. doposiaľ nebola žalobkyňou predložená žiadna odpoveď -
vyjadrenie pošty na reklamáciu doručovania danej Výzvy, z ktorej by vyplývalo pochybenie pošty a
potom aj dôvodnosť podaného odvolania žalobkyne voči napadnutému rozhodnutiu. Taktiež žalobkyňa
nepreukázala, že by po vydaní napadnutého rozhodnutia žalovanému predložila ním žiadané doklady
uvedené v jeho Výzve zo dňa 09.11.2016. Žiadne iné skutočnosti a pochybenia žalobkyňa nenamietala.

33. Vzhľadom na zistené skutočnosti vyplývajúce z administratívneho spisu a korešpondujúce s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia správny súd vyhodnotil námietku žalobkyne ako nedôvodnú
a postup, ktorý v danom prípade zvolil žalovaný pri vydaní napadnutého rozhodnutia správny súd
považoval za plne v súlade so zákonom a odôvodňoval takýto postup - vydanie napadnutého

rozhodnutia o odňatí nároku na poskytovanie právnej pomoci žalobkyni.

34. Záverom musí správny súd uviesť, že v administratívnom konaní nezistil žiadne porušenia, ktoré
by mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Napadnuté rozhodnutie obsahuje všetky
zákonom požadované náležitosti a je v zodpovedajúcom rozsahu odôvodnené, pričom žalovaný sa

v rozhodnutí vysporiadal so všetkými relevantnými skutočnosťami vyplývajúcimi zo skutkového stavu
veci, ktoré aj správne právne vyhodnotil. S poukazom na vyššie uvedené dôvody dospel súd k záveru,
že napadnuté rozhodnutie žalovaného je vecne správne a preto žalobu (odvolanie žalobkyne) ako
nedôvodnú v súlade s § 190 SSP zamietol.

35. O nároku na právo na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 168 SSP a vo veci úspešnému
žalovanému ich nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli a ani si žiadne neuplatnil.

36. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP).

Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal.Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti
neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo

ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa

podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).