Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517215954
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Krajčo
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1517215954.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Krajča a členiek senátu
JUDr. Jany Vlčkovej a JUDr. Moniky Holickej v spore žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, so
sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovaným: 1/ AGRO AGENT s.r.o., so sídlom Údernícka 3, Bratislava,
IČO: 46 321 390, 2/. N. V., T.. XX.XX.XXXX, H. B. M. XXXX/XX, XXX XX Y., o zaplatenie 1.312,54 eura

s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného 2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 17.
septembra 2019, č.k. 42C/45/2017 - 111, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti p o t v r d z u j e .
Žalobca má proti žalovanému 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom zo dňa 17. septembra 2019, č.k. 42C/45/2017 - 111, uložil súd prvej inštancie žalovaným
1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.312,54 eura, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1.312,54 eura od 15.07.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní

od právoplatnosti rozhodnutia a tiež povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.
Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že dňa 15.02.2016 o 09:50 hod. vodič - žalovaný 2/ zavinil
motorovým vozidlom žalovaného 1/ značky Š. s EČV: H. XXX J. dopravnú nehodu, pri ktorej došlo
k poškodeniu motorového značky P. G. J.: Y. XXX H., ktorého držiteľom bola v tom čase spoločnosť
MC - TEAM s.r.o. K dopravnej nehode došlo tým spôsobom, že vodič - žalovaný 2/ pred prechodom
pre chodcov nedobrzdil a nabúral do motorového vozidla značky P. X., J.: Y. XXX H. a poškodil

zadný nárazník, zadné ľavé dvere a zadnú ľavú lampu. V čase dopravnej nehody nebolo na motorové
vozidlo značky Š. J.: H. XXX J., uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkovou
motorového vozidla. Vzhľadom na túto skutočnosť žalobca vyplatil z Poistného garančného fondu
poškodenému poistné plnenie spôsobené za škodu vo výške 1.312,54 eura. Vlastníkom motorového
vozidla, ktorým jazdil žalovaný 2/ a ktorým bola spôsobená dopravná nehoda bol žalovaný 1/. Vlastník
motorového vozidla nemal uzatvorené k dátumu nehody povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ako to vyplýva z ustanovenia z §

3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení, zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalobca poškodenému, t. j.
vlastníkovi motorového vozidla, do ktorého žalovaný 2/ narazil, uhradil z poisteného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla 1.312,54 eura dňa 09.06.2016, čo
mal preukázané z výpisu z účtu žalobcu. Žalobca si na základe tohto plnenia uplatňoval náhradu voči
žalovaným podľa § 420 ods. 1 a § 427 Občianskeho zákona. Žalobca priložil medzi listinnými dôkazmi

výpočet výšky škody, na sumu 1.312,54 eura. Takto ustálený skutkový stav veci posúdil po právnej
stránke podľa § 24 ods. 1, § 24 ods. 2 písm. b/, § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., § 420 ods. 1, § 427
ods. 1, 2, § 442 ods. 1,3, § 443 Občianskeho zákonníka a § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 8/2009 Z.z.ocestnejpremávke,adospelkzáveru,žežalobajedôvodná.Poukázalnato,žezodpovednosťzaškodu
spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov upravená v § 427 Občianskeho zákonníka je založená
na princípe objektívnej zodpovednosti a na jej vznik sa nevyžaduje zavinené konanie. Podľa § 427

ods. 2 Občianskeho zákonníka za takto vzniknutú škodu, ak bola spôsobená prevádzkou motorového
vozidla, zodpovedá prevádzkovateľ vozidla, ktorým je v posudzovanom prípade škody žalovaný 1/.
Žalovaný 2/ ako vodič motorového vozidla za škodu zodpovedá na základe všeobecnej zodpovednosti
zakotvenej v § 420 Občianskeho zákonníka, keď jeho zavinenie vyplýva z toho, že on ako účastník
cestnej premávky porušil ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke

v znení neskorších predpisov. Žalobe preto v celom rozsahu vyhovel, keď ani žalovaný 2/ neuviedol
v odpore a vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu k odporu žiadne skutočnosti a dôkazy, ktoré by
spochybnili žalobcov nárok na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaný 2/ nepopieral, že došlo k dopravnej
nehode, práve naopak, túto skutočnosť potvrdzuje vo svojom vyjadrení. Ako vodič motorového vozidla si
mal pred jazdou skontrolovať úhradu povinného zmluvného poistenia a ak toto uhradené nebolo, neviesť
takého motorové vozidlo a ako vodič mal povinnosť venovať plne vedeniu vozidla a sledovať

situáciu v cestnej premávke. Nakoľko túto svoju povinnosť zanedbal, došlo k dopravnej kolízii,
za ktorú musí niesť zodpovednosť. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.
2. Protitomutorozsudkupodalvzákonomstanovenejlehoteodvolaniežalovaný2/,ktorý(podľaobsahu)
žiadal napadnutý rozsudok zmeniť a podanú žalobu voči nemu zamietnuť. Namietal, že povinnosť
uhradiťžalobcovidlžnúsumuvzniklavýhradnežalovanému1/,nakoľkoišloojehofiremnéauto,ktorému

prenechal bez zmluvy, bez toho, aby bolo uvedené a na vozidle označené, že je to firemné auto, o čom
z tohto dôvodu nemal vedomosť. Pokiaľ žalovaný 1/ nemal na firemné auto zaplatenú zákonnú poistku,
musí zodpovednosť niesť on. Navyše ho žalovaný 1/ iba poprosil o používanie a službu predmetným
autom a vo výsledku proti nemu stoja dva subjekty, čo taktiež žiadal pri rozhodovaní zohľadniť.
3. Žalobca ani žalovaný 1/ sa k odvolaniu žalovaného 2/ písomne nevyjadrili.

4. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v rozsahu a v medziach dôvodov podaného
odvolania podľa § 380 C.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 C.s.p. a podľa §
378 ods. 1 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného 2/ nie je dôvodné.
5. V preskúmavanej veci vykonal súd prvej inštancie všetko dokazovanie potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností významných pre posúdenie dôvodnosti podanej žaloby, ktorou sa žalobca;

proti žalovanému 1/ ako prevádzkovateľovi vozidla a žalovanému 2/ ako vodičovi vozidla, ktorým bola
dňa 15.02.2016 spôsobená dopravná nehoda pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla
značky P. X., J.: Y. XXX H.; domáhal zaplatenia náhrady za plnenie poskytnuté v zmysle ust. § 24 ods.
2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z. garančného poistného fondu vo výške 1.312,54 eura s príslušenstvom,
keď na vozidlo, ktorým bola škoda spôsobená nemal žalovaný 1/ uzavreté povinné zmluvné poistenie.

Na základe správneho vyhodnotenia vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým záverom,
a na ich základe následne vyvodil aj správny právny záver, že v danej veci boli splnené všetky zákonné
podmienky vzniku nároku žalobcu proti žalovaným na zaplatenie sumy 1.312,54 eura, ktorú z poistného
garančného fondu uhradil. Súd prvej inštancie správne na základe vykonaného dokazovania ustálil aj
výšku uplatneného nároku, ktorá ani nebola sporná. Na základe uvedeného sa odvolací súd stotožnil so

záverom súdu prvej inštancie, že v preskúmavanej veci boli splnené všetky predpoklady pre
vyhovenie podanej žalobe, keď je nepochybné i to, že žalovaní sa dostali do omeškania so zaplatením
žalobou uplatnene peňažnej sumy.
6. Za nedôvodné považuje odvolací súd námietky žalovaného 2/, ktorý v odvolaní namieta, že nemôže
niesťzodpovednosťzato,žežalovaný1/nemalnapredmetnéfiremnévozidlouzavretépovinnézmluvné

poistenie a povinnosť uhradiť žalobcovi dlžnú sumu vznikla výlučne žalovanému 1/. Vznik zodpovednosti
žalovaného 2/ za škodu a tak i povinnosť zaplatiť žalobcovi spolu so žalovaným 1/ žalobou
uplatnenúsumutotižvyplýva zust.§420Občianskehozákonníkavspojenís§24ods.2písm.b)
zák. č. 381/2001 Z.z., na základe ktorých vzniká povinnosť nahradiť Slovenskej kancelárii poisťovateľov
plnenie poskytnuté poškodenému z garančného fondu titulom škody spôsobenej nepoisteným vozidlom

nielen prevádzkovateľovi vozidla, avšak aj vodičovi, ktorý škodu spôsobil porušením predpisov o cestnej
premávke. Dôvod chýbajúceho povinného zmluvného poistenia zodpovednosti, ako aj účel použitia
vozidla, ktorým bola škoda spôsobená, môže mať prípadne význam iba vo vzťahu k vzájomnému
vysporiadaniu práv a povinností medzi prevádzkovateľom vozidla a vodičom, nie však z hľadiska vzniku
nároku žalobcu na zaplatenie náhrady v zmysle ust. § 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z. Súd

prvej inštancie preto správne dospel k záveru, že povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu za plnenie
poskytnuté poškodenému z tzv. garančného fondu vznikla obom žalovaným; a nie iba žalovanému 1/,
ako nedôvodne v odvolaní namieta žalovaný 2/.7. Obsah odvolania žalovaného 2/ preto (žiaľ) nie je spôsobilý spochybniť správnosť skutkových a
právnych záverov vyslovených súdom prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku, pričom
súdu prvej inštancie nemožno vytknúť ani žiadne procesné pochybenie, ktoré by odôvodňovalo zrušenie

rozsudku súdu prvej inštancie v napadnutej časti, v ktorej súd podanej žalobe proti žalovanému 2/ v
celom rozsahu vyhovel.
8. Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako vecne
správny potvrdil (§ 387 ods. 1,2 C.s.p.).
9. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 2 C.s.p.

v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p., a úspešnému žalobcovi priznal proti žalovanému 2/ nárok
na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.
10. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval
ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v
plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už
prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho

súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je
prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.
2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom

plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok
odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok
minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo
pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen
a)ab).Naurčenievýškyminimálnejmzdyvprípadochuvedenýchvodseku1jerozhodujúcideňpodania

žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom
fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto

zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovouorganizáciouaakichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekoná,mávysokoškolsképrávnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).