Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 27, 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27Co/39/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820200528
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Trnavská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3820200528.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Martiny Trnavskej a členiek
senátu JUDr. Ľubice Bajzovej a JUDr. Aleny Záhumenskej v spore žalobcu: U. Z., s.r.o., IČO: XX XXX
XXX, so sídlom N., P. XX, proti žalovaným: 1/ M. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., S. XXX/XX, 2/ O. F.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom A., Z. X., D., 3/ C., a.s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom N., S. XXX/XX, všetci
žalovaní zastúpení: O., A., C. & A. s.r.o., so sídlom N., H., O. D. XX, IČO: XX XXX XXX, o náhradu škody

vo výške 4.689.650,- eur, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Prievidza zo dňa 26. marca 2020, č. k. 15C/4/2020-153, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým v záhlaví identifikovaným uznesením súd prvej inštancie návrh žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol. Poukazujúc ust. § 324 ods. 1,

§ 325 ods. 1, ods. 2 CSP, súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca
žalobou podanou vo veci samej uplatňuje voči žalovaným nárok na náhradu škody vo výške 4.689.650,-
eur. Dňa 24.02.2020 bol súdu prvej inštancie doručený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
(pôvodne nesprávne zapísaný ako samostatná vec pod sp. zn. 10C/8/2020), návrh podal žalobca, a
ktorý sa vzťahuje ku konaniu vedenému na OS Prievidza sp. zn. 15C/4/2020. V návrhu žalobca opisuje
správanie žalovaného 1/, ktoré sa preukazuje aj v iných prebiehajúcich konaniach, a to jeho úkony

smerujúce k zmenšeniu svojho majetku, čím vzniká obava z rovnakého konania aj v tomto konaní,
a čím by bola budúca exekúcia ohrozená. Takmer všetok svoj majetok žalovaný 1/ nemá evidovaný
na seba a eviduje ho na osobu svojej dcéry - žalovanej 2/ a na svoju akciovú spoločnosť - žalovanú
3/. Na základe uvedeného preto navrhuje vydať neodkladné opatrenie, ktorým sa zakáže nakladať s
nehnuteľnosťami vo vlastníctve žalovanej 2/, a to nehnuteľnosti v katastrálnom území N. zapísané na
LV č. XXXX do úplného zaplatenia pohľadávky v prospech žalobcu U. Z., s.r.o., IČO: XX XXX XXX,

so sídlom P. XX, N. vyplývajúcej z titulu náhrady škody vo výške 4.689.650,- eur, uplatňovanej voči
žalovaným 1/, 2/ a 3/ v konaní vedenom na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 15C/4/2020. Ďalej
navrhol zakázať akokoľvek nakladať s nehnuteľnosťami vo vlastníctve žalovanej 3/, a to nehnuteľnosti
v katastrálnom území N. zapísané na LV č. XXXX, nehnuteľnosti v katastrálnom území N. zapísané
na LV č. XXXX, nehnuteľnosti v katastrálnom území N. zapísané na LV č. XXXX, nehnuteľnosti v
katastrálnom území N. zapísané na LV č. XXXX, do úplného zaplatenia pohľadávky v prospech

žalobcu vyplývajúcej z titulu náhrady škody uplatňovanej v konaní 15C/4/2020. Žalobca pripojil k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia okrem uznesení vydaných vo veci 16C/31/2019 aj LV k. ú. N.,
a to č. XXXX, kde tam zapísané nehnuteľnosti sú evidované ako vlastníctvo žalovanej 2/ , pričom k
nehnuteľnostiam sa viažu viaceré ťarchy. Z LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX k. ú. N. taktiež vyplýva,
že tam evidované nehnuteľnosti sú vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve žalovaného 3/. Súd prvej
inštancie po oboznámení sa s obsahom žaloby vo veci samej, návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, konaniami vedenými na tamojšom súde týkajúcimi sa nárokov žalobcu, dospel k záveru, že
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné vyhovieť. Predovšetkým súd prvej inštanciekonštatoval, že každý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať opis rozhodujúcich
skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená, ďalej opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému

sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ
domáha. V danej veci žalobca navrhuje neodkladným opatrením upraviť pomery sporových strán po
začatíkonaniavovecisamejpodsp.zn.15C/4/2020tak,ženavrhujezakázaťžalovanej2/ažalovanému
nakladať s nehnuteľnosťami uvádzanými v návrhu. Je jednoznačné, že týmto chce zabezpečiť úplné
zaplatenie pohľadávky, ktorú si uplatňuje voči všetkým trom žalobcom vo veci samej. Navrhovateľ

neodkladného opatrenia musí aspoň opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku vo veci samej. Žalobca vo veci samej však túto zákonom predpokladanú povinnosť nesplnil. Vo
veci samej žalobca uplatňuje voči všetkým trom žalobcom spoločne a nerozdielne sumu 4.689.650,- eur
a tento nárok sa má skladať z viacerých čiastkových nárokov na náhradu škody a nároku na náhradu
nemajetkovej ujmy. Spôsob, akým žalobca popisuje rozhodujúce skutočnosti o dôvodnosti a trvaní jeho
nároku je nejasný, nesústredený a predovšetkým nezrozumiteľný, nehovoriac o tom, že žaloba nie je

podložená žiadnym relevantným listinným dôkazom. Súd prvej inštancie nie je povinný zabezpečovať si
listinné dôkazy z iných prebiehajúcich súdnych konaní a z nich vyvodzovať skutkové tvrdenia žalobcu.
Zo žaloby vyplýva rozsiahly opis spoločných podnikateľských aktivít predovšetkým medzi žalobcom a
žalovaným 1/, následnú zmenu konania žalovaného 1/ s cieľom zdiskreditácie a znemožnenia osoby
žalobcu, resp. osoby jeho štatutárneho orgánu. Ohľadom jednotlivých nárokov žalobca uvádza ako

škodu právoplatne vyplatený podiel, ktorý mu mal byť vyplatený v súvislosti s pozemkami pod hotelom
F. v N., z tohto tvrdenia však nevyplýva akú povinnosť mal, a ktorý zo žalovaných porušil vo vzťahu k
žalobcovi a prečo škoda vo výške 300.000,- eur mala vzniknúť v príčinnej súvislosti s porušením tejto
povinnosti. Ďalšia škoda za práce na rodinnom dome žalovaného, ktoré predstavujú náklady stavby s
dohodnutou odmenou a cenou za pozemok, nie je taktiež nijako preukázaná, nie je vôbec osvedčená

existencia dohody o odmene a ceny za pozemok, a teda nie je jasné, či ide o nárok z dohody, a ak áno,
s kým uzavretej, resp. nárok na náhradu škody, ktorá mala vzniknúť porušením povinnosti, ktorého zo
žalovaných. Taktiež nie je zrejmé, z čoho mal v prospech žalobcu prichádzať zisk za pozemky z projektu
A. v N. v sume 334.650,- eur. Ako ani sčasti preukázané nemôže súd prvej inštancie považovať tvrdenie
žalobcu, že výkonom záložného práva na majetok žalobcu mu vznikla škoda v podobe straty zákazok

minimálne 500.000,- eur, ide len o hypotetické tvrdenie v žalobe. Celkom nedôvodný sa v tomto štádiu
konania javí nárok žalobcu voči žalovaným na nemajetkovú ujmu 3.000.000,- eur, ktorú však odôvodňuje
v žalobe tromi riadkami a má predstavovať ujmu vo výške 1.000.000,- eur pre každého člena rodiny, nie
je zrejmé, koho rodiny a o aké fyzické osoby ide. Tieto fyzické osoby však spor nevedú, nie sú žalobcami,
preto nie je daná aktívna legitimácia žalobcu na takýto nárok. Podľa názoru súdu prvej inštancie, že

nie je ani len osvedčená dôvodnosť nároku žalobcu vo veci samej, teda nároku na peňažné plnenie,
a tým nemôže existovať obava, že budúca exekúcia môže byť ohrozená. Ako správne argumentujú
žalovaní, zo žaloby a ani návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vôbec nevyplýva, prečo by mali
za všetky nároky zodpovedať žalovaní spoločne a nerozdielne, z akých skutočností má táto solidarita
vyplývať, keďže žalobca opisuje viac len konanie žalovaného 1/, zrejme len od správania ktorého odvíja

nároky na náhradu škody. Prípadné prevody majetku na žalovaných 2/ a 3/ v akejkoľvek podobe nemôžu
priamo bez ďalšieho zaväzovať týchto žalovaných na priame plnenie. Išlo by o neprimeraný zásah do
vlastníckych práv strán sporu nad nevyhnutnú mieru. V danej veci žalobca vo veci samej nedoplnil
predmetnú žalobu o riadne uvedenie rozhodujúcich skutkových tvrdení, nepredložil k žalobe listinné
dôkazy, žalobu nedoplnil ani v lehote 10 dní, preto vo veci samej bude súd postupovať tak, že žalobu

ako takú odmietne. Navrhované neodkladné opatrenie pritom má jednoznačný vzťah k žalobe vo veci
samej, ktorou v prípade ak súd ju súd odmietne, konanie končí. Žalobca zostal nečinný aj čo do jeho
žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov, preto aj táto jeho žiadosť bude následne zamietnutá. Súd
prvej inštancie o nároku žalovaných na náhradu trov konania o neodkladné opatrenie nerozhodoval,
pretože o týchto trovách rozhodne vo veci samej.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote napadol žalobca navrhujúc odvolaciemu
súdu predmetné uznesenie zrušiť. Namietal, že súd prvej inštancie svojim nesprávnym procesným
postupom zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia predčasne. Uviedol názor,
že súd prvej inštancie nesprávne vychádzal zo skutočnosti, že žalobca je nečinný a nedodržuje

lehoty stanovené súdom. Poukázal pri tom na skutočnosť, že uznesenie zo dňa 06.03.2020, č. k.
15C/4/2020-124, ktorým ho súd vyzval, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia doplnil svoje
podanie doručené súdu dňa 07.02.2020, súd prvej inštancie doručoval duplicitne, teda elektronicky
aj listinne. Listinné doručenie žalobcovi nastalo dňa 13.03.2020, na čo súd prvej inštancie podľanázoru žalobcu nezákonne prihliadal a opomenul elektronické doručenie, ktoré nastalo dňa 25.03.2020.
Poukazujúc na ust. § 2 ods. 1 zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v
súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19, súdom určené lehoty neplynuli

od 27.03.2020 do 30.04.2020. Žalobca vyjadril názor, že lehota k predmetnému uzneseniu (zo dňa
06.03.2020, č. k. 15C/4/2020-124) tak uplynie dňa 11.05.2020, pričom v danej veci bola podaná žiadosť
o predĺženie lehoty, o ktorej nebolo rozhodnuté.

3. Žalovaní v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhovali napadnuté uznesenie súdu prvej

inštancie ako vecne správne potvrdiť a priznať im nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %. Uviedli, že stanovisko žalobcu v podanom odvolaní považujú za zmätočné, formalistické a
absolútne nezodpovedajúce dôvodom, pre ktoré bol návrh na vydanie neodkladného opatrenia v celom
rozsahu zamietnutý. K dôvodom zamietnutia návrhu neodkladného opatrenia v časti nemajetkovej ujmy
uviedli, že vzniesli námietku proti aktívnej legitimácii žalobcu, nakoľko konateľ žalobcu ako aj jeho
rodinní príslušníci sú fyzické osoby spôsobilé na práva a povinnosti, spôsobilé právne konať a majú

procesnú subjektivitu, aby uvedený nárok nemajetkovej ujmy voči žalovaným uplatnili sami. Náhrada
nemajetkovej ujmy predstavuje neprevoditeľné právo, ktoré si môže uplatniť vždy len osoba, ktorej mala
byť takáto nemajetková ujma spôsobená. Vo vzťahu k ostatným častiam nároku na náhradu škody
v napadnutom uznesení uviedli, že na splnenie nároku na náhradu škody je podľa platnej právnej
úpravy potrebné kumulatívne splnenie znakov škody, pričom z podania žalobcu nie je zrejmé, akého

porušenia právnej povinnosti sa žalovaní dopustili. Žalobca dokonca nerozlišuje, ktorý zo žalovaných
sa mal v ktorej časti dopustiť akého porušenia. Žalovaní poukázali i na nenaplnenie ďalšieho znaku
zodpovednostizaškodu,atovznikškody.Skutkovéokolnostiuvádzanéžalobcomnezodpovedajúrealite
a navyše nie sú podporené žiadnymi dôkazmi. K návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
žalovaní uviedli, že žalobca bol povinný identifikovať účel, ktorý svojim návrhom sleduje a následne

tento účel komparatívne vyhodnotiť vo vzťahu k možnému nariadeniu zabezpečovacieho opatrenia.
Uvedené žalobca úplne opomenul, keď ako jediný dôvod nariadenia neodkladného opatrenia uviedol
obavu z budúceho ohrozenia exekúcie. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal naliehavosť, ktorá
by odôvodňovala úpravu pomerov neodkladným opatrením. K odkazu žalobcu v súvislosti so šírením
ochorenia COVID 19 žalovaní uviedli, že nie je skutočnosť, ktorá by akýmkoľvek spôsobom súvisela

s opatreniami a odkazovanie na predmetné opatrenia považujú za účelovú snahu žalobcu o prieťahy
v konaní.

4. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok,
ďalej "CSP") po zistení, že odvolanie podala v zákonnej lehote strana, v neprospech ktorej bolo

napadnuté rozhodnutie vydané podľa § 359 CSP, proti rozhodnutiu, proti ktorému je opravný prostriedok
prípustný (§ 357 písm. d) CSP), že spĺňa popri všeobecných náležitostiach v rozsahu § 127 ods. 1
CSP aj náležitosti podľa § 363 CSP, vykonal preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia a jemu
predchádzajúceho konania.

5. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a
dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne podľa § 387 ods. 1
CSP potvrdiť. Odvolací súd rozhodol postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385
ods. 1 CSP (a contrario).

6. Súd prvej inštancie návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým tento požadoval
zákaz nakladať nehnuteľnosťami vo vlastníctve žalovaných 2/ a 3/ do úplného zaplatenia pohľadávky
v prospech žalobcu vyplývajúcej z titulu náhrady škody vo výške 4.689.650,- eur uplatňovanej voči
žalovaným 1/, 2/ a 3/ v konaní vedenom na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 15C/4/2020, nevyhovel
z dôvodu, že nepovažoval za splnené zákonné predpoklady na jeho nariadenie posúdiac, že žalobca

podľa jeho názoru jednak žiadnym spôsobom neosvedčil existenciu skutkových okolností k využitiu
požadovaného inštitútu (nepredložil súdu dôkazný materiál, žalobu vo veci samej, od ktorej odvíjal
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nedoplnil ani v lehote 10 dní po výzve súdom prvej
inštancie), uvádzajúc, že spôsob popisu skutočností žalobcu je nejasný a nezrozumiteľný. Konštatujúc
nedôvodnosť nároku žalobcu vo veci samej, teda nároku na peňažné plnenie, nemôže existovať obava,

že budúca exekúcia môže byť ohrozená.

7. Odvolací súd posúdením rozhodujúcich skutočností po dôkladnom oboznámení sas obsahom spisového materiálu, so zreteľom na podané odvolanie a v ňom produkované odvolacie
dôvody, posúdil námietky žalobcu smerujúce proti zamietajúcemu rozhodnutiu ako nedôvodné,
nespôsobilé privodiť priaznivejšie rozhodnutie. Odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie v čase jeho

rozhodovania zistené skutočnosti vyhodnotil v súlade so zásadami podľa § 191 CSP a z nich vyvodil
správny právny záver o nesplnení zákonných podmienok pre nariadenie žalobcom požadovaného
neodkladného opatrenia. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie tiež dostatočne a presvedčivo odôvodnil
v súlade s požiadavkami uvedenými v ust. § 220 ods. 2 CSP. Odvolací súd sa stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia, a v podrobnostiach naň odkazuje.

8. Na zdôraznenie správnosti a vo vzťahu k odvolacím námietkam žalobcu odvolací súd uvádza:

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala.

11. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov

alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

13. Odvolací súd vyhodnotením rozhodujúcich skutočností dospel zhodne ako súd prvej inštancie
k záveru, že v preskúmavanej veci nie sú naplnené zákonné predpoklady pre využitie inštitútu
neodkladného opatrenia. Odvolací súd preskúmal podané odvolanie, a dospel k záveru, že podané
odvolanie nevyvracia (ani nenapáda) skutkové a právne dôvody zamietnutia návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, ktoré sú uvedené v odsekoch 7/ až 9/ odôvodnenia, a ktoré sú pre
zamietavý záver súdu podstatné.

14. Odvolanie žalobcu obsahovalo iba jednu odvolaciu námietku, ktorá sa týkala len odseku 10/
odôvodnenia napadnutého rozhodnutia (polemika, či uplynula súdom určená lehota na odstránenie vád

podania vo veci samej). V tomto odseku súd prvej inštancie neuvádzal rozhodné dôvody zamietnutia
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, iba odhaľoval svoj ďalší procesný postup v konaní o
veci samej (možné odmietnutie návrhu vo veci samej). Dôvody rozhodnutia o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, úvahy súdu prvej inštancie, ktoré ho viedli k napadnutému rozhodnutiu, boli
uvedené v ostatných odsekoch, ktorých sa však odvolanie nedotklo.

15. Uplatnený dôvod odvolania proti uzneseniu súdu prvej inštancie potom nebol spôsobilý privodiť
iné rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a preto bolo potrebné uznesenie súdu
prvej inštancie potvrdiť.

16. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd dopĺňa, hoci tieto skutočnosti v
odvolaní žalobca výslovne nenapáda, že súd prvej inštancie správne konštatoval, že žalobca netvrdil
skutočnosti ani neoznačil a nepredložil súdu dôkazný materiál, z ktorého by vyplynula bezodkladná
potreba úpravy pomerov medzi žalobcom a žalovanými 2/ a 3/ práve formou navrhovaného
neodkladného opatrenia najmä vo vzťahu k nároku o veci samej. Zároveň odvolací súd súhlasí, že

popis rozhodných skutočností odôvodňujúcich uplatnený nárok v žalobe je nejasný, nesústredený a
predovšetkým nezrozumiteľný. Pre rozhodnutie o nariadenom neodkladnom opatrení platia prísne
zákonné časové limity. V čase rozhodovania súdu prvej inštancie o neodkladnom opatrení musel byť
pre vyhovenie návrhu nárok vo veci samej aspoň osvedčený, čo v tomto prípade splnené nebolo, preto
súd prvej inštancie správne návrh zamietol.

17. Odvolací súd záverom zdôrazňuje, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nie je úlohou
súdu posudzovať a zisťovať konkrétne skutkové okolnosti spornej veci, ale úlohou súdu v konaní onariadenie neodkladného opatrenia je len skúmať, či sú splnené všetky predpoklady pre nariadenie
neodkladného opatrenia, čo v danom prípade nemal odvolací súd za preukázané.

18. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel odvolací súd súhlasne so súdom prvej inštancie
k záveru o nedôvodnosti nariadenia neodkladného opatrenia, z ktorého dôvodu rozhodnutie súdu prvej
inštancie ako vecne správne za použitia § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393 ods.

2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).