Decision was made at the court Okresný súd Nové Zámky
Judgement was issued by Mgr. Lívia Gombárová
Judgement form – Uznesenie
Source – original document (the link may not work anymore)
Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/336/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415210526
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4415210526.18
Uznesenie
Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: VDD, s.r.o. so sídlom Nové Zámky, Pri Skladoch 3,
IČO: 36532622 právne zastúpený: Advokátska kancelária Timoranská & Štofková s.r.o. so sídlom Nové
Zámky, Podzámska 32, IČO: 36813401 proti žalovanej: I. O., nar. X.X.XXXX bytom D. R., T. S. XXXX/XX
zastúpená: JUDr. Libor Hetmer, Nové Zámky, Turecká 49, o zaplatenie 9.419,50 Eur s prísl., o sťažnosti
žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 17C/336/2015-323 zo dňa 25.6.2019
takto
r o z h o d o l :
Súd sťažnosť proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 25.6.2019 sp. zn.
17C/336/2015-323 z a m i e t a.
o d ô v o d n e n i e :
Rozhodnutím zo dňa 25.6.2019 sp. zn. 17C/336/2015-323 súd uložil žalovanej zaplatiť súdny poplatok
za odvolanie podané žalovanou dňa 21.6.2019 proti rozhodnutiu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn.
17C/336/2015-303 z 8.3.2019 vo výške 139 eur a to do 15 dní od doručenia uznesenia.
Splnomocnený zástupca žalovanej si vyššie uvedené uznesenie prevzal dňa 15.7.2019 a dňa 24.7.2019
bola súdu doručená sťažnosť proti uzneseniu z 25.6.2019 sp. zn. 17C/336/2015-323, v ktorej žalovaná
žiadala zrušiť uznesenie súdu prvej inštancie z dôvodu, že sa jedná o spotrebiteľský spor v ktorom sa
žalovaná ako spotrebiteľka domáha ochrany svojich spotrebiteľských práv podľa osobitného predpisu
a preto je oslobodená od súdnych poplatkov.
Podľa § 5 odsek 1 písmeno a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej iba „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatková
povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej
sťažnostialebožiadostinavykonaniepoplatkovéhoúkonu,akjepoplatníkomžalobcaalebonavrhovateľ,
odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.
Podľa § 239 odsek 1 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.
Podľa § 243 v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.
Podľa § 244 CSP rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie sťažnosti.
Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.
Podľa § 249 CSP Súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.Podľa § 250 odsek 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Podľa § 250 odsek 2 CSP ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.
V danom prípade mal súd preukázané, že sťažnosť proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo
dňa 25.6.2019 pod sp. zn. 17C/336/2015-323 vydaného vyšším súdnym úradníkom, nie je dôvodná. Zo
žalobného návrhu ako aj z rozhodnutia súdu z 8.3.2019 vyplýva, že uvedený vzťah súd posudzoval
ako nárok na náhradu škody žalobcu vo forme nákladov na odťah motorového vozidla a nákladov za
garážovanie vozidla v dôsledku zániku nájomnej zmluvy podľa § 680 odsek 1 Občianskeho zákonníka
v dôsledku zničenia prenajatej veci, ktorá bola predmetom nájmu a teda z dôvodu nemožnosti plnenia.
V danom spore súd nevychádzal z ustanovení nájomnej zmluvy, pretože táto zmluva zanikla, v
dôsledku čoho súd ani neposudzoval neprijateľnosť zmluvných podmienok v zmluve. Osobitným
právnym dôvodom vzniku záväzkového právneho vzťahu je povinnosť na náhradu škody podľa § 420
Občianskeho zákonníka z ktorého súd v danej veci vychádzal a preto v danom prípade nemožno hovoriť
o spotrebiteľskom spore, žalovaná v danej veci vystupovala ako subjekt, ktorý spôsobil škodu inému a
nie ako spotrebiteľ, v dôsledku čoho súd sťažnosť žalovanej podľa 250 odsek 1 CSP zamietol.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.