Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, March 6, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/222/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216210251
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216210251.1

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Péter Nagy v sporovej veci žalobcu: Prima banka
Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, Žilina, proti žalovanému: J. U., M..
XX.XX.XXXX, Q. D. XXXX/XX, R. P., o zaplatenie 3.976,70 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.180,72 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne:

zo sumy 3.987,82 eur od 19.03.2016 do 11.04.2016,
zo sumy 3.987,50 eur od 12.04.2016 do 14.06.2016,
zo sumy 3.976,70 eur od 15.06.2016 do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne:
zo sumy 198,97 eur od 19.03.2016 do zaplatenia,
a to v mesačných splátkach po 150,- eur vždy do 20. dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim

po právoplatnosti tohto rozsudku tak, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

II. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. O
výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania bol nárok na zaplatenie sumy 3.976,70 eur s úrokom vo výške 198,97 eur, s
poplatkom za poistenie vo výške 3,46 eur a s úrokom z omeškania vo výške 1,59 eur a vo výške 5 %
ročne zo sumy 3.987,82 eur od 19.03.2016 do 11.04.2016, zo sumy 3.987,50 eur od 12.04.2016 do
14.06.2016, zo sumy 3.976,70 eur od 15.06.2016 do zaplatenia a zo sumy 198,97 eur od 19.03.2016
do zaplatenia z titulu neuhradenia predčasne zosplatnených úverových splátok a poplatkov spojených

s poskytnutím úveru 4.000,- eur na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere z 14.10.2015 a nárok na
náhradu trov tohto konania.

2. Podľa ust. § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ďalej len „C.s.p.“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

3. Podľa ust. § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

4. Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.5. V súlade s písomným uznaním zo dňa 23.02.2017 žalovaný na pojednávaní 06.03.2018 uznal v
cleom rozsahu nárok uplatnený žalobcom voči nemu v tomto konaní, t.j. nárok vyplývajúci zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 14.10.2015, a to vo výške
istiny 3.976,70 eur, vyčísleného úroku 198,97 eur, úroku z omeškania a poplatku vo výške
1,59 eur + 3,46 eur, ako aj úroku z omeškania 5 % ročne z nezaplatenej istiny a zmluvných úrokov
od 19.03.2016 do zaplatenia. Ohľadom svojich zárobkových pomerov žalovaný uviedol, že má hrubú
mzdu u zamestnávateľa Metrans vo výške cca. 1.100,- eur tak ako to aj súd zistil z

odpovede na lustráciu SP. Vzhľadom na tento jeho jediný príjem by bol schopný splácať predmetný
úver spolu s príslušenstvom v mesačných splátkach maximálne do výšky 150,- eur, a preto požiadal
súd o povolenie splátok úveru mesačnými splátkami v uvedenej výške vzhľadom na zistené zárobkové
pomery žalovaného.

6. Podľa ust. § 282 C.s.p. ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd

na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

7. Podľa ust. § 285 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

8. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľ a(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Podľa ust. § 1 ods. 1, ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení

účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s
poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na
ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. predstavujú špeciálny predpis k úprave úverových zmlúv.
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený osobitným

zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý osobitne ustanovuje náležitosti zmluvy a v
ostatných náležitostiach odkazuje na úpravu ustanovení v Občianskom zákonníku.

12. Podľa ust. § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z

omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

13. Podľa ust. 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
OZ v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania (s prihliadnutím a skutočnosť, že sa jedná o právny

vzťah, ktorý vznikol po 01.02.2013) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.15. V sporovom kontradiktórnom konaní je procesná zodpovednosť za vedenie sporu na sporových
stranách. V prípade uznania nároku žalovanou stranou súd neskúma hmotnoprávne predpoklady
takéhoto uznania. V danom prípade žalovaný v celom rozsahu uznal nárok uplatnený v súdnom konaní

(spore), nárok žalobcu nenamietal ani po skutkovej (vecnej), ani po právnej stránke. Vzhľadom na
uvedené, ako aj na to, že žalobca svojím podaním zo dňa 02.08.2017 navrhol, aby vo veci bolo
rozhodnuté rozsudkom pre uznanie, súd podľa § 282 C.s.p., za splnenia podmienok uvedených v
tomto ustanovení, rozhodol vo veci týmto druhom rozsudku a žalobe v celom rozsahu vyhovel, pričom
žalovanému podľa § 232 C.s.p. povolil splácať uznaný dlh v splátkach mesačne po 150,- eur podľa jeho

zárobkových pomerov s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

16. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

17. Podľa ust. § 262 ods. 1, ods. 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

18. Súd žalobcovi ako po procesnej stránke úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov konania
proti žalovanému v plnom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie alebo vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku

okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého
rozhodnutia, odvolanie nie je prípustné (§ 356 písm. a) Civilného sporového poriadku).
.
Odvolanie z uvedeného dôvodu možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu písomne na
podpísanom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového
poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).