Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 9, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/403/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212219529

Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2212219529.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci
navrhovateľa: Orange Slovensko, a. s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, Bratislava proti odporcovi: O. H.,
J.. XX.XX.XXXX, K. XXXX/X, A. o zaplatenie 443,44 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 430,04 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 %

ročne z dlžnej sumy od 09.04.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok
za návrh vo výške 26,50 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 25.10.2012 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy s
prísl. odporcom, keď tvrdil, že odporca porušil zmluvne dojednané podmienky a preto je povinný zaplatiť
navrhovateľovi za toto porušenie zmluvnú pokutu. Ak by súd neakceptoval zmluvnú pokutu, žiadajú
zaplatenie žalovanej sumy do výšky rozdielu akciovej ceny a predajnej cenníkovej ceny za mobilný
telefón, t. j. 161 eur. Okrem toho požadoval aj zaplatenie dlhu za služby, ktoré odporcovi poskytol a
ktorý za ne podľa zmluvy dohodnutú cenu nezaplatil vo výške 282,44 eur. Zároveň si uplatnil aj úroky z
omeškania. Okrem toho si uplatnil aj náhradu trov konania.

Súd vec prejednal ako drobný spor, oznámenie o vyhlásení rozsudku zo dňa 02.01.2013 bolo v zmysle

§ 156 ods. 3 O.s.p. dňa 02.01.2013 vyvesené na úradnej tabuli súdu.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených navrhovateľom a
to zmluvy o pripojení (č.l. 6), dodatkov ku zmluvám (č.l. 8), prílohy (č.l. 12), faktúr (č.l. 17, 18, 19, 20),
všeobecných obchodných podmienok (č.l. 22), cenníka mobilných telefónov (č.l. 7), pokusu o zmier zo
dňa 25.03.2011 (č.l 13) a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový
stav veci :

sp. zn.: 11C/403/2012

- 2 -Z pripojenej zmluvy o pripojení a dodatku vyplýva, že navrhovateľ a odporca dňa 07.10.2010 uzavreli
písomnú zmluvu o pripojení s dodatkom. Okrem toho mu poskytli mobilný telefón Nokia 5230 za 9
euro. Výška zľavy predstavovala 161 eur. Na č.l. 22 sa nachádzajú Všeobecné podmienky poskytovania

elektronických komunikačných dátových služieb. Na č.l. 17 až 20 sa nachádzajú faktúry za služby, ktoré
navrhovateľ odporcovi poskytol a on ich využíval v sume spolu 282,44 eur a tiež na čl. 13 pokus o zmier,
ktorým navrhovateľ vyzval odporcu zaplatiť aj zmluvnú pokutu v sume 161 eur.

Podľa ust. § 4 ods. 8/ zák. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
podnik na účely tohto zákona je každá osoba, ktorá je oprávnená poskytovať sieť, službu alebo sieť

a službu v oblasti elektronických komunikácií bez ohľadu na právnu formu a spôsob financovania.
Poskytovaniesiete,služby,alebosieteaslužbyvoblastielektronickýchkomunikáciíjepodnikanímpodľa
osobitného predpisu. 1b)

Podľa ust. § 5 ods. 6/zák. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
koncový užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje verejne dostupnú službu a túto službu ďalej
neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Koncový užívateľ je spotrebiteľ 4) a v

prípade rozhlasových a televíznych programových služieb aj poslucháč a divák.

Podľa ust. § 5 ods. 7/ zák. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
účastník je ten koncový užívateľ, ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim verejné služby zmluvu o
pripojení.

Podľa ust. § 43 ods. 1/ / zák. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 spotrebiteľ je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

sp. zn.: 11C/403/2012

- 3 -

Podľa ust. § 53a Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach zaneplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,

ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

Podľa ust. § 420 ods. 1/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa ust. 442 ods. 1/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 uhrádza sa skutočná škoda a to, čo

poškodenému ušlo.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 1 ods. 3 / zák. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy tento zákon
sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb v prípadoch, keď k plneniu dochádza na území
SR.

Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
na účely tohto zákona sa rozumie : spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa

službyprepriamuosobnúspotrebufyzickýchosôb,najmäpresebaaprepríslušníkovsvojejdomácnosti.

Podľa ust. § 2ods. 1 písm. b/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy na
účely tohto zákona sa rozumie : predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo
poskytuje služby.

Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. g/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy na

účely tohto zákona sa rozumie : službou akákoľvek činnosť, ktorá je určená na ponuku spotrebiteľovi s
výnimkou činností podľa osobitných predpisov.

sp. zn.: 11C/403/2012

- 4 -

Podľa ust. § 6 ods. 3/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy predávajúci

nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto
zákona rozumie najmä konanie, a/ ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky
diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, b/môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva
omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Podľa ust. § 23a ods. 1/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy typovou

zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je
obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Navrhovateľboldodávateľom,lebosvojeslužbyposkytovalvrozsahusvojejčinnosti,ktorúmalzapísanú
v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom registri,
ktorý je verejne dostupný.

Odporca v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba občan, ktorý nekoná pre účely zamestnania,

podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa. Vzhľadom na postavenie oboch
účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy a dodatku k nej je zrejmé aj s poukazom na ust. § 1/ a 2/ zák.
o ochrane spotrebiteľa a ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej
zmluvy. Preto sa na daný právny vzťah musia aplikovať zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa,
vrátane zák. ust. Obč. zák., ale týchto v znení účinnom od 01.03.2010, pretože navrhovateľ si uplatnil

svoj nárok 25.10.2012, teda v čase účinnosti Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010.

Navrhovateľ podal návrh na zaplatenie 443,44 eur. Z toho suma 282,44 eur predstavuje cenu za využité
služby, pričom s ich úhradou je v omeškaní lebo ich neuhradil do dátumu ich splatnosti. Suma 161
eur predstavuje náhradu škody. Navrhovateľ tvrdí, že odporcovi poskytol cenovú výhodu za splnenia
podmienok v zmluve dojednaných na poskytnutý mobilný telefón, vo forme zľavy z jeho ceny v sume 161

eur. Pokiaľ sa týka sumy 282,44 eur v tejto časti je návrh navrhovateľa dôvodný, lebo je preukázané, že
za dohodnuté a poskytnuté služby odporca nezaplatil dohodnutú cenu. Zo sumy 161 eur je síce návrh
dôvodný, odporca totiž nezaplatil riadne a včas vyúčtované služby, avšak treba prihliadnuť na reálnu
dĺžku poskytovania týchto služieb, tzn. doba viazanosti: 24 mesiacov, aktivácia SIM karty: 07.10.2010
(dátum uzavretia zmluvy s dodatkom), odpojenie: 02.12.2010 (čl. 15 spisu), využitie služieb: 2 mesiace,

predajná cena MT: 511 eur, zaplatených 9 eur, rozdiel: 502 eur ( škoda uplatnená v tomto konaní je 161
eur), nedodržaných 22 mesiacov viazanosti. 161 eur : 24 mesiacov = 6,708 eur/1 mesiac. 22 mesiacov
x 6,708 eur = 147,60 eur, čo je skutočná škoda.

Keďže odporca nedodržal záväzok v zmluve dojednaný, navrhovateľovi vznikol nárok na náhradu
poskytnutej zľavy z hodnoty mobilného telefónu (tzv. akciová cena) s prihliadnutím na dĺžku porušovania

spotrebiteľského vzťahu (doba viazanosti) v rozsahu 22 mesiacov. Preto je v tejto časti ako náhrada
škody dôvodná suma 147,60. S dôvodnou sumou sa odporca odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie dostal s plnením

sp. zn.: 11C/403/2012

- 5 -

do omeškania, a preto je z dôvodnej sumy povinný zaplatiť aj požadované úroky z omeškania, ktoré si
navrhovateľ uplatnil v správnej výške, a na ktoré má nárok.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. ods. 3 O. s. p. pretože navrhovateľ mal
v konaní prevažný úspech.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu

( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).