Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 5, 2012

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/116/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112212517
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2012:3112212517.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcu BL Telecom debt,

s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej č. 14, IČO 45 535 108, práv. zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej č. 14, IČO 36 862 711 proti žalovanému
L. O., nar. XX.XX.XXXX, občanovi SR, naposledy bytom K. M., O. č. XX/XX, zastúpeného opatrovníčkou
V.. X. W., vyššou súdnou úradníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie 422,34,-€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 331,94€ s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne za obdobie od 12.06.2010 do zaplatenia s a z a s t a v u j e.

Žalobcovi s a po právoplatnosti tohto uznesenia v r a c i a súdny poplatok 12,87€ cestou Daňového
úradu v Z..

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 90,40€ spolu s úrokom z omeškania 9,25% ročne zo sumy

88,74€ od 12.05.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 1,66€ od 12.09.2009 do
zaplatenia a náhradu trov konania 63,65,- € (z toho súdny poplatok 5,50,-€), do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, na účet Advokátskej kancelárie Soukeník - Štrpka, s. r. o., č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 11.05.2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 422,34,-€ ( 12.723,41,-Sk) s úrokom z omeškania 9,25% ročne zo sumy 88,74,-€ (2673,38,-Sk) od
12.5.2009 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 1,66,-€ (50,01,-Sk) od 12.09.2009 do zaplatenia, 9% ročne
zo sumy 331,94,-€ (10.000,02,-Sk) od 12.6.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že spol.

Slovak Telekom a.s. (zlúčená dňa 17.06.2010 so spol. T-Mobile Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave ,
IČO 35 705 019) so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 10, IČO 35 763 469 ako poskytovateľom
uzavrela so žalovaným v zmysle § 43 zák.č. 610/2003 Z.z o elektronických komunikáciách zmluvu,
predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Žalovaný sa zaviazal službu
riadne odoberať a platiť za ňu včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Povinnosťou žalovaného
bolo v prípade nedodržania zmluvných podmienok uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá
v Dodatku zmluvy o pripojení. Účelom dojednania zmluvnej pokuty bol naplnenie funkcie zmluvnej

pokuty ako paušalizovanej náhrady škody, ktorá vznikne podniku v dôsledku nesplnenia záväzku
žalovaného zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s o spol. Slovak Telekom,
a.s. V uvedenom prípade bola teda žalovaná sankcionovaná za to, že nesplnila svoj zmluvný záväzok
riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho musela byť jej SIM karta (koncové
zariadenie) vypojená z prevádzky, čím došlo k prerušeniu poskytovania služieb poskytovaných cestou
SIM karty žalovanému, čím by žalovaný prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu
viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok poskytnúť mobilný telefónza zľavnenú cenu. Spol. Slovak Telekom, a.s. dňa 16.12.2011 postúpila ako postupník žalobcovi ako
postupcovi pohľadávkužalovanéhopodč.X.XXXXXXXX..Zmluvaopostúpenípohľadávkyjeevidovaná
na tu. súde pod Spr 154/2012. Žalobca vystavil žalovanému faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa

11.05.2009nasumu88,74,-€(2.673,38,-Sk), faktúruč.XXXXXXXXXX,splatnúdňa11.09.2009nasumu
1,66,-€ (50,01,-Sk), faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 11.6.2010 na sumu 331,94,-€ (10.000,02,-
Sk), ktoré žalovaný neuhradil. Žalobca si uplatnil aj 9,25% a 9% ročný úrok z omeškania podľa
ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
uvedenej vo faktúre. Poukázal na primeranosť dojednanej zmluvnej pokuty, čo skonštatoval aj Krajský

súd v Prešove č.k. 12Co/39/2011 zo dňa 15.6.2011. Poukázal na to, že v danom prípadne zmluvné
pokuta nezabezpečuje dlh žalovanej, ale zabezpečuje benefity, ktorá poskytol právny predchodca
žalovanému (dotovaný mobilný telefón, prípadne ďalšie benefity). Žalovaný nebol sankcionovaná len
za to, že nezaplatil splatné faktúry, ale aj za to, že nesplnením jeho povinnosti hradiť cenu za služby
došlo k vypojeniu jeho SIM karty z prevádzky, čím porušil svoj záväzok využívať služby žalobcu po
dobu viazanosti, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu žalobcu zabezpečiť telefón

za zľavnenú cenu. Účelom dojednania zmluvnej pokuty bolo aj plnenie satisfakčnej funkcie , ako
paušalizovanej náhrady škody, ktorá vznikla tým, že nesplnením záväzku žalovanej zotrvať v zmluvnom
vzťahu po dobu viazanosti vzniká na strane právneho predchodcu žalobcu škoda v sume rozdielu medzi
plnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Zmluvná pokuta má aj funkciu preventívnu,
pričom takéto dojednanie odráža uvedený skutkový stav, lebo podnik chráni pred zneužitím kúpy

akciového telefónu za zľavnenú cenu pred špekulatívnymi zákazníkmi. Žalovaný mal možnosť ovplyvniť
výšku zmluvnej pokuty tým, že mala možnosť výberu, ako akého zmluvného vzťahu vstúpi a mal
možnosť výberu vstupu do zmluvy o pripojení bez akciového mobilného telefónu alebo zmluvy s kúpou
akciového telefónu. Výška ceny telefónu ovplyvňuje aj výšku zmluvnej pokuty. Poukázal aj na znenie
ust. § 3a ods.3 nar. vlády č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, kde podľa tejto právnej úpravy sa za primeranú považuje sankcia do výšky poskytnutej
hodnoty peňažných prostriedkov a ak sankcie dosiahnu túto hodnotu, možno ako sankciu uplatňovať len
úroky z omeškania. V danom prípade má žalobca nárok na náhradu škody na poskytnutom telefónnom
zariadení. Ak by súd neuznal nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty, je treba poukázať na
to, že právnemu predchodcovi žalobcu bola spôsobená skutočná škoda, ktorá zodpovedá hodnote

dotácie do poskytnutého telefónneho zariadenia. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
telekomunikačné zariadenie Sony Ericsson K550i za cenu 1,-Sk (0,03,-€) s DPH, pričom štandardná
cena v čase uzavretia zmluvy o pripojení bola 5.790,-Sk (192,19,-€). Hodnota dotácie do kúpy tohto
telefónu bola 5.798,-Sk (192,16,-€). Ak súd neprizná žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu, má žalobca
nárok na náhrad škody od žalovaného vo vyššie uvedenej sume dotácie na nákup mobilného telefónu.

Pred prvým pojednávaním, dňa 30.11.2012 vzal žalobca návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty s
príslušenstvom späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť. Predmetom sporu zostalo len zaplatenie dlhu
vo výške 90,40,-€ s prísl.

Účastníci sa na pojednávaní nezúčastnili, hoci boli riadne a včas predvolaní. Svoju neúčasť ospravedlnil
len navrhovateľ a žiaden z nich nepožiadal súd z dôležitých dôvodov o odročenie pojednávania. Preto

súd vec prejednal a rozhodol podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov, pričom
prihliadol na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, zmluvy o pripojení s dodatkom zo dňa 16.1.2008,
faktúry, všeobecné zmluvné podmienky, písomné vyjadrenie žalobcu k žalobe a zistil nasledovný
skutkový stav veci :

Dňa 16.01.2008 uzavrel žalovaný s právnym predchodcom žalobcu spol. T-Mobile Slovensko, a.s.
zmluvu o pripojení podľa ust. v zmysle § 43 zák.č. 610/2003 Z.z o elektronických komunikáciách zmluvu,
predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Žalovaný sa zaviazal službu
riadne odoberať a platiť za ňu včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Zároveň žalovanému bol
predaný mob. telefón Sony Ericsson K550i za akciovú cenu 1,-Sk vrátane DPH. V Dodatku k zmluve o

pripojení za žalovaný zaviazal zotrvať v záväzkovou vzťahu zo právnym predchodcom žalobcu po dobu
24 mesiacov a na zmluvnej pokute 10.000,-Sk s DPH.Žalobca vystavil žalovanému faktúry č. 7903793996, splatnú dňa 11.05.2009 na sumu 88,74,-€
(2.673,38,-Sk), faktúru č. 7907786470, splatnú dňa 11.09.2009 na sumu 1,66,-€ (50,01,-Sk), faktúru č.
7004916251, splatnú dňa 11.6.2010 na sumu 331,94,-€ ( 10.000,02,-Sk), ktoré žalovaný v lehote ich

splatnosti neuhradil.

Podľa § 52 ods.1-3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 96 ods.1,2,3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca
so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je

účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd v dôsledku prejavu vôle žalobcu konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 331,94€
s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne za obdobie od 12.06.2010 do zaplatenia zastavil.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je v zostávajúcej časti dôvodná.
Nárok žalobcu vyplýva z postúpenej pohľadávky a dohodnutého zmluvného vzťahu medzi účastníkmi.
Žalovaný porušil svoje povinnosti, ku ktorým sa zmluvne zaviazal tým, že nezaplatil navrhovateľovi

poplatky za poskytnuté služby vyúčtované žalovanému faktúrami č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa
11.5.2009 na sumu 88,74,-€ (2.673,38,-Sk), č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 11.09.2009 na sumu 1,66,-
€ (50,01,-Sk), spolu sumu 90,40,-€. Dlh žalovaný dobrovoľne nezaplatil a preto ho súd k tomu zaviazal.
Žalovaný neuhradil faktúry v lehote ich splatnosti, preto ho súd zaviazal aj na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 9% a 9,25% ročne odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti uvedenej v

jednotlivej faktúre, podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z.

O vrátení súdneho poplatku za návrh v späťvzatej časti zmluvnej pokuty v sume 19,50,-€ súd rozhodol
podľa § 11 ods. 3,4,6 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení nesk. predpisov. Podľa vyššie cit.
ustanovení sa poplatok splatný podaním návrhu a za odpor v konaní vráti, krátený o 1% najmenej však
o 6,63,-€, ak sa návrh vzal späť pred prvým pojednávaním. Poplatok sa vráti cestou daňového úradu,

príslušného podľa sídla poplatníka.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods.2 veta prvá O.s.p.(zodpovednosť za zastavenie
konania) a § 142 ods.1 O.s.p. (zodpovednosť za výsledok sporu). V časti zastavenia konania došlo kspäťvzatiu žaloby na základe správanie žalobcu, ktorý bol povinný uhradiť v tejto časti žalovanému trovy
konania; žalovaný si však žiadne neuplatnil. Súd preto rozhodol len o priznaní trov konania žalobcovi
v zostávajúcej časti, v ktorej bol v žalobe úspešný. Trovy pozostávajú z časti zaplateného súdneho

poplatku za návrh v sume 5,50,-€ (z 25,-€ zaplateného - 19,50,-€, z ktorého sa časť vracala) a v
trovách právneho zastúpenia v sume 58,15,-€; po 16,60,-€/úkon (príprava a prevzatie veci v roku 2012,
podanie žaloby dňa 11.05.2012) počítaný z ceny predmetu konania 90,40,-€ + 2x 7,63,-€ paušál + 20%
DPH v sume 9,69,-€, spolu 63,65,-€ podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm.a/,b/, § 16 ods.3, § 18 ods.3
vyhl.č. 655/2004 Z.z o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení

nesk. predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd .

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.