Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, July 12, 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/457/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412213392
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6412213392.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s. r. o.,
IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova ulica č. 25, 811 09 Bratislava, zastúpený Fridrich Paľko, s. r. o.,
IČO: 36 864 421, so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, proti odporcovi Slovenská republika,
zastúpená Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, Bratislava, Župné námestie 13, o náhradu
majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, na odvolanie navrhovateľa zo dňa 26. 04. 2013 proti uzneseniu

Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 6C/172/2012-12 zo dňa 05. 03. 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd uložil navrhovateľovi zaplatiť súdny poplatok za vznesenú
námietku zaujatosti v sume 66,- € v lehote do 3 dní.

Proti uzneseniu odvolanie podal navrhovateľ. Žiadal, aby uznesenie okresného súdu bolo zrušené
bez náhrady. Uviedol, že označené uznesenie vníma ako neopodstatnené. Žalobca nepodal námietku
zaujatosti podľa ust. § 15a ods. 1 OSP spoplatňovanie fiktívneho návrhu je preto bezpredmetné.
Odvolateľ argumentuje, že žalobca v úvode svojej žaloby uviedol skutočnosti preukazujúce fakt, že inak
vecne a miestne príslušný okresný súd nemôže vo veci konať, pretože jeho sudcovia sú z prejednávania
veci vylúčení, keďže majú pomer k veci, k účastníkom konania sú teda vo veci zaujatí. Okresný súd mal

preto postupovať zákonným spôsobom podľa ust. § 12 ods. 1 OSP v spojení s ust. § 12 ods. 3 OSP
a požiadať krajský súd, aby vec prikázal na prejednanie inému súdu. Odvolateľ zároveň poukázal na
judikatúru Ústavného súdu SR, z ktorej možno vyvodiť, že tvrdenie účastníka konania, podľa ktorého v
jeho veci nekoná zákonný sudca, treba považovať za námietku zaujatosti, a to z objektívneho pohľadu.

Záverom navrhovateľ argumentoval, že vo veci nie je nutné uhradiť poplatok za vznesenú námietku

zaujatosti podľa položky 17a ZoSP. Žalobcovi nie je možné uložiť povinnosť platiť súdne poplatky. Podľa
ust. § 4 ods. 1 písm. k) ZoSP je súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutímorgánuverejnejmocialebojehonesprávnymúradnýmpostupomodpoplatkovoslobodené.
Rovnako sa to týka poplatku za podané návrhy vo veci samej, znalecké dokazovanie či návrhy na
vylúčenie sudcov. V zmysle citovaného ustanovenia žalobca v konaní súdne poplatky neplatí.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu určenom § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a uznesenie okresného súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1 OSP
ako vo výroku vecne správne.

V odvolaní navrhovateľ tvrdí, že nepodal námietku zaujatosti podľa § 15a ods. 1 OSP, ale iba
upozornil, že miestne príslušný okresný súd nemôže vo veci konať, pretože jeho sudcovia sú vylúčení

z prejednávania veci. Navrhovateľ však sám poukázal na judikatúru Ústavného súdu SR, podľa ktorejtvrdenie účastníka konania, podľa ktorého v jeho veci nekoná zákonný sudca, treba považovať za
námietku zaujatosti, a to z objektívneho hľadiska.

Je teda zrejmé, že z pohľadu Ústavného súdu spôsob argumentácie navrhovateľa v podanom návrhu
je vznesenou námietkou zaujatosti a za takúto námietku je daná povinnosť zaplatiť súdny poplatok.

K tvrdeniu, že konanie je vecne oslobodené od súdnych poplatkov, a preto sa vzťahuje aj na súdny
poplatok za vznesené námietky zaujatosti podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov postačí

dodať:

Ústavný súd vo svojom rozhodnutí II. ÚS 124/2011-13 uviedol: „Od povinnosti zaplatiť poplatok za
vznesenie námietky zaujatosti podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov možno oslobodiť
účastníka iba postupom podľa ust. § 138 OSP. Vecné oslobodenie účastníka občianskeho súdneho
konania od súdneho poplatku podľa § 4 zákona o súdnych poplatkoch sa vzťahuje iba na súdny poplatok

za návrh (§ 4 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch), za odvolanie, dovolanie, návrh na obnovu konania,
výkon rozhodnutia a exekúciu (§ 4 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch)“. Rozhodnutie okresného súdu
je teda správne.

O veci senát rozhodol hlasovaním senátu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.