Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 30, 2012

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3Pu/17/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812206927
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2012:5812206927.3

Uznesenie
Okresný súd Námestovo v právnej veci proti G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., Z. XX, v konaní o
vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania v ústave zdravotníckej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že k prevzatiu G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom R.,Z. XX do zdravotníckej starostlivosti
Hornooravskej Nemocnice s poliklinikou Trstená, psychiatrické oddelenie došlo zo zákonných dôvodov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd u r č u j e, že k prevzatiu G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom R.,Z. XX do zdravotníckej starostlivosti
Hornooravskej Nemocnice s poliklinikou Trstená, psychiatrické oddelenie došlo zo zákonných dôvodov.

O d ô v o d n e n i e

Hornooravská Nemocnica s poliklinikou Trstená, psychiatrické oddelenie oznámila súdu, že dňa
26.10.2012 bola prijatá do ústavnej psychiatrickej starostlivosti G. E. bez jej súhlasu.

Súd vo veci začal podľa § 81 ods. 1,2 O.s.p. konať vydaním uznesenia č.k. 3Pu/ 17/2012-3 zo dňa
29.10.2012.

Výsluchom ošetrujúceho lekára súd zistil, že G. E. bola prevzatá do ústavnej psychiatrickej
starostlivosti s diagnózou dementný syndróm s vystupovaním porúch správania. Bola privezená RZP .
Správala sa neprimerane, bola verbálne aj brachiálne agresívna voči príbuzným. Chcela skákať z okna.
Pacientka bola pri vyšetrení výrazne rezonantná, negativistická, prítomný kognitívny amnestický deficit
( poruchy novo aj staro pamäti).

Výsluch G. E. súd nevykonal, vzhľadom na to, že ošetrujúca lekárka uviedla, že nedoporučuje pacientku
vypočuť, vzhľadom k pamäťovým poruchám, nie je schopná adekvátne chápať situáciu a účel výsluchu.

Podľa § 6 ods. 4 Zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému
predchádzalo poučenie podľa tohto zákona.

Podľa § 6 ods. 9 písm. d) Zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov, informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej alebo
ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby, alebo s príznakmi duševnej
poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

Na základe vykonaného dokazovania má súd za to, že k prevzatiu G. E. , nar. XX.XX.XXXX, bytom
R., Z. XX došlo zo zákonných dôvodov, a to práve s ohľadom na fakt, že sa jedná o pacienta ktorý
pod vplyvom ochorenia - dementný syndróm s vystupovaním porúch správania by mohol ohroziť tak
seba ako aj svoje okolie. Súd má za to, že jeho prevzatie do zdravotníckeho zariadenia je v záujme
jeho ďalšej liečby a predovšetkým v záujme jeho ochrany. K týmto záverom súd dospel po výsluchu
ošetrujúceho lekára. Preto súd s poukazom na ustanovenie § 191 b ods. 4 Zákona č. 99/1963 Zb. v
znení neskorších predpisov (OSP) rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Námestovo.

Podľa § 205 ods. 1,2 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona, (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).