Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 8, 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 4T/153/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712010626
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6712010626.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa 08. 02. 2013, v konaní pred samosudkyňou

Mgr. Janette Nôtovou, v trestnej veci proti obžalovanému E. S., stíhanému pre prečin krádeže podľa §
212 ods.2 písm. a/, písm. f/, ods.3 písm. b/ Tr. zákona a iné takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný E. S. Z. Á. P. , nar. XX. XX. XXXX vo B., trvale bytom Š. XXX, prechodne bytom B., N.
Č.. XX u matky B. K., t. času bytom B., J. P. X u F. F.,

j e v i n n ý ,

že
1)
dňa 16. 02. 2012 v čase okolo 21.30 hod. cez otvor v poškodenom plote rodinného domu
nachádzajúceho sa vo B., N. Č.. XXX/XX, okres B. odcudzil 1 ks liatinový radiátor a dňa 17. 02. 2012 ho
v čase okolo 08.30 hod. odovzdal do výkupne prevádzky Zberných surovín vo B. na ulici H.. K.. Š. XX,
čím majiteľovi L.. L. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B., N. XXX/XX spôsobil škodu vo výške 15,30 €,

2)
dňa 05. 03. 2012 v čase okolo 16.00 hod. preskočil bráničku riadne uzamknutého oplotenia rodinného
domu, nachádzajúceho sa vo B., ulica X. M. Č.. XXX/XX, okres B., odkiaľ z dvora odcudzil tam položenú
1 ks kovovú platňu s rozmermi cca 180x30 cm a 1 ks kovový pás dĺžky cca 10 m, ktoré veci následne
odovzdal do výkupne šrotu MTG B., s. r. o. G. M. XXXX, čím majiteľke A.. C. Č., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom B., X. M. XXX/XX spôsobil škodu vo výške 3,80 €,

pričom uvedených konaní sa dopustil aj napriek tomu, že

dňa 29. 09. 2011 bol Obvodným oddelením PZ Lučenec v blokovom konaní, číslo bloku A 0514550
právoplatne postihnutý pre priestupok proti majetku podľa § 50 ods.1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch znení neskorších predpisov, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 30 €,

t e d a

v bode 1), 2)
-prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním, a bol za obdobný čin v
predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý,
-neoprávnene vnikol do obydlia iného a tam neoprávnene zotrval a spáchal čin voči chránenej osobe-
osobe vyššieho veku,

č í m s p á c h a lv bode 1), 2)
-pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm. a/, písm. f/ Tr. zákona vykonaný v jednočinnom

súbehu so zločinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1, ods.3 písm. a/ Tr. zákona s
poukazom na § 139 písm. e/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 194 ods.3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. h/, písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods.2, 3, 5, 7, §
41 ods.1, 2, § 42 ods.1, § 46 Tr. zákona na úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri)
roky nepodmienečne.

Podľa § 48 ods.2 písm. b/ Tr. zákona sa obžalovaný pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods.2 Tr. zákona zrušuje sa výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Zvolen sp.
zn. 4T 103/2012 zo dňa 26. 07. 2012, právoplatný dňa 14. 12. 2012, ktorým bol obžalovanému uložený

nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov ako trest spoločný vo vzťahu k trestnému
rozkazu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 0T 13/2012 zo dňa 24. 01. 2012, právoplatný dňa 24. 01. 2012,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods.1 Tr. poriadku je obžalovaný povinný nahradiť škodu poškodenému L.. L. D., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom B., N. XXX/XX vo výške 15,30 €.

Podľa § 288 ods.2 Tr. poriadku sa poškodený L.. L. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B., N. XXX/XX
so zvyškom svojho nároku odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby Okresnej prokuratúry Zvolen podanej na tunajšom súde dňa 21. 08. 2012 proti
obžalovanému pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, písm. f/, ods.3 písm. b/ Tr.
zákona spáchaný v jednočinnom súbehu so zločinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1,
ods.3 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na § 139 písm. e/ Tr. zákona, súd vykonal hlavné pojednávanie

dňa 08. 02. 2013. Na hlavnom pojednávaní obžalovaný vyhlásil, že sa priznáva k spáchaniu skutkov
tak, ako sú mu kladené za vinu obžalobou a svoje konanie oľutoval. Na otázky súdu podľa § 333 ods.3
písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku odpovedal zhodne áno. Prokurátor navrhol prijať toto vyhlásenie. Keďže
vyhlásenie obžalovaného bolo v súlade s dôkazmi zabezpečenými v prípravnom konaní, súd v súlade
s ustanovením § 257 ods.7 Tr. poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného a v ďalšom konaní vykonal

dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Súd konanie obžalovaného oproti obžalobe posúdil ako pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods.2
písm. a/, písm. f/ Tr. zákona v jednočinnom súbehu so zločinom porušovania domovej slobody podľa §
194 ods.1, ods.3 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na § 139 písm. e/ Tr. zákona. Obžalovaný skutkami zo

dňa 16. 02. 2012 a 05. 03. 2012 vykonal krádež vlámaním do rodinného domu poškodeného L.. L. D. a
poškodenej A.. C. Č.Á., kedy odcudzil veci uvedené v obžalobe a taktiež neoprávnene vnikol do obydlia
poškodených, pričom čin spáchal voči chránenej osobe podľa § 139 písm. e/ Tr. zákona, osobe vyššieho
veku - poškodená A.. C. Č. bola v čase skutku vo veku 82 rokov. Žalovaných skutkov sa obžalovaný
dopustil napriek tomu, že bol dňa 29. 09. 2011 Obvodným oddelením PZ Lučenec právoplatne postihnutý

pre priestupok proti majetku, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 30 €. Súd oproti obžalobe neuznal
právnu kvalifikáciu taktiež podľa § 212 ods.3 písm. b/ Tr. zákona a to vo vzťahu k právoplatnému
rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 11T 7/2009 zo dňa 18. 02. 2010 a právoplatný dňa
18. 02. 2010, kedy bol obžalovaný odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm. a/, ods.3 písm.
b/ Tr. zákona, pretože žalovaná trestná činnosť bola spáchaná posledným čiastkovým útokom t. j. dňa

05. 03. 2012 a táto potom nespadá do požadovaného 2-ročného obdobia, t. j. od 18. 02. 2010 do 18.02. 2012. Rovnako pokiaľ sa obžaloba domáhala právnej kvalifikácie vo vzťahu k trestnému rozkazu
Okresného súdu Zvolen sp. zn. 0T 13/2012 zo dňa 24. 01. 2012, právoplatný dňa 24. 01. 2012, ktorým
bol obžalovaný odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm. f/, ods.3 písm. b/ Tr. zákona,

uvedený trestný rozkaz bol vo výroku o vine ako i vo výroku o treste neskôr zrušený trestným rozkazom
Okresného súdu Zvolen sp. zn. 4T 103/2012 zo dňa 26. 07. 2012, právoplatný 14. 12. 2012 a vo vzťahu
k tomuto odsúdeniu súd následne obžalovanému ukladal trest súhrnný a preto nemohol byť zároveň
pripočítaný obžalovanému v neprospech pre uznanie prísnejšej právnej kvalifikácie.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu sa súd riadil ustanoveniami § 34 ods.1, 4 Tr. zákona.
Obžalovanému poľahčovalo, že trestný čin spáchal pod vplyvom tiesnivých osobných alebo rodinných
pomerov, ktoré si sám nespôsobil ako aj to, že sa k spáchaniu skutku priznal a tento úprimne
oľutoval. Obžalovanému priťažovalo, že bol v predchádzajúcom období odsúdený. U obžalovaného
teda prevažovali poľahčujúce okolnosti. Žalovaného trestného činu sa obžalovaný dopustil skôr, než
bol vyhlásený právoplatný trestný rozkaz Okresného súdu Zvolen sp. zn. 4T 103/2012 zo dňa 26. 07.

2012, právoplatný dňa 14. 12. 2012, ktorým bol obžalovaný odsúdený za pokračujúci prečin krádeže
podľa § 212 ods.2 písm. a/, písm. f/, ods.3 písm. b/ Tr. zákona v časti spolupáchateľstvom podľa § 20
Tr. zákona, za čo mu bol uložený spoločný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov nepodmienečne
so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Zároveň bol
zrušenývýrokovineakoajvýrokotresteztrestnéhorozkazuOkresnéhosúduZvolensp.zn.0T13/2012

zo dňa 24. 01. 2012, právoplatný dňa 24. 01. 2012, pre prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm. f/,
ods.3 písm. b/ Tr. zákona, za čo bol obžalovanému uložený trest povinnej práce vo výmere 300 hodín.
Súd v tomto prípade teda ukladal trest za celú zbiehajúcu sa trestnú činnosť. Obžalovanému taktiež
priťažovalo, že sa opakovane dopustil zločinu vo vzťahu k predchádzajúcemu odsúdeniu rozsudkom
Okresný súd Rimavská Sobota sp. zn. 2T 43/2006. Preto prichádzalo do úvahy použitie sprísnenia

trestnej sadzby podľa § 38 ods.5 Tr. zákona. Pri posúdení žalovanej trestnej činnosti je však zrejmé,
že súd ukladal vo veci trest úhrnný a súhrnný za použitia asperačnej zásady, pretože odsudzoval
páchateľa za viac trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom. Preto v súlade § 38 ods.7 Tr.
zákona sa § 38 ods.5 Tr. zákona nepoužije. Súd preto ukladal trest podľa najprísnejšej trestnej sadzby
podľa § 194 ods.3 Tr. zákona vo výmere 3 roky až 8 rokov pri použití asperačnej zásady podľa § 41

ods.2 Tr. zákona s prihliadnutím na nález Ústavného súdu SR z 28. 11. 2012, súd vychádzal z trestnej
sadzby 3 roky až 10 rokov 8 mesiacov. Pri posúdení osoby obžalovaného, ktorý sa opakovane dopúšťa
trestnej činnosti najmä majetkového charakteru a doposiaľ uložené tresty, či už trest povinnej práce
alebo i tresty podmienečné neviedli k náprave obžalovaného, súd mal zato, že je na mieste uložiť trest
nepodmienečný. Tento trest súd ukladal na samej dolnej hranici vo výmere 3 rokov s tým, že obžalovaný

bol pre výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu so stredným stupňom stráženia. Zároveň
súd zrušil i výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 4T 103/2012 ako aj
všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

Vo veci si poškodený L.. L. D. uplatnil nárok na náhradu škody v sume 50 € za odcudzený radiátor.
Na základe odborného vyjadrenia zabezpečeného v prípravnom konaní mal súd preukázanú hodnotu v
sume 15,30 € a v tejto sume zaviazal súd obžalovaného na náhradu škody voči poškodenému L.. D..
Keďžeďalšiedokazovanieohľadnezvyškunárokupoškodenéhobypresiahlopotrebytrestnéhokonania,
súd odkázal poškodeného so zvyškom jeho nároku na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).