Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, July 1, 2011

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/376/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2310219236

Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2011:2310219236.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Mariannou Hosťoveckou, v právnej veci
navrhovateľa: HI-TECH ELEKTRO, s.r.o., so sídlom 929 01 Dunajská Streda, Ádorská 5400, IČO: 36
262 153, zastúpeného JUDr. Martinom Vozárom, advokátom so sídlom 821 09 Bratislava, Zvolenská

22, proti odporcovi: LUX-RENT, s.r.o., so sídlom 927 01 Šaľa, Štúrova 74, IČO: 44 119 208, o zaplatenie
19.528,18 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.430,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,5 % denne zo súm:

- 284,41 eur od 26.1.2010 do zaplatenia,

- 284,41 eur od 26.2.2010 do zaplatenia,

- 284,41 eur od 26.3.2010 do zaplatenia,

- 284,41 eur od 26.4.2010 do zaplatenia,

- 284,41 eur od 26.5.2010 do zaplatenia,

- 284,41 eur od 26.6.2010 do zaplatenia,

- 284,41 eur od 26.7.2010 do zaplatenia,

- 284,41 eur od 26.8.2010 do zaplatenia,

- 284,41 eur od 26.9.2010 do zaplatenia,

- 284,41 eur od 26.10.2010 do zaplatenia,

- 284,41 eur od 26.11.2010 do zaplatenia,

- 284,41 eur od 26.12.2010 do zaplatenia,

- 284,41 eur od 26.1.2011 do zaplatenia

a úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo súm:

- 23,8 eur od 26.1.2010 do zaplatenia,

- 180,28 eur od 26.2.2010 do zaplatenia,- 23,8 eur od 26.2.2010 do zaplatenia,

- 150,80 eur od 26.3.2010 do zaplatenia,

- 23,8 eur od 26.3.2010 do zaplatenia,

- 143,98 eur od 26.4.2010 do zaplatenia,

- 23,8 eur od 26.4.2010 do zaplatenia,

- 51,42 eur od 26.5.2010 do zaplatenia,

- 23,8 eur od 26.5.2010 do zaplatenia,

- 31,52 eur od 26.6.2010 do zaplatenia,

- 23,8 eur od 26.6.2010 do zaplatenia,

- 73,09 eur od 26.7.2010 do zaplatenia,

- 23,8 eur od 26.7.2010 do zaplatenia,

- 88,50 eur od 26.8.2010 do zaplatenia,

- 23,8 eur od 26.8.2010 do zaplatenia,

- 94,10 eur od 26.9.2010 do zaplatenia,

- 23,8 eur od 26.9.2010 do zaplatenia,

- 49,52 eur od 26.10.2010 do zaplatenia,

- 23,8 eur od 26.10.2010 do zaplatenia,

- 70,93 eur od 26.11.2010 do zaplatenia,

- 23,8 eur od 26.11.2010 do zaplatenia,

- 94,61 eur od 26.12.2010 do zaplatenia,

- 23,8 eur od 26.12.2010 do zaplatenia,

- 184,36 eur od 26.1.2011 do zaplatenia,

- 24,- eur od 26.1.2011 do zaplatenia,

- 208,37 eur od 26.2.2011 do zaplatenia.

V časti úrokov z omeškania zo sumy 14.097,38 eur do 1.4.2010 súd konanie zastavuje.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 30.9.2010 domáhali, aby súd zaviazal odporcu

k zaplateniu sumy 16.164,90 eur s príslušenstvom titulom neuhradeného nájomného. Počas konaniažiadal pripustiť zmenu návrhu, keď žiadal zaplatiť nájomné vo výške 19.528,18 eur s príslušenstvom,
ktorúzmenusúdpripustiluznesenímpodč.k.XXC/XXX/XXXX-XXXzodňaXX.X.XXXX,ktorénadobudlo
právoplatnosť dňom 14.4.2011.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 29.8.2006 uzatvoril so spoločnosťou GABEX TRADE,
s.r.o.,sosídlomvBake,Zmluvuč.XX/XXonájmenehnuteľnostinebytovéhopriestoru,ktorousazaviazal
poskytnúť do nájmu nebytové priestory v objekte na Ádorskej ulici č. 5400 v Dunajskej Strede. Za nájom
priestorov sa nájomca zaviazal hradiť dojednané nájomné spolu s príspevkom do fondu prevádzky,
údržby a opráv vo výške 296,26 eur. Rovnako sa zaviazal uhradiť vodné a stočné vo výške 4,99 eur

bez DPH, spotrebu elektrickej energie vo výške 49,79 eur bez DPH, spotrebu elektrickej energie pre
spoločné priestory vo výške 1,66 eur a cenu za vykurovanie a chladenie podľa skutočne nameraných
hodnôt. Nájomca svoj záväzok zo zmluvy neplnil, čím sa dostal do omeškania so zaplatením istiny vo
výške 14.097,37 eur.

Dňa 30.12.2009 uzavrel nájomca s odporcom Dohodu o prevzatí dlhu, v zmysle ktorej sa odporca
zaviazal uhradiť celú dlžnú sumu vo výške 14.097,37 eur spolu s príslušenstvom a to do 31.3.2010,

pričom navrhovateľ ako veriteľ vyjadril s touto zmluvou súhlas. Odporca si svoju povinnosť nesplnil.

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom Zmluvu č. XX/XX-XXXX/X o nájme nehnuteľnosti nebytového
priestoru, ktorou sa zaviazal poskytnúť do nájmu nebytové priestory v objekte na Ádorskej ulici č.
5400 v Dunajskej Strede. Za nájom priestorov sa nájomca zaviazal hradiť dojednané nájomné spolu
s príspevkom do fondu prevádzky, údržby a opráv vo výške 259,- eur bez DPH. Rovnako sa zaviazal

uhradiť vodné a stočné, spotrebu elektrickej energie, spotrebu elektrickej energie pre spoločné priestory
acenuzavykurovanieachladeniepodľaskutočnenameranýchhodnôt.Odporcasvojzáväzokzozmluvy
neplnil, čím sa dostal do omeškania so zaplatením istiny vo výške 2.067,53 eur (za obdobie január až
máj 2010).

Navrhovateľ si preto okrem dlžnej istiny vo výške 16.164,90 eur (14.097,37 eur + 2.067,53 eur) uplatnil

aj úroky z omeškania z nájomného podľa zmluvy a zákonné úroky z omeškania (§ 517 ods. 2 OZ) z
dlžnej sumy za služby spojené s užívaním nebytového priestoru (vodné a stočné, spotreba elektrickej
energie a vykurovanie a chladenie).

Navrhovateľ vypovedal odporcovi zmluvu o nájme písomnou výpoveďou zo dňa 15.12.2010 podľa čl.
VIII bod 4 zmluvy, výpovedná doba uplynula dňom 31.1.2011. Preto navrhovateľ rozšíril svoj návrh

(podaním zo dňa 28.2.2011) o nájomné a služby s tým súvisiace až do skončenia nájomného vzťahu,
t.j. do 31.1.2011, keď pohľadávka navrhovateľa predstavuje celkovo výšku 5.430,80 eur.

Vzhľadom na uvedené celková pohľadávka navrhovateľa predstavuje sumu 19.528,18 eur a
príslušenstvo - úroky z omeškania z nájomného podľa zmluvy a zákonné úroky z omeškania (§ 517
ods. 2 OZ) z dlžnej sumy za služby spojené s užívaním nebytového priestoru (vodné a stočné, spotreba

elektrickej energie a vykurovanie a chladenie).

Tým istým písomným podaním zároveň navrhovateľ vzal návrh v časti späť a to úroky z omeškania zo
sumy 14.097,38 eur do 1.4.2010, nakoľko je sporné, či odporca pristúpil Dohodou o prevzatí dlhu zo
dňa 30.12.2009 k príslušenstvu.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, súdne zásielky nepreberal, preto súd postupoval v súlade s § 48 ods.

2 O.s.p. a v konaní pokračoval podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

V danom prípade sa súd oboznámil s obsahom spisu - zmluvy o nájme nebytových priestorov z č.l. 8 a
74, faktúry, Trojdohoda zo dňa 30.12.2009 z č.l. 72, výpis z OR odporcu, výpoveď Zmluvy o nájme zo
dňa 15.12.2010 z č.l. 118 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:Navrhovateľ uzatvoril so spoločnosťou GABEX TRADE, s.r.o. Zmluvu č. XX/XX o nájme nehnuteľnosti
nebytového priestoru tak, ako to uviedol v návrhu.

Keďže si spoločnosť GABEX TRADE, s.r.o. neplnila svoje záväzky vyplývajúce z nájomnej zmluvy,

došlo dňa 30.12.2009 k uzatvoreniu Trojdohody na vysporiadanie záväzkov medzi navrhovateľom ako
veriteľom, spoločnosťou GABEX TRADE, s.r.o. ako dlžníkom a odporcom ako spoločnosťou, ktorá
uznáva a preberá záväzky spoločnosti GABEX TRADE, s.r.o.

V trojdohode je výslovne uvedené: „Spoločnosť LUX - RENT, s.r.o. (odporca) uznáva a preberá záväzky
spoločnosti GABEX TRADE, s.r.o. voči spoločnosti HI-TECH ELEKTRO, s.r.o. (navrhovateľ) v celkovej
sume 14.097,38 eur za nájomné a za náklady spojené s nájomným (a to spotreba elektrickej energie,

vody, kúrenie - klimatizácia, upratovanie) za obdobie od 1.9.2006 do 31.12.2009. Spoločnosť LUX -
RENT, s.r.o. sa zaväzuje, že prevzaté záväzky v celkovej sume 14.097,38 eur vyrovná do 31.3.2010. HI-
TECH ELEKTRO, s.r.o. súhlasí za predpokladu, že záväzky budú uhradené najneskôr do 28.2.2010.“
dohoda bola podpísaná všetkými konateľmi zúčastnených strán.

Právny zástupca navrhovateľa k uvedenej dohode uviedol, že sa jedná o pristúpenie k záväzku podľa

§ 533 OZ a preto obaja dlžníci (odporca aj GABEX TRADE, s.r.o.) sú zaviazaní na zaplatenie dlhu
spoločne a nerozdielne. S týmto názorom súd nemôže súhlasiť a to z nasledovných dôvodov:

Podľa§531ods.1OZ(platnýk30.12.2009),ktosadohodnesdlžníkom,žepreberájehodlh,nastúpiako
dlžník na jeho miesto, ak na to dá veriteľ súhlas. Súhlas veriteľa možno dať buď pôvodnému dlžníkovi,
alebo tomu, kto dlh prevzal.

Podľa § 531 ods. 2 OZ, kto bez dohody s dlžníkom prevezme dlh zmluvou s veriteľom, stane sa dlžníkom
popri pôvodnom dlžníkovi.

Podľa § 531 ods. 3 OZ, zmluva o prevzatí dlhu vyžaduje, aby sa uzavrela písomnou formou.

Podľa § 531 ods. 4 OZ, námietky, ktoré má voči veriteľovi pôvodný dlžník, môže uplatniť aj osoba, ktorá
dlh prevzala.

Ustanovenie odseku 1 upravuje zmenu v subjektoch záväzkového právneho vzťahu na strane dlžníka,
keď pôvodný dlžník prestal byť účastníkom záväzkového vzťahu a namiesto neho so súhlasom veriteľa
nastúpil nový dlžník.

K platnému prevzatiu dlhu môže dôjsť na základe písomnej zmluvy uzavretej medzi dlžníkom a treťou
osobou (novým dlžníkom), na čo je vždy potrebný súhlas veriteľa. Súhlas veriteľa ako jednostranný

právny úkon môže byť adresovaný buď pôvodnému dlžníkovi, alebo novému dlžníkovi, pričom nie je
rozhodujúce, v akej forme bol súhlas udelený. Musí však spĺňať podmienky uvedené v ustanovení §
37 ods. 1.

Keďže nemožno vylúčiť, že zmena dlžníka by v niektorých prípadoch mohla ohroziť splnenie dlhu (napr.
z hľadiska schopnosti nového dlžníka dlh splniť), dohoda o prevzatí dlhu, ku ktorej veriteľ nedal súhlas,

je neúčinná. Pôvodný dlžník zostáva dlžníkom naďalej.

Ak bol dlh prevzatý účinne, pôvodný dlžník už nemá voči veriteľovi povinnosť plniť a povinnosť splniť
pohľadávku vrátane príslušenstva prechádza na nového dlžníka. Veriteľ sa preto môže domáhať
uspokojenia pohľadávky len od nového dlžníka. Obsah záväzku sa však prevzatím dlhu nemení (§ 532).Keďže právny úkon je potrebné vykladať podľa jeho obsahu, nijakým jazykovým výkladom nie je možné
dospieťktomu,žebyúčastníciuzavrelidohoduopristúpeníkzáväzkupodľa§533OZ,nakoľkovdohode
zo dňa 30.12.2009 je jasne a nado všetky pochybnosti použitý výraz „preberá záväzky“. Pristúpenie k

záväzku podľa § 533 predpokladá dohodu iba medzi novým dlžníkom a veriteľom, navyše bez súhlasu
pôvodnéhodlžníkastým,žeobajadlžnícisúzaviazaníspoločneanerozdielne.Pretožalovaťjepotrebné
obochdlžníkov,pričomnavrhovateľžalovallennovéhodlžníka,čímsámsprávnechápalobsahavýznam
dohody zo dňa 30.12.2009. Preto jeho tvrdenia o pristúpení k záväzku sú nesprávne.

Súd dospel k záveru, že pôvodný dlžník a odporca uzavreli dňa 30.12.2009 dohodu podľa § 531 OZ, čím

sa odporca stal jediným dlžníkom navrhovateľa. Navrhovateľ dal písomný súhlas k prevzatiu záväzku,
avšak s podmienkou, že dlh bude uhradený najneskôr do 28.2.2010.

Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho obsah alebo keď prípadný rozpor
možno odstrániť výkladom (výklad však nemôže dopĺňať právny úkon) alebo použitím dispozitívnych

ustanovení zákona namiesto neurčitých častí prejavu vôle. Typicky neurčitým prejavom vôle je, ak sa v
zmluve uvádza, že sa dlžník zaviaže zaplatiť dlh do 31.3.2009 a v tej istej zmluve sa podmieni plnenie do
28.2.2009. Zrozumiteľnosť prejavu však sama osebe neznamená aj určitosť právneho úkonu. Neurčitý
je aj právny úkon, pri ktorom nemožno zistiť, do kedy je potrebné plniť.

Preto súd považuje za neurčité dojednanie, do kedy bol odporca povinný plniť. Túto nezrovnalosť

nevedel odstrániť ani sám navrhovateľ. V dôsledku neurčitosti považuje súd dohodu zo dňa 30.12.2009
za neplatnú.

Ak by aj dohoda bola platná, súd poukazuje v ďalšom na § 36 OZ.

Podľa§36ods.1OZ,vznik,zmenualebozánikprávačipovinnostimožnoviazaťnasplneniepodmienky.
Na nemožnú podmienku, na ktorú je zánik práva alebo povinnosti viazaný, sa neprihliada.

Podľa § 36 ods. 2 OZ, podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu
nastanú. Podmienka je rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už nastali, pominú.

Podmienky sa môžu stať obsahom právneho úkonu v prípade, keď to zákon výslovne nevylučuje.
Patria k náhodilým zložkám právneho úkonu a ich zmyslom je urobiť účinky alebo následky právneho
úkonu závislými od určitej právnej skutočnosti. Pre podmienky je charakteristické, že sú to neznáme

(účastníkom právneho úkonu), budúce, možné, dovolené a zároveň neisté právne skutočnosti.

Odkladacia podmienka spôsobuje, že vznik, zmena alebo zánik práv alebo povinností nastane až vtedy,
keď sa splní podmienka. Do splnenia tejto podmienky vládne právna neistota, či platný právny úkon
bude, alebo nebude účinný. Napriek tejto neistote sú účastníci týmto právnym úkonom viazaní a musia
rátať s tým, že predpokladané účinky nastanú. Účinky takto podmieneného právneho úkonu nastávajú

ex nunc, t.j. od okamihu splnenia podmienky.

Rozväzovacia podmienka je právna skutočnosť, ktorá spôsobuje, že účinky právneho úkonu, ktoré už
nastali, zaniknú. Právna neistota v tomto prípade spočíva v tom, že účastníci právneho úkonu nevedia,
napriek tomu, že sú takto podmieneným právnym úkonom od začiatku viazaní, či právny úkon nestratí
účinnosť. Právne účinky, ak sa splní rozväzovacia podmienka, pominú takisto ex nunc.V danom prípade bol súhlas navrhovateľa viazaný na rozväzovaciu podmienku, nakoľko účinky
právneho úkonu nastali po podpise Trojdohody dňa 30.12.2009, avšak tieto účinky pominuli a teda
dohodla stratila účinnosť, nakoľko nebola splnená podmienka navrhovateľa - a síce odporca neuhradil

prevzatý dlh do 28.2.2010. Po tom, ako dohoda stratila účinnosť, sa opäť dlžníkom navrhovateľa stala
spoločnosť GABEX TRADE, s.r.o.

Vzhľadom na uvedené súd návrh v časti sumy 14.097,37 eur s príslušenstvom (úrok z omeškania od
1.4.2010dozaplatenia)zamietol,nakoľkonavrhovateľniejeoprávnenýpožadovaťzaplatenietejtosumy
aj s príslušenstvom od odporcu, ktorý nie je v tejto časti dlžníkom navrhovateľa.

Súd konanie v časti úrokov z omeškania zo sumy 14.097,38 eur do 1.4.2010 zastavil s poukazom na §

96 O.s.p., nakoľko je dispozitívnym právom navrhovateľa meniť svoj návrh.

K uplatnenej časti istiny vo výške 5.430,80 eur spolu s úrokom z omeškania súd uvádza:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom (ako podnikateľské subjekty) dňa 2.1.2010 Zmluvu č. XX/XX-XXXX/X
o nájme nehnuteľnosti nebytového priestoru, ktorou sa zaviazal poskytnúť do nájmu nebytové priestory
v objekte na Ádorskej ulici č. 5400 v Dunajskej Strede, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX vedenom

Správou katastra Dunajská Streda. Zmluva bola uzatvorená s účinnosťou od 1.1.2010 na dobu neurčitú.
Zmluva bola uzatvorená podľa zák. č. 116/1990 Zb.

V čl. V zmluvy si účastníci dohodli nasledovné:

V bode 1/ - nájomné vo výške 239,- eur mesačne bez DPH a zároveň aj príspevok do fondu prevádzky,
údržby a opráv vo výške 10,- eur mesačne bez DPH a vypratanie spoločných priestorov 10,- eur

mesačne. Celková výška nájomného je 259,- eur mesačne bez DPH (308,21 eur s DPH). Zároveň sa
dohodli, že táto cena je nemenná a pevná počas trvania prvých 12 mesiacov nájmu.

V bode 4/ - nájomné spolu s príspevkom do fondu prevádzky, údržby a opráv je splatné do 25. dňa v
mesiaci.

V bodoch 5/, 6/ a 7/ - vodné, stočné, spotreba elektrickej energie, vykurovanie a chladenie budú

účtované podľa skutočne nameraných hodnôt a sú splatné do 10 dní od obdržania faktúry, ktorú vystaví
navrhovateľ do 15. kalendárneho dňa nasledujúceho mesiaca.

V bode 11/ - pre prípad omeškania s platením nájomného (nie služieb s tým súvisiacich!) je odporca
povinný zaplatiť prenajímateľovi úrok z omeškania vo výške 0,5 % za každý deň omeškania odo dňa
omeškania až do zaplatenia.

V čl. VI bod 1/ zmluvy si účastníci dohodli zaplatenie kaucie vo výške 6 mesačného nájomného, t.j.
1.554,- eur bez DPH na prípadné nedoplatky; táto kaucia však v skutočnosti uhradená nebola.

Na základe zmluvy navrhovateľ fakturoval odporcovi dohodnuté nájomné a vodné, stočné, elektrickú
energiu, kúrenie a klimatizáciu. Keďže odporca neuhrádzal faktúry, v časti nájomného sa dostával každý
mesiac do omeškania s úhradou sumy 308,21 eur a to od 26. dňa v mesiaci a s úhradou poskytovaných

služieb sa dostával do omeškania taktiež od 26. dňa v mesiaci.

Navrhovateľ vyfakturoval nájomné a služby (vodné, stočné, elektrická energia, kúrenie a klimatizácia)
nasledovnými faktúrami:- faktúra č. XXXXXXX na nájomné vo výške 308,21 eur splatná dňa 25.1.2010

- faktúra č. XXXXXXX na nájomné vo výške 308,21 eur splatná dňa 25.2.2010

- faktúra č. XXXXXXX na nájomné vo výške 308,21 eur splatná dňa 25.3.2010

- faktúra č. XXXXXXX na nájomné vo výške 308,21 eur splatná dňa 25.4.2010

- faktúra č. XXXXXXX na nájomné vo výške 308,21 eur splatná dňa 25.5.2010

- faktúra č. XXXXXXX na nájomné vo výške 308,21 eur splatná dňa 25.6.2010

- faktúra č. XXXXXXX na nájomné vo výške 308,21 eur splatná dňa 25.7.2010

- faktúra č. XXXXXXX na nájomné vo výške 308,21 eur splatná dňa 25.8.2010

- faktúra č. XXXXXXX na nájomné vo výške 308,21 eur splatná dňa 25.9.2010

- faktúra č. XXXXXXX na nájomné vo výške 308,21 eur splatná dňa 25.10.2010

- faktúra č. XXXXXXX. na nájomné vo výške 308,21 eur splatná dňa 25.11.2010

- faktúra č. XXXXXXX na nájomné vo výške 308,21 eur splatná dňa 25.12.2010

- faktúra č. XXXXXXX na nájomné vo výške 310,80 eur splatná dňa 25.1.2011 (nájomné sa zvýšilo v
dôsledky zmeny sadzby DPH z 19 % na 20 %);

- faktúra č. XXXXXXX za služby (01/2010) vo výške 180,28 eur splatná dňa 25.2.2010

- faktúra č. XXXXXXX. za služby (01/2010) vo výške 150,80 eur splatná dňa 25.3.2010

- faktúra č. XXXXXXX za služby (01/2010) vo výške 143,98 eur splatná dňa 25.4.2010

- faktúra č. XXXXXXX za služby (01/2010) vo výške 51,42 eur splatná dňa 25.5.2010

- faktúra č. XXXXXXX za služby (01/2010) vo výške 31,52 eur splatná dňa 25.6.2010

- faktúra č. XXXXXXX. za služby (01/2010) vo výške 73,09 eur splatná dňa 25.7.2010

- faktúra č. XXXXXXX za služby (01/2010) vo výške 88,50 eur splatná dňa 25.8.2010

- faktúra č. XXXXXXX za služby (01/2010) vo výške 94,10 eur splatná dňa 25.9.2010

- faktúra č. XXXXXXX za služby (01/2010) vo výške 49,52 eur splatná dňa 25.10.2010

- faktúra č. XXXXXXX za služby (01/2010) vo výške 70,93 eur splatná dňa 25.11.2010

- faktúra č. XXXXXXX za služby (01/2010) vo výške 94,61 eur splatná dňa 25.12.2010

- faktúra č. XXXXXXX za služby (01/2010) vo výške 184,36 eur splatná dňa 25.1.2011

- faktúra č. XXXXXXX. za služby (01/2010) vo výške 208,37 eur splatná dňa 25.2.2011 (zmena sadzby
DPH z 19 % na 20 %).

Dlh odporcu na nájomnom predstavuje celkovo sumu 4.009,32 eur, na službách poskytovaných k nájmu

vo výške 1.421,48 eur; spolu 5.430,80 eur. Takto vypočítanú sumu priznal súd navrhovateľovi v plnom
rozsahu.

Podľa § 720 OZ nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon.Úprava nájmu a podnájmu nebytových priestorov bola vyňatá z Občianskeho zákona a osobitne
upravená v zákone č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov.

Podľa § 3 ods. 1 až 4 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, prenajímateľ
môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len
"zmluva"). Nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené. Zmluva musí mať
písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho
platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Ak zmluva neobsahuje

náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.

Podľa§7cit.zák.,akvýškanájomnéhoaleboúhradazapodnájomniejeupravenávšeobecnezáväzným
právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 9 ods. 2 písm. b/ cit. zák., prenajímateľ môže písomne vypovedať zmluvu uzavretú na určitý
čas pred uplynutím času, ak nájomca o viac ako jeden mesiac mešká s platením nájomného alebo za
služby, ktorých poskytovanie je spojené s nájmom.

Skončenie nájmu závisí od toho, či bol nájom dojednaný na určitú dobu alebo bez určenia doby
trvania. Dočasnosť nájmu nevylučuje, aby bol dojednaný na dobu neurčitú. Pojmovo ide však aj v tomto
prípade o právny vzťah časovo obmedzený, čo sa prejavuje v možnosti ukončiť ho jednostranným
právnym úkonom prenajímateľa či nájomcu, t.j. výpoveďou. V konkrétnych prípadoch, za existencie
presne stanovených dôvodov, môžu zmluvné strany vypovedať aj zmluvu uzavretú na určitý čas. Spôsob

vypovedania, plynutia výpovednej doby aj dĺžka výpovednej doby sú pritom zákonom rovnako upravené
ako pri výpovedi danej pri nájme uzavretom na neurčitý čas. V prípade neplnenia si zmluvných alebo
zákonných povinností pri platení nájomného je možné zo strany prenajímateľa uplatniť si viaceré
sankcie (úrok z omeškania, zmluvné pokuty atď.), pričom jednou zo sankcií môže byť aj vypovedanie
nájomnej zmluvy z tohto dôvodu. V súlade s § 672 OZ má prenajímateľ nebytového priestoru navyše na

zabezpečenie nájomného záložné právo k hnuteľným veciam, ktoré sú v nebytovom priestore a patria
nájomcovi alebo osobám, ktoré s ním žijú v spoločnej domácnosti, s výnimkou vecí vylúčených z výkonu
rozhodnutia (podľa Exekučného poriadku).

Podľa § 12 cit. zák., výpovedná lehota je tri mesiace, ak nebolo dohodnuté inak; počíta sa od prvého
dňa mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede.

Listom zo dňa 15.12.2010 navrhovateľ vypovedal zmluvu z dôvodu podľa § 9 ods. 2 psím. b/ zákona.

V čl. VIII bod 5/ zmluvy sa strany dohodli, že výpovedná lehota je 3 mesiace a začína plynúť prvého dňa
mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede druhej strane. Účinky doručenia výpovede sú splnené
aj vtedy, ak príjemca výpovede si túto neprevezme v stanovenej lehote uloženia, alebo odmietne jej
prevzatie. Preto súd sa nestotožňuje s tým, že vo výpovednej listine bolo uvedené, že výpovedná doba

je 1 mesiac a uplynie 31.1.2011, ale uplynula až po 3 mesiacoch. Nájomný vzťah teda zanikol najskôr
dňom 31.3.2011, avšak súd sa týmto ďalej nezaoberal, nakoľko predmetom sporu bolo nájomné a služby
do 31.1.2011.

Na základe uvedeného zmluva o nájme zo dňa 2.1.2010 bola platne uzatvorená. Zmluvné strany si
dohodli výšku a splatnosť nájomného a služieb s ním súvisiacimi, pričom odporca si svoju povinnosť

platiť nájomné a služby s tým súvisiace riadne neplnil hneď od začiatku trvania nájomného vzťahu.
Nájomný vzťah skončil uplynutím výpovednej lehoty dňom 31.3.2011 - štvrtok (§ 122 ods. 2 a 3 OZ).

Keďže odporca nezaplatil nájomné navrhovateľovi od januára 2010 (presne od 1.1.2010) až do januára
2011, dostal sa do omeškania a to za 13 mesiacov.Podľa § 369 ods. 1 Obch. Z (keďže sa jedná o vzťah medzi dvoma podnikateľskými subjektmi), ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný

platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

Ohľadne nájomného si účastníci dohodli úroky z omeškania vo výške 0,5 % denne (čl. V bod 11/).
Ohľadne poskytovaných služieb si úroky z omeškania nedohodli, preto sa postupuje podľa § 517 ods.
2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z.).

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z., platného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania z jednotlivých neuhradených súm nájomného a to vždy

od 26. dňa toho ktorého mesiaca, čo je 1. deň omeškania so splnením dlhu na nájomnom, vo výške 0,5
% denne z dlžnej sumy nájomného (avšak sumy nájomného 239,- eur bez DPH, s DPH 284,41 eur).

Súd priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania z jednotlivých neuhradených súm za energie (vodné,
stočné, elektrická energia, kúrenie, chladenie) a to vždy od 26. dňa toho ktorého mesiaca, čo je 1. deň
omeškania so splnením dlhu na poskytovaných službách podľa faktúr, vo výške 9 % ročne z dlžnej

sumy, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu bola stanovená v tomto období vo výške 1 % p.a.; ako aj úroky z omeškania z
jednotlivých neuhradených súm do fondu opráv a upratovanie spoločných priestorov, t.j. 10,- eur + 10,-
eur + príslušná DPH 19 % v roku 2010 či 20 % v roku 2011, t.j. zo sumy 23,80 eur alebo 24,- eur).

Na základe uvedených skutočností a citácii zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je uvedené v

enunciáte rozsudku a keďže návrh bol podaný dôvodne len čiastočne, súd mu vyhovel len v časti (ktorá
nebola zamietnutá, ale v ktorej konanie nebolo zastavené podľa odôvodnenia uvedeného vyššie).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Navrhovateľ bol neúspešný vo väčšej časti (72,19 %), preto odporca by mal právo na náhradu trov
konania, avšak mu žiadne v konaní nevznikli, nakoľko bol nečinný, súd mu ich náhradu preto nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každýúčastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.