Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 25, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/24/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411215273
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jančovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2012:1411215273.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIVvprávnejvecinavrhovateľa:Tessileditta,a.s.,sosídlomVeStudeném117/5a,

Praha, Česká republika, IČO: 278 22 117, zastúpeného ACCEPTUM, s.r.o., so sídlom Vrútocká 12,
Bratislava, IČO: 36 863 459, proti odporcovi: V. X., naposledy bytom E. 8, B., zastúpeného opatrovníkom
K. K. - pracovníčkou Okresného súdu Bratislava IV o zaplatenie 37,38 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný v lehote troch dní zaplatiť navrhovateľovi 37,38 eura s úrokom z omeškania 8,25 %
ročne od 26.10.2009 do zaplatenia, náhradu trov konania 16,50 eura a náhradu trov právneho
zastúpenia 48,02 eura na účet ACCEPTUM, s.r.o., Vrútocká 12, Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým dňa 29.11.2011 navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu
istiny 37,38 eura s príslušenstvom, titulom porušenia zmluvy o preprave osôb, ktorú odporca uzavrel

s Dopravným podnikom hl.m. Prahy, právnym predchodcom navrhovateľa. Vo veci žiadal navrhovateľ
rozhodnúť platobným rozkazom.

Súd vydal dňa 19.1.2012 platobný rozkaz č.k. 30Ro 1287/2011-13, ktorý následne zrušil, nakoľko
sa tento nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk. Vzhľadom k tomu, že sa súdu nepodarilo
zistiť aktuálny pobyt odporcu, bol mu podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený na zastupovanie v konaní
opatrovník.

Na pojednávanie vo veci sa navrhovateľ nedostavil, neprítomnosť ospravedlnil, súhlasil, aby súd vec
prejednal v jeho neprítomnosti, opatrovník odporcu sa nedostavil na pojednávanie, aj

napriek riadnemu predvolaniu, nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, súd vec prejednal v jeho
neprítomnosti podľa ust. §-u 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami - zápis o prepravnej kontrole zo dňa 25.10.2009, zmluva o
postúpení pohľadávok zo dňa 27.05.2010 a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca dňa 25.10.2009 o 8:07 hod. cestoval v dopravnom prostriedku Dopravného podniku hl. mesta
Prahy - prevádzkovateľa verejnej hromadnej prepravy osôb na linke C a na výzvu kontrolného orgánu sa
nepreukázal platným cestovným lístkom. Následne kontrolný orgán spísal zápis o prevedení prepravnej
kontroly.

Dopravnému podniku hl. m. Prahy vznikla voči odporcovi z dôvodu, že sa nepreukázal platným

cestovným dokladom, pohľadávka, ktorá predstavuje cestovné a prirážku k cestovnému vo výške 37,38
eura.Predmetnú pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.05.2010 Dopravný podnik hl. mesta
Prahy ako postupca postúpil navrhovateľovi.

Nakoľko Dopravný podnik hl. m, Prahy - právny predchodca navrhovateľa ako postupca a v konaní

označený odporca sú rôznej štátnej príslušnosti a v danom prípade zmluvu o preprave uzatvorili na
území Českej republiky, kde prepravca aj poskytol plnenie a právny vzťah tak má najužšiu väzbu na
právo Českej republiky, podľa čl. 4 ods. 1 Rímskej zmluvy pre Českú a Slovenskú republiku účinnej od
1.7.2006 rozhodným právom vo veci je právo Českej republiky a súd po právnej stránke posúdil vec
podľa nasledovných ustanovení:

Podľa § 760 zák. č. 40/1964 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu,

ktorý za stanovené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta
určenia riadne a včas.

Podľa § 3 ods. 3 vyhl. č. 175/2000 Sb., o prepravnom poriadku pre verejnú dráhovú a cestnú
osobnú dopravu (ďalej len „prepravný poriadok“) prepravná zmluva je tiež uzavretá, ak dopravca
umožní cestujúcemu nastúpenie do vozidla bez cestovného lístku a cestovný lístok cestujúci zaplatí

bezodkladne po nástupe do vozidla.

Podľa § 7 ods. 6 prepravného poriadku, ak si cestujúci nezakúpi cestovný lístok podľa odseku 3 alebo
podľa odseku 5 a je prepravovaný bez platného cestovného lístku, považuje sa za cestujúceho, ktorý
sa z dôvodov na jeho strane nepreukázal platným cestovným dokladom.

Podľa § 37 ods. 4 písm. d) zák. č. 266/1994 Sb. o dráhach (ďalej len „zákon o dráhach“), poverená

osoba je oprávnená uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukázal platným cestovným dokladom, zaplatenie
cestovného a prirážky k cestovnému alebo vyžadovať od cestujúceho osobné údaje potrebné k
vymáhaniu cestovného a prirážky k cestovnému, pokiaľ cestujúci nezaplatí na mieste; osobnými údajmi
potrebnými k vymáhaniu cestovného a prirážky k cestovnému sa rozumie meno, priezvisko a dátum a
miesto narodenia a adresa pre doručovanie.

Podľa § 37 ods. 6 zákona o dráhach, výšku prirážky stanoví dopravca v prepravných podmienkach.
Výška prirážky nesmie presiahnuť čiastku 1 000 Kč. Prirážka za porušenie podmienok stanovených
prepravným poriadkom činí najviac 1 000 Kč.

Súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach a dospel k názoru, že návrh je
dôvodný.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca porušil povinnosti vyplývajúce mu zo
zmluvy o preprave tým, že sa nepreukázal platným cestovným dokladom, z uvedeného dôvodu
navrhovateľovi - právnemu nástupcovi prepravcu vznikla dôvodná pohľadávka vo výške 37,38 eura, k
zaplateniu ktorej súd odporcu zaviazal tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, pričom výšku úrokov z omeškania

ustanovuje nariadenie vlády č. 163/2005 Sb a odprocu, ktorý sa so zaplatením dlhu dostal do
omeškania, zaviazal k zaplateniu príslušenstva pohľadávky odo dňa nasledujúceho po splatnosti dlhu;
t.j. od 26.10.2009.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh

na začatie konania 16,50 eura a z trov právneho zastúpenia podľa Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. vo
výške 48,02 eura (2 úkony á 16,60 eura - prevzatie, príprava zastúpenia, návrh na začatie konania a
2 x paušál 7,41 eura).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, .

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, .

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. .

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa osobitných predpisov.