Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, January 22, 2013

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/57/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2611203486
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Krajčovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2611203486.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: JUDr. G. E., nar. XX.X.XXXX, bytom D., L.. M. XX,
zastúpený advokátom: JUDr. Anna Šeniglová, Holíč, Školská 6, proti odporcovi: C. E., nar. XX.X.XXXX,
bytom E.-D., M.R. E. XXX, zastúpený opatrovníčkou pre konanie: I. C., pracovníčka Okresného súdu v
Skalici, o zaplatenie 9.320,- Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného
súdu Senica zo dňa 27.10.2011, č.k. 4C/76/2011-27 v jeho zamietajúcej časti, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok v jeho zamietajúcej časti týkajúcej sa 8% ročného úroku zo sumy
9.320,- Eur ku dňu 31.12.2009 a v závislom výroku o náhrade trov konania r u š í a vec mu v
r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi 9.320,- Eur s 9%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 9.320,- Eur od 1.1.2010 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku. Návrh v časti týkajúcej sa 8% dohodnutého ročného úroku zo sumy 9.320,- Eur ku dňu
31.12.2009 zamietol. Odporcovi uložil zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 1397,04 Eur do 3
dní od právoplatnosti rozsudku advokátke navrhovateľa. Rozhodnutie odôvodnil s použitím ust. § 657
a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a vecne tým, že návrh bol podaný čiastočne dôvodne, keď má
súd preukázané, že podľa platnej zmluvy o pôžičke, navrhovateľ požičal v rámci dobrých občianskych
vzťahov odporcovi sumu 9.320,- Eur, ktorú mal odporca vrátiť do 31.12.2009, ktorú povinnosť si

nesplnil a preto mu súd uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi požičanú sumu 9.320,- Eur do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku a zároveň priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 6% ročne od
1.1.2010, odkedy sa odporca dostal do omeškania. Návrh v časti priznania úroku 8% p.a. zamietol z
dôvodu, že navrhovateľ nepredložil súdu žiaden doklad o tom, že má oprávnenie na poskytnutie pôžičiek
z vlastných finančných prostriedkov. Rozhodnutie v časti o náhrade trov konania potom odôvodnil §
142 ods. 3 O.s.p. a navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania, pretože mal neúspech v pomerne

nepatrnej časti, trovy konania riadne vyčíslil s tým, že predstavujú súdny poplatok a odmenu za úkony
právnej pomoci a náhradu hotových výdavkov advokáta.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie prostredníctvom svojej právnej zástupkyne navrhovateľ výlučne
v časti zamietnutia návrhu. Odvolanie odôvodnil s poukazom na ust. § 205 písm. a) a písm.
b) s tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Súd

založil svoje rozhodnutie o zamietnutí návrhu a nepriznanie dohodnutého 8% úroku z pôžičky na tej
skutočnosti, že navrhovateľ nepredložil súdu žiadne doklady o tom, že má oprávnenie na poskytovanie
pôžičiek z vlastných zdrojov. Poukázal na ust. § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka v zmysle ktorého
pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky, čo účastníci zmluvy aj urobili. Okrem toho je názoru, že v
danej veci účastníci pri dojednaní zmluvného úroku z pôžičky peňazí postupovali v súlade s právnymi
predpismi, dohodnutý úrok bol 8% ročne, čo nedosahuje ani výšku úroku z omeškania uplatňovaného

ku dňu uzavretia zmluvy, resp. ku dňu splatnosti pôžičky. Nejedná sa o neprimerane vysoké úroky,ktoré by boli v rozpore s dobrými mravmi. Právny názor súdu, na základe ktorého zamietol návrh
navrhovateľa v časti úroku neobstojí. Uvedené rozhodnutie nemá oporu v zákone, pretože žiadne
zákonnéustanovenieneukladánavrhovateľovipovinnosťmaťoprávnenienaposkytnutiepôžičkyvrámci

občianskych vzťahov. Navrhol preto, aby odvolací súd vyhovel odvolaniu a napadnutý rozsudok súdu v
časti nepriznaného dohodnutého úroku zmenil, návrhu vyhovel a zároveň si uplatnil trovy odvolacieho
konania.

Odporca odvolanie nepodal. K podanému odvolaniu sa písomne nevyjadril.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 204 ods. 1 O.s.p.) oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti

ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po konštatovaní, že odvolanie má zákonom
predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody
(§ 205 ods. 1 pís. a), b) O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a
dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné, v dôsledku čoho je nevyhnutné

napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Z obsahu spisu bolo zistené, že navrhovateľ sa návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 9.320,-
Eur s 8% dohodnutým ročným úrokom do dňa splatnosti, to znamená do 31.12.2009 vo vyčíslenej
sume 249,12 Eur a 9% úrokom p.a. z omeškania zo sumy 9.320,- Eur od 1.1.2010 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že v rámci dobrých občianskych vzťahov 1.9.2010 dohodol

s odporcom poskytnutie peňažnej pôžičky 9.320,- Eur s tým, že spolu s dohodnutým 8% ročným
úrokom odporca mu pôžičku vráti v hotovosti do 31.12.2009, ktorú povinnosť si odporca nesplnil, hoci
dohodnutý deň splatnosti pôžičky uplynul. Odporcu viackrát žiadal o vrátenie pôžičky, pričom výzvy na
vrátenie boli vzhľadom na blízky dlhoročný priateľský vzťah ústne alebo telefonické a odporca zakaždým
navrhovateľovi prisľúbil, že pôžičku aj s príslušenstvom v krátkom čase vráti.

Rozsudok súdu prvého stupňa v časti, ktorou súd uložil odporcovi zaplatiť pôžičku 9.320,- Eur s 9%
ročným úrokom z omeškania z tejto sumy od 1.1.2010 do zaplatenia pre nepodanie odvolania nadobudol
právoplatnosť.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky (ods. 1). Pri nepeňažnej pôžičke možno
dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva alebo veci lepšej akosti spravidla
toho istého druhu (ods. 2).

Pri peňažnej pôžičke v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, účastníci zmluvy môžu
dohodnúť úroky obvykle určitým percentom stanoveným za príslušnú dobu. Úrok je vlastne odplata za

užívanie peňažnej istiny a plní sa v určitom percente za určité obdobie. Výška úrokov závisí od dohody
zmluvných strán. Dohoda o výške úrokov však nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi. Zo strany
veriteľa nemôže ísť o úžeru.

Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd uzatvára, že prvostupňový súd v časti zamietnutia návrhu
ohľadne dohodnutých úrokov vec nesprávne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a zároveň nedostatočne zistil skutkový stav.

Poukazujúc na vyššie uvedenú argumentáciu, potom odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa s použitím § 221 ods. 1 pís. h) O.s.p. v napadnutej časti ako aj v závislom výroku o trováchkonania zrušil a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia vec v zrušenom rozsahu mu vracia na ďalšie
konanie.

Povinnosťou prvostupňového súdu v ďalšom konaní súc pritom viazaný vysloveným právnym názorom

odvolacieho súdu (§ 226 O.s.p.) bude doplniť dokazovanie v potrebnom rozsahu so zameraním na
zistenie dohody účastníkov ohľadne dohodnutého úroku a jeho výšky, jeho výsledky riadne vyhodnotiť,
právne posúdiť vec podľa všetkých vyššie citovaných zákonných ustanovení a následne vo veci
opätovne rozhodnúť, pričom rozhodnutie je potrebné náležite v súlade s ustanovením § 157 ods. 2
O.s.p. odôvodniť. V novom rozhodnutí rozhodne prvostupňový súd tiež o trovách konania vrátane tohto

odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Senát prijal rozhodnutie pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.