Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 54Cb/17/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210202597
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Vladová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2011:1210202597.4

Rozhodnutie

OkresnýsúdBratislavaIIvkonanípredsamosudcomJUDr.NorouVladovouvprávnejvecinavrhovateľa:
Milan Ďurina „KLAMPIAR", Zemianske Sady 236, 925 54 Zemianske Sady, IČO: 11 878 576,
zastúpeného advokátom JUDr. Katarínou Kráľovou, Továrenská 8, Bratislava, proti odporcovi: STAVMA
SK, s.r.o., Prievozská 4, 821 09 Bratislava IČO: 35 952 199, o zaplatenie istiny 3.619,92 eura s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu 3.619,92 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne od 31.5.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania 493,68 eura do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 11.2.2010 sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil povinnosť odporcu
zaplatiť navrhovateľovi istinu 3.619,92 eura s príslušenstvom, t.j. úrokom z omeškania v sadzbe 8,75%

ročne od 31.5.2010 do zaplatenia titulom zmluvy o dielo, pričom v návrhu uviedol, že na základe
objednávky odporcu mu dodal práce súvisiace s montážou striech, vyhotovil faktúru, ktorú odporca
prevzal a uhradil iba čiastočne vo výške 50,- eur.

Odporca nárok uplatnený návrhom neuznal, pričom v odpore proti platobnému rozkazu namietal, že
nepodpísal objednávku a ani práce neobjednával, nebola medzi účastníkmi dojednaná cena diela.
Taktiež namietal, že odporca riadne dielo nevykonal, dielo vykazovalo vady, ktoré neboli odstránené.

Súd vykonal vo veci dokazovanie vypočutím právneho zástupcu navrhovateľa, navrhovateľa,
štatutárneho zástupcu odporcu, svedkov T. a O. oboznámil sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah
spisu a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom.

Medzi navrhovateľom ako zhotoviteľom a odporcom ako objednávateľom bola uzavretá zmluva o
dielo, na základe písomnej objednávky č.13/2009 zo dňa 21.4.2009. Objednávka bola podpísaná
projektovým managerom odporcu, ktorý bol splnomocnený odporcom na uvedené úkony pri stavbe

diela Vinice-Biely Potok-Ivánka. Odporca objednal u navrhovateľa montáž striech podľa projektovej
dokumentácie. Rozsah prác bol stanovený na základe osobného dohovoru a na základe výkazu z
projektovej dokumentácie stavby. Navrhovateľ vykonal dielo, montáž striech na stavbe Vinice-Biely
Potok-Ivánka, za uvedené práce vystavil dňa 22.5.2009 odporcovi faktúru, splatnú 30.5.2009 vo výške
3.769,92 eura, ktorú odporca prevzal, túto nijako nerozporoval, čiastočne ju uhradil ( 50,-
euro, 100,- euro).

Podľa predloženej mandátnej zmluvy odporca zaviazal mandatára T., že bude pre odporcu vykonávať

projektového managera a teda bude riadiť stavebné práce stavby.

Svedok T. uviedol, že vykonával v čase realizácie spornej stavby funkciu projektového managera pre
odporcu. Potvrdil, že podpísal za odporcu objednávku na montáž striech u navrhovateľa. Taktiež potvrdil,že stavba bola navrhovateľom riadne zhotovená, nemal vedomosť o žiadnych vadách, ktoré by odporca
mal vytýkať navrhovateľovi, resp. vady reklamovať.

Svedok O. potvrdil, že práce, strechy na stavbe vykonával navrhovateľ.

Odporca poukázal v konaní na to, že si žiadne práce u navrhovateľa neobjednal, objednávku
nepodpisoval. Pokiaľ ide o vykonanú prácu poukázal na to, že zhotovené dielo vykazovalo vady, ktoré
reklamoval.

Zo znenia § 536 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Obchodného zákonníka (ďalej len OZ) vyplýva, že zmluvou o dielo
sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej

údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.

Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany
v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 537 ods. 1, ods. 2, ods. 3 OZ je zhotoviteľ povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje

nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo
zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným
časom.

Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Pri vykonávaní diela postupuje zhotoviteľ samostatne a nie je pri určení spôsobu vykonania diela viazaný

pokynmi objednávateľa, ibaže sa výslovne zaviazal plniť ich.

Podľa § 546 ods. 1 OZ je objednávateľ povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo
určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek
tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné
dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 1 OZ je objednávateľ povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve.
Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela.

Podľa § 554 ods. 1 veta prvá OZ zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením
a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto
zákonom.

Podľa § 560 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 OZ dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku
určenému v zmluve.

Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania (§ 554); ak však nebezpečenstvo
škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je rozhodujúci čas tohto prechodu. Za
vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky.

Zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase uvedenom v odseku 2, ak boli spôsobené
porušením jeho povinností.

Ak spočíva dielo v zhotovení veci, platia obdobne ustanovenia § 420 až 422 a § 426.

Podľa § 420 ods. 1 OZ predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, akosti a vyhotovení, ktoré určuje
zmluva a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v zmluve.

Podľa § 422 ods. 1 OZ ak predávajúci poruší povinnosti ustanovené v § 420, má tovar vady. Za vady
tovaru sa považuje aj dodanie iného tovaru, než určuje zmluva, a vady v dokladoch potrebných na
užívanie tovaru.Podľa § 562 ods. 1, ods. 2, ods. 3 OZ objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo zariadiť
jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.

Súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak objednávateľ neoznámi vady diela

a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,

b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke
uskutočnenej podľa odseku 1,

c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,
najneskôrvšakdodvochrokovapristavbáchdopiatichrokovododovzdaniapredmetudiela.Privadách,
na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

Ustanovenia § 428 ods. 2 a 3 sa použijú obdobne na účinky uvedené v odseku 2.

Podľa § 437 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods. 5 OZ ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená
nepodstatným spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie
ostatných vád tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny.

Podľa § 365 OZ je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia

riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní,
pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 OZ v znení účinnom od 15.1.2009 ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov

občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že medzi účastníkmi
konania bola uzavretá platná zmluva o dielo v zmysle Obchodného zákonníka, ktorej predmetom
bolo vykonanie prác, montáže striech v zmysle projektovej dokumentácie. Zmluvné strany

prejavili podpísaním predloženej písomnej objednávky vôľu uzavrieť zmluvu aj bez určenia ceny. Z
vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca práce riadne objednal, navrhovateľ práce
vykonal a vystavil odporcovi faktúru, ktorú prevzal a čiastočne i plnil. Svedkovia vypočutí v konaní
podporili svojimi výpoveďami tvrdenia navrhovateľa. Obranu odporcu vyhodnotil súd ako účelovú a
nepodloženú žiadnymi relevantnými dôkazmi. Tvrdenie, že odporca si práce neobjednal bolo vyvrátené

jednak svedeckou výpoveďou svedka C. ako i predloženou mandátnou zmluvou. Ďalšie tvrdenia o
nekvalite práce navrhovateľa odporca nepodložil žiadnym dôkazom, nepreukázal, že by reklamoval u
navrhovateľa niekedy vady, resp. že by vôbec nejaké vady dielo vykazovalo.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd kvalifikoval navrhovateľom uplatnené nároky ako
skutkovo i právne opodstatnené a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku,

t.j. určil povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi istinu 3.619,92 eura predstavujúcu neuhradenú cenu
zhotoveného diela spolu s príslušenstvom predstavujúcim úroky z omeškania v sadzbe 8,75% ročne od
31.5.2009, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry do zaplatenia

Súčasne súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. určil povinnosť odporcu nahradiť strane navrhovateľa
trovy konania v sume 493,68 eura pozostávajúce zo súdneho poplatku v sume 217,-eura a z trov

právneho zastúpenia v sume 276,68 eura. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 29.6.2010
uviedol, že si v konaní uplatňuje náhradu za dovtedy poskytnutú právnu pomoc a to za 4 úkony
spolu s režijným paušálom. Zo spisu však k uvedenému dátumu vyplývali iba dva právne úkony a to
príprava a prevzatie veci dňa 10.2.2010, zastupovanie na pojednávaní konanom dňa 29.6.2010, oba
úkony v zmysle § 14 ods.1, písm. a vyhl. č.655/2004 Z.z. v platnom znení vo výške á 131,13 eura,

a 2x režijný paušál á 7,21 eura, teda spolu trovy právneho zastúpenia 276,68 eura. Súd nepriznal
právnemu zástupcovi úkony podanie návrhu a písomné vyjadrenie, nakoľko zo spisu nevyplýva, že by
návrh podával právny zástupca navrhovateľa, na návrhu sa nenachádza pečiatka ani podpis právneho
zástupcu, je podpísaný navrhovateľom, taktiež písomné vyjadrenie je podpísané iba navrhovateľom.Plnomocenstvo bolo založené do spisu až na pojednávaní dňa 29.6.2010. Právny zástupca si neuplatnil
náhradu za iné úkony právnej pomoci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.