Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 20, 2013

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Cob/8/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3808213507
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Čekanová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3808213507.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Natálie Čekanovej a členov senátu

JUDr. Dariny Legerskej a JUDr. Ondreja Gáboríka v právnej veci žalobcu INSTAL, s.r.o., so sídlom
Hviezdoslavova 122, Považská Bystrica, IČO: 31 631 631, právne zastúpeného B.. C. T., Q.. XX, K. X
proti žalovanému I/ EUROKORAL - SK, spol. s r.o., so sídlom F. Madvu 20333, Prievidza, IČO: 36 347
523, právne zastúpeného M.. Z. C., Q.. XX/XX, O. K., II/ ABC Market, s.r.o., so sídlom K. Novackého 1,
Prievidza, IČO: 36 685 143, právne zastúpeného B.. M. A., Q. I. XXX, G. Rudno, T./ B. I. ml., bytom C.
XXX/XX, O., právne zastúpeného M.. Z. C., Q.. XX/XX, O. K., IV/ O. I., bytom C. XXX/XX, O., právne
zastúpeného M.. Z. C., Q.X/XX, O. Bystrica o zaplatenie 5 307,08 eur s príslušenstvom, na odvolanie

žalobcu a žalovaných III/, IV/ proti rozsudku Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 14Cb/263/2008-517 zo
dňa 07.1.2011, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku, ktorý má
správne znieť: Žalovaný v III/ rade a žalovaný v IV/ rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobcovi 5 307,08 eur s 8,5% úrokom z omeškania ročne od 06.10.2008 do zaplatenia, do 3 dní, ďalej
v časti výroku, ktorým žalobu proti žalovanému II/ zamietol, ako aj vo výroku o náhrade trov konania
žalovaného II/ a náhrady trov konania štátu p o t v r d z u j e .

V časti výroku, ktorým boli žalovaní III/, IV/ povinní zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania m e n í

rozsudok súdu prvého stupňa tak, že žalovaní III/, IV/ sú p o v i n n í

spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi titulom súdneho poplatku 318,66 eur a titulom trov právneho
zastúpenia 749,96 eur, k rukám B.. C. T., Q.

V časti výroku o náhrade trov konania žalovaného I/ m e n í rozsudok súdu prvého stupňa tak, že
žalobca je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania žalovanému I/ vo výške 451,55 eur, k rukám
M.. Z. C.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému 2/ náhradu trov odvolacieho konania vo výške 188,34
eur titulom trov právneho zastúpenia, k rukám B.. M. A., aV.

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prievidza napadnutým rozsudkom rozhodol, že žalovaný v III/ rade B.. M.., bytom O., C.
XXX/XX a žalovaný v IV/ rade O. I., bytom O., C. XXX/XX sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobcovi 5 307,08 eur s 8,50% úrokom z omeškania ročne od 06.10.2008 do zaplatenia a nahradiť trovy
konaniavovýške5613,95eurnaúčetB..C.T.,advokátkyvlehotetrochdnístým,žeplnenímjednéhozožalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného. Žalobu proti žalovanému II/ ABC
Market s.r.o. zamietol a konanie proti žalovanému I/ EUROKORAL - SK s.r.o. zastavil podľa § 96 ods.
1 O.s.p. pre späťvzatie žaloby. V časti výroku o náhrade trov konania rozhodol, že žalobca je povinný

nahradiť žalovanému II/ trovy konania vo výške 3 041,54 eur na účet B.. M. A., advokáta a trovy konania
žalovaného I/ vo výške 609,42 eur na účet M.. Z. C., advokáta. Žalovaných III/, IV/ zaviazal nahradiť aj
trovy konania štátu vo výške 6,73 eur na účet Okresného súdu Prievidza. Rozhodnutie odôvodnil tým, že
malzapreukázané,žežalobcauzavreldňa11.02.2008zmluvuodielosožalovanýmI/,predmetomktorej
bola dodávka a montáž plastových okien a dverí do nehnuteľnosti patriacej žalovanému II/. Žalobca

dielo riadne vykonal a žalovaný I/ dielo prevzal v dňoch 25.03.2008 a 27.03.2008. Žalobca faktúrou
č. 61080190 zo dňa 09.04.2008 vyúčtoval žalovanému I/ dohodnutú cenu diela v sume 9 493,65 eur.
Predmetom tohto konania je nezaplatená časť ceny diela vo výške 5 307,08 eur. Medzi účastníkmi
nebolo sporné, že vlastníkom budovy, do ktorej mal žalobca dodať plastové okná a dvere pre žalovaného
I/, bol v čase uzavretia zmluvy žalovaný II/. V čase vykonania diela bola vlastníčkou budovy P. M..
Vo vzťahu nárokov žalobcu proti žalovanému II/ konštatoval, že žalobca nepreukázal, že žalovaný

II/ dal žalovanému I/ písomný súhlas na rekonštrukciu budovy, nepreukázal ani výšku bezdôvodného
obohatenia, ktoré mal žalovaný II/ získať. Preukázal iba uzavretie nájomnej zmluvy medzi žalovanými
I/ a II/, pričom táto skutočnosť na preukázanie, že získal bezdôvodné obohatenie na úkor žalobcu,
nepostačuje. Nárok, ktorý žalobca uplatnil proti žalovaným III/ a IV/ podľa § 135a Ob.z. vyhodnotil
ako dôvodný. Mal za preukázané, že žalovaný III/ a IV/ ako konatelia spoločnosti EUROKORAL -

SK s.r.o. si vôbec neplnili povinnosti konateľov a svoju funkciu nevykonávali s náležitou odbornou
starostlivosťou. Obaja činnosťou konateľa poverili B. I. st. a nepreverovali, či tento si plní povinnosti,
ktoré na neho preniesli, nekontrolovali, či koná na prospech spoločnosti alebo v jej neprospech a
nezaujímali sa o hospodárenie spoločnosti EUROKORAL SK s.r.o. Skutočnosť, že táto spoločnosť v
čase uzavretia zmluvy o dielo so žalobcom (r. 2008) nemala finančné prostriedky, zistil z odborného

vyjadrenia, súvah a účtovných dokladov tejto spoločnosti. Žalobca v konaní preukázal, že žalovaní
III/, IV/ nepostupovali pri výkone svojej funkcie konateľov zodpovedne s odbornou starostlivosťou,
naopak konštatoval, že ju nevykonávali vôbec a osobu (B. I. st.) ktorú poverili konať za seba, konala v
neprospech spoločnosti. Týmto konaním spôsobili spoločnosti EUROKORAL - SK s.r.o. škodu vo výške
26 754,30 eur. Porušenie povinnosti konateľov podľa § 135a ods. 1 Ob.z. je v príčinnej súvislosti so

spôsobenou škodou. Nevyhnutným predpokladom pre naplnenie zodpovednosti konateľa je vznik škody
na strane spoločnosti, ktorej sú žalovaní III/, IV/ štatutárnymi zástupcami, ďalej skutočnosť, že škoda
vznikla neodborným konaním, resp. nečinnosťou žalovaných III/, IV/. Skutočnosť, že žalovaní III/, IV/ ako
konatelia porušovali svoje povinnosti voči spoločnosti - žalovanému I/ viedlo k tomu, že táto spoločnosť
je nemajetná. Konštatoval, že vznik škody žalobcovi, ktorý je veriteľom spoločnosti EUROKORAL - SK

s.r.o. je v príčinnej súvislosti s nesplnením povinností konateľov. Z uvedeného dôvodu uložil žalovaným
III/, IV/ povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 5 307,08 eur s príslušenstvom. O náhrade
trov konania žalobcu rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a na ich náhradu zaviazal žalovaných III/, IV/,
o náhrade trov konania žalovaného I/ rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá a o náhrade trov konania
žalovaného II/ rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a na ich náhradu zaviazal žalobcu.

Proti tomuto rozsudku podali včas odvolanie žalobca a žalovaní III/, IV/.

Žalobca podal odvolanie proti výroku napadnutého rozsudku, ktorým bola žaloba proti žalovanému II/
zamietnutá a proti výrokom o náhrade trov konania, ktoré má nahradiť žalovaným I/, II/. V odvolaní
namietal, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, pretože nepoužil záväzné ustanovenie
a vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, že konanie má iné vady, ktoré mali za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, že napriek jeho opakovaným návrhom, súd prvého stupňa nevykonal
navrhnutý dôkaz potrebný na zistenie rozhodujúcich skutočností, vyžiadaním originálu dokladov od
žalovaného II/, na základe ktorých si zahrnul náklady na rekonštrukciu nehnuteľnosti do výdavkov
spoločnosti a nakoniec, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je nepreskúmateľné, pretože konajúci súd
sa námietkami jeho - žalobcu nezaoberal, hoci tieto majú zásadný právny význam pre vyriešenie sporu.

Vo vzťahu k nároku, ktorý žalobca uplatnil voči žalovanému II/ titulom bezdôvodného obohatenia uviedol,
že zistenia súdu prvého stupňa sú nesprávne a v rozpore s vykonaným dokazovaním. Pre posúdenie
toho, kto mal z vykonaného úkonu a plnenia poskytnutého bez právneho dôvodu majetkový prospech
a osoh je rozhodujúce preukázanie existencie trvania vlastníctva k nehnuteľnosti v čase, keď plnenie,
výkony boli poskytnuté, resp. prijaté. Dokazovaním bolo preukázané, že na rekonštrukcii priestorov v

objekte obchodného domu sa dohodli konateľ žalovaného II/ a J. I. st. ešte v novembri 2007, tedaešte pred uzavretím zmluvy o nájme a tým bol potvrdený záujem žalovaného II/ ako vlastníka na
vykonaní rekonštrukcie. Žalovanému II/ ako vlastníkovi nehnuteľnosti nič nebránilo v tom, aby práce
na rekonštrukcii nebytových priestorov pozastavil, prípadne ich vykonaniu zabránil. Nesporné je, že na

strane žalovaného II/ došlo k zväčšeniu jeho pôvodného majetku, takže žalobca sa dôvodne domáha
vydania neoprávneného majetkového prospechu. Žalovaný I/ bol preukázateľne v úpadku až od r.
2006, v r. 2007 nemal žiadne tržby a tiež v r. 2008 nevykonával žiadnu podnikateľskú činnosť a
bol prostredníctvom B. účelovo využitý na obstarania stavebných úprav a rekonštrukcie predmetného
objektu vo vlastníctve žalovaného II/. Je názoru, že medzi žalovanými I/, II/ vznikla prostredníctvom J. I.

A. dohoda o obstaraní vecí. Rozhodujúce bolo, že žalovaný I/ nemal žiadny majetok, ktorý mu mohol byť
odňatývexekúciiatakzabezpečovalaobstarávalrekonštrukciunehnuteľnostivovlastníctvežalovaného
II/ a vo svojom mene uzatváral zmluvy, platby dodávateľom uhrádzal iba čiastočne s vedomím, že tieto
nebudú v plnej výške nikdy zaplatené. Z listinných dôkazov a to z účtovného denníka a z poznámok
k účtovnej uzávierke za r. 2008 podpísanej konateľom vyplýva, že žalovaný II/ si zahrnul do výdavkov
spoločnosti náklady rekonštrukcie vo výške 1 718 000,- Sk a náklady na spotrebu materiálu vo výške

377 000,- Sk. Uvedené skutočnosti považuje za významné pre právne posúdenie veci. Mimo uvedeného
v konaní došlo k vade spočívajúcej v nesprávnom procesnom postupe konajúceho súdu, ktorý J. I. A.
vypočul ako konateľa, ktorým nikdy nebol, bez účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu, pričom sa
pridržal jeho výpovede. Je preto názoru, že mimo namietaného aj táto vada má za následok nesprávnosť
napadnutého rozhodnutia vo veci samej a navrhoval, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého

stupňa a žalovanému II/ uložil povinnosť zaplatiť mu žalovanú istinu s príslušenstvom, tiež aby mu uložil
povinnosť zaplatiť mu náhradu trov prvostupňového konania vo výške ako si ich vyčíslil, zároveň aby mu
bola priznaná náhrada trov odvolacieho konania. Vo vzťahu k výroku, ktorým mu bola uložená povinnosť
zaplatiť náhradu trov konania žalovanému I/, navrhoval v tejto časti zmenu rozhodnutia, v ktorom
odvolací súd zohľadní, že právny zástupca žalovaného I/ súčasne právne zastupoval aj žalovaných III/,

IV/, takže podľa § 13 Vyhl. MS SR 655/2004 Z.z. v znení Vyhl. 232/2010 Z.z. ide o spoločné úkony
pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb, kedy sa základná sadzba tarifnej odmeny zníži o 50%.
Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o náhrade trov konania ust. § 13 ods. 2 citovanej vyhlášky vôbec
neaplikoval a tarifnú odmenu neznížil. V prípade, že odvolací súd dospeje k záveru, že nie sú dôvody
pre zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa v napadnutých častiach, navrhoval v týchto častiach jeho

zrušenie.

Žalovaní III/, IV/ podali odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým im bola uložená
povinnosť zaplatiť žalovanú istinu s príslušenstvom a náhradu trov konania žalobcovi. V odvolaní
uviedli, že oni ako konatelia žalovaného I/ splnomocnili B. k ich zastupovaniu v rozsahu konateľského
oprávnenia. Tento za nich konal s odbornou starostlivosťou. Zo svedeckých výpovedí je zrejmé, že v

zrekonštruovaných priestoroch mal žalovaný I/ podnikať a objekt chcel po rekonštrukcii kúpiť, peňažné
prostriedky na kúpu mal síce zabezpečiť z úveru, ktorý mienil splácať z nájomného, ktoré by získal z
prenájmu. P. M., s ktorou bol dohodnutý na kúpe zrekonštruovaných priestorov, túto dohodu porušila a
odkúpenú časť nehnuteľnosti predala tretej osobe. Poukázal na to, že záver súdu prvého stupňa, ktorý
posúdil konanie konateľov žalovaných III/, IV/ ako konanie nie s odbornou starostlivosťou neobstojí,

lebo rekonštrukčné práce v obchodnom dome boli vykonané za účelom budúceho podnikania v týchto
priestoroch a mali žalovanému I/ priniesť zisk. Z uvedeného dôvodu išlo o rozhodnutie urobené s
riadnou odbornou starostlivosťou a v záujme žalovaného I/. Neoboznámenosť žalovaných III/, IV/ s
niektorými účtovnými dokladmi, nepreukazuje konanie bez odbornej starostlivosti, lebo účtovné doklady
v čase uzavretia zmluvy so žalobcom neexistovali a boli vyhotovené po viac ako roku pre daňové účely.

Navrhovali, aby vo veci samej odvolací súd v napadnutej časti rozsudok súdu prvého stupňa zmenil,
žalobu voči ním zamietol a priznal im náhradu všetkých trov konania, vrátane troch odvolacieho konania
vo výške 278,80 eur. Odvolaním napadli aj výrok o náhrade trov konania žalobcovi z dôvodu, že súd
prvého stupňa nezohľadnil skutočnosť, že oni sa stali účastníkmi konania na základe návrhu žalobcu zo
dňa 10.01.2011 a uložil im povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania len od uvedenej doby.

Žalovaný II/ k odvolaniu žalobcu v písomnom vyjadrení uviedol, že s tvrdeniami žalobcu o tom, že má
pohľadávku proti nemu z titulu bezdôvodného obohatenia, nesúhlasí. Zdôraznil, že žalobca neposkytol
plnenie bez právneho dôvodu, ak plnil na základe platne uzavretej zmluvy o dielo a jednoznačne v
prospech žalovaného I/. On, žalovaný II/ nebol so žalobcom v žiadnom právnom vzťahu, nikdy si nič
od neho neobjednal, ani od neho žiadne plnenie neprijal. Žalovaný II/ bol v právnom vzťahu výlučne

so žalovaným I/ na základe nájomnej zmluvy a zmluvy o budúcej zmluve. Skutočnosť, či bol alebonebol vlastníkom nehnuteľnosti, do ktorej sa vykonalo dielo, nezakladá bez ďalšieho, nárok žalobcu na
prípadné bezdôvodné obohatenie. Jednoznačne žalobca na základe platnej obchodnej zmluvy o dielo
poskytol plnenie žalovanému I/. Tento poskytnuté plnenie prijal a žalobcovi zaplatil časť dohodnutej

ceny za dielo. Nezaplatená časť ceny diela v sume 5 307,08 eur predstavuje pohľadávku žalobcu ako
zhotoviteľa proti žalovanému I/ - spoločnosti EUROKORAL - SK s.r.o. Navrhoval, aby odvolací súd
rozsudok súdu prvého stupňa, v časti v ktorej bola žaloba proti žalovanému II/ zamietnutá a v časti
priznaných trov konania potvrdil ako vecne správny a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť mu náhradu
trov odvolacieho konania v sume 188,34 eur. K odvolaniu žalovaných III/, IV/ uviedol, že je formálne

odôvodnené podľa § 205 ods. 2 O.s.p.

Žalobca sa nevyjadril k odvolaniu žalovaných III/, IV/.

Žalovaní III/, IV/ sa nevyjadrili k odvolaniu žalobcu.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.
2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je vo veci samej nedôvodné, vo veci náhrady trov
konania, ktoré má žalobca zaplatiť žalovanému 1/ je čiastočne dôvodné a odvolanie žalovaných III/, IV/

je dôvodné iba čiastočne a to vo výroku o náhrade trov konania, ktoré ich zaviazal súd prvého stupňa
zaplatiť žalobcovi.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že dňa 11.02.2008 žalobca uzavrel zmluvu o dielo č. 4/2008 ako
zhotoviteľ so spoločnosťou EUROKORAL s.r.o. - žalovaným I/ ako objednávateľom. Predmetom tejto
zmluvy podľa čl. II bod 1 bola dodávka plastových okien a dverí vrátane príslušenstva špecifikovaná

v cenovej ponuke č. 080049. V čl. IV bod 1 bola dohodnutá cena diela bez DPH na 293 659,- Sk. Za
žalovaného I/ konal pri uzatváraní zmluvy o dielo J. I. A., ktorého k tejto činnosti splnomocnili konatelia,
žalovaníIII/,IV/.ŽalovanýI/zaplatilžalobcovipreddavoknacenudiela,ktorýtentozohľadnilprivystavení
faktúry č. 61080190. Dodatkom č. 1 zo dňa 17.03.2008 k zmluve o dielo bol doplnený predmet zmluvy
o rozsah prác - montáž plastových okien do pripraveného otvoru, ako aj čl. IV. cena o cenu prác v sume

34 650,- Sk bez DPH. Žalovaný I/ riadne vykonané dielo prevzal od žalobcu dňa 25.03. a 27.03.2008.
Odvolací súd nezistil v procesnom postupe súdu prvého stupňa žiadne pochybenie, zo spisu zistil, že
B. vypočul ako svedka, za účasti právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní dňa 27.01.2010.

Odvolacísúdsohľadomnadôvodyodvolaniažalobcudospelkzáveru,žepreposúdenienárokužalobcu
z obchodno-záväzkového vzťahu, nie je relevantné preukázanie skutočnosti vo vlastníctve, ktorého

subjektu bola nehnuteľnosť v čase, keď dielo bolo žalobcom zrealizované a žalovaný I/ ho prevzal, ani
právny vzťah, ktorý mal žalovaný II/ k nehnuteľnosti, do ktorej sa predmet diela realizoval, resp. zistenie,
či žalovaný II/ mal možnosť zabrániť vykonaniu diela. Tiež nie je relevantné tvrdenie žalobcu o vzniku
dohody o obstaraní veci medzi žalovanými I/ a II/ vo vzťahu k bezdôvodnému obohateniu žalovaného II/.

Podľa § 536 ods. 1 Ob.z., zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ

sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Keďže pohľadávka žalobcu ako zhotoviteľa predstavuje nezaplatenú časť ceny diela proti spoločnosti
EUROKORAL - SK s.r.o. z platne uzavretej zmluvy o dielo, tak neobstojí nárok žalobcu, ktorý uplatňuje
proti žalovanému II/ podľa § 451 ods. 1 O.z. Žalobca nepreukázal, že žalovanému II/ poskytol plnenie
bez právneho dôvodu a súd prvého stupňa správne rozhodol, keď žalobu proti nemu zamietol.

Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že medzi žalobcom a žalovaným I/ vznikol
obchodno-záväzkový vzťah zo zmluvy o dielo (§ 536 a nasl. Ob.z.). Následne správne po zistení, že
žalovaný I/ v r. 2007 a 2008 nemal finančné prostriedky a spoločnosť EUROKORAL - SK s.r.o. bola v
týchto rokoch v úpadku a predĺžená v zmysle zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, vyvodil
zodpovednosť žalovaných III/, IV/.Podľa § 135a ods. 1 Ob.z., konatelia sú povinní vykonávať svoju spôsobilosť s odbornou starostlivosťou
a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov. Najmä sú povinní zaobstarať si a
pri rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce sa predmetu rozhodnutia, zachovávať

mlčanlivosť o dôverných informáciách a skutočnostiach, ktorých prezradenie tretím osobám by mohlo
spoločnosti spôsobiť škodu alebo ohroziť jej záujmy alebo záujmy jej spoločníkov, a pri výkone svojej
pôsobnostinesmúuprednostňovaťsvojezáujmy,záujmylenniektorýchspoločníkovalebozáujmytretích
osôb pred záujmami spoločnosti.

Podľa § 135a ods. 5 Ob.z., nároky spoločnosti na náhradu škody voči konateľom môže uplatniť vo

svojom mene a na vlastný účet veriteľ spoločnosti, ak nemôže uspokojiť svoju pohľadávku z majetku
spoločnosti. Ustanovenia odsekov 1 až 3 sa použijú primerane. Nároky veriteľov spoločnosti voči
konateľom nezanikajú, ak sa spoločnosť vzdá nárokov na náhradu škody alebo s nimi uzatvorí dohodu
o urovnaní. Ak je na majetok spoločnosti vyhlásený konkurz, uplatňuje nároky veriteľov spoločnosti voči
konateľom správca konkurznej podstaty.

Súd prvého stupňa vychádzal zo zistenia, že žalobca, ktorý uplatňuje náhradu škody proti žalovaným

III/, IV/ podľa § 135a ods. 1 Ob.z., je veriteľom spoločnosti EUROKORAL - SK s.r.o. a má voči tejto
spoločnosti pohľadávku titulom nezaplatenej ceny za dielo. Žalobca predložením odborného vyjadrenia
vypracovaného spoločnosťou AUDITEX s.r.o. v konaní preukázal, že svoju pohľadávku si nemôže
uspokojiť z majetku žalovaného I/, ktorý v r. 2007 mal nezaplatené záväzky z obchodného styku vo výške
890 000,- Sk, pohľadávky nemal žiadne, ani tržby a v tomto roku boli voči nemu vedené aj exekúcie.

Začiatkom roka 2008 spoločnosť nevlastnila žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok. Pri stave
predlženosti a úpadku spoločnosti žalovaného I/ odvolací dôvod, že rozhodnutie konateľov spoločnosti
žalovaných III/, IV/ uzavrieť zmluvu o dielo so žalobcom, bolo vykonané s odbornou starostlivosťou a v
súlade so záujmami spoločnosti, neobstojí. Za konanie s odbornou starostlivosťou nemožno označiť ani
tvrdenú možnosť budúceho podnikania v priestoroch žalovaného II/.

S ohľadom na uvedené, odvolací súd sa so záverom súdu prvého stupňa, ktorým vyvodil zodpovednosť
žalovaných III/, IV/ stotožňuje a preto rozsudok súdu prvého stupňa v časti, v ktorej žalobe vyhovel a v
časti v ktorej žalobu proti žalovanému II/ zamietol, potvrdil ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p.
Ďalej potvrdil časť výrokov napadnutého rozsudku o náhrade trov žalovanému II/ a trov konania štátu.
Postupom podľa § 164 O.s.p. v náväznosti na § 222 ods. 3 O.s.p. opravil výrok napadnutého rozsudku,

ktorým bola uložená povinnosť žalovaným III/, IV/ plniť žalobcovi, tak aby bol v súlade so znením § 135a
ods. 2 Ob.z.

Odvolací súd preskúmal, na základe odvolania podaného žalobcom, časť napadnutého rozhodnutia,
týkajúceho sa náhrady trov konania žalovaného I/, na ktoré bol zaviazaný žalobca. Žalobca namietal
nesprávnosť výšky priznaných trov konania žalovanému I/ z dôvodu, že prvostupňový súd pri

zastupovaní nezohľadnil, že žalovaných I/, III/, IV/ zastupoval advokát M.. Z. C. a pri rozhodovaní
neaplikoval ust. § 13 ods. 2 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení Vyhl. 232/2010 Z.z. účinnej od 01.06.2010. Zo spisu odvolací
súd zistil, že žalovaný 1/ splnomocnil M.. Z. C. na zastupovanie v konaní dňa 01.04.2011 a žalovaní
3/, 4/ ho splnomocnili na ich zastupovanie dňa 09.05.2011. Vychádzajúc zo špecifikácie trov právneho

zastúpenia žalovaného 1/ patrí právnemu zástupcovi odmena za tieto úkony právnej služby:

prevzatie a príprava zastúpenia v sume 180,93 eur (§ 14 ods. 1 písm. a/ citovanej vyhlášky), paušálna
náhrada 7,41 eur, odmena za odvolanie proti uzneseniu súdu prvého stupňa zo dňa 20.01.2011 patrí
právnemu zástupcovi vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny podľa § 14 ods. 3 písm.
b/ cit. vyhl. v sume 90,46 eur a paušálna náhrada 7,41 eur, za účasť na pojednávaní dňa 07.09.2011,

ktoré bolo odročené bez prejednania veci a za účasť na pojednávaní dňa 07.11.2011, kedy bol vyhlásený
rozsudok (§ 14 ods. 5 písm. b/ cit. vyhl.) patrí právnemu zástupcovi odmena vo výške 1 základnej sadzby
tarifnejodmeny,ktorásapodľa§13ods.2citovanejvyhláškyznižujeo50%.Keďžesajednaloonáhradu
trov konania iba jedného zo zastupovaných (žalovaného I/), tak možno priznať zo zníženej odmeny vo
výške 67,84 eur iba 1/3, t.j. 22,61 eur za každý úkon a paušálnu náhradu 2x 7,41 eur, za účasť napojednávanídňa17.10.2011patríprávnemuzástupcoviodmenavovýške90,46eur(1/3zosumy271,39
eur) a paušálna náhrada 7,41 eur.

Ďalej patria právnemu zástupcovi náhrady za stratu času 3x 74,10 eur (pri účasti na pojednávaniach v

dňoch 07.09.2011, 17.10.2011 a 07.11.2011), ako aj náhrady cestovného osobným motorovým vozidlom
v sume 38,44 eur, 38,69 eur a 38,69 eur, viažuce sa k vyššie uvedeným dňom. Celkom titulom trov
právneho zastúpenia žalovanému 1/ vznikli trovy konania vo výške 451,55 eur, preto odvolací súd v tejto
časti napadnuté rozhodnutie zmenil podľa § 220 O.s.p.

Odvolací súd považoval za dôvodné odvolanie žalovaných 3/, 4/ proti výroku rozsudku súdu prvého
stupňa, ktorým boli zaviazaní nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia. Odvolací súd zohľadnil

skutočnosť, že žalovaní 3/, 4/ vstúpili do konania dňa 20.01.2011 (podaný návrh na ich pristúpenie do
konania).

Trovy právneho zastúpenia žalobcu za úkony právnej služby:

podanie návrhu na vstup žalovaných 3/, 4/ do konania - odmena v sume 180,93 eur, paušálna náhrada
7,41 eur, DPH 20%, teda 206,- eur,

účasť na pojednávaní 07.09.2011, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, pri zohľadnení, že právna
zástupkyňa žalobcu od 21.04.2011 nie je platcom DPH - odmena 45,23 eur a paušálna náhrada 7,41 eur,

účasť na pojednávaní 17.10.2011 - odmena 180,93 eur a paušálna náhrada 7,41 eur. Ďalej právnej
zástupkyni žalobcu patrí náhrada za stratu času za 20 polhodín v dňoch 07.09.2011 a 17.10.2011 v
sume 247,- eur a náhrada cestovného osobným motorovým vozidlom z Bratislavy do Prievidze a späť

na pojednávania vo vyššie uvedených dňoch v sume 55,98 eur. Trovy právneho zastúpenia žalobcu
predstavujú celkovo sumu 749,96 eur, k tomu trovy žalobcu titulom súdneho poplatku 318,66 eur, spolu
1 068,62 eur. Odvolací súd s ohľadom na uvedené zmenil výrok o náhrade trov konania žalobcu podľa
§ 220 O.s.p.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol súd tak, že žalobcovi ich náhradu nepriznal, aj keď bol vo

vzťahu k žalovaným III/, IV/ procesne úspešný, lebo v zmysle § 151 ods. 1, 2 O.s.p. ich právny zástupca
vyčíslil a zo spisu mu žiadne nevyplývali.

Žalovaný II/ bol v odvolacom konaní úspešný, preto podľa § 142 ods. 1 a § 224 ods. 1 O.s.p. mu odvolací
súd priznal náhradu trov odvolacieho konania za 1 úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu žalobcu,
v sume 188,34 eur (odmena + paušálna náhrada) podľa Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. v platnom znení.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.