Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 19, 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15P/12/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713200501

Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8713200501.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudkyňou JUDr. Dagmar Soliarovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletú
A. D., nar. XX. X. XXXX, bytom ako matka, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny X., dieťa rodičov M. Q., nar. XX. X. XXXX, bytom X. - F., T. XX a F. D., nar. XX. X. XXXX, bytom

F., F. XX, v konaní začatom na návrh matky o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

M e n í sa rozsudok Okresného súdu v Poprade, č. k. 15P/238/2011 -15 zo dňa 28.9.2011, pokiaľ ním
bolo rozhodnuté o výživnom na maloletú A. D. tak, že toto výživné sa z v y š u j e zo strany otca F. D.
zo sumy 50,- eur mesačne na sumu 80,- eur mesačne, počnúc dňom 1.9.2013, ktoré výživné je splatné
vždy do 15.dňa toho - ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajšiemu súdu bol doručený návrh matky na zvýšenie výživného na tom skutkovom základe, že od
posledného rozhodnutia vo veci došlo k zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa.

Obaja rodičia počas konania vo veci pristúpili k uzavretiu rodičovskej dohody.

Kolízny opatrovník doporučil rodičovskú dohodu schváliť.

Matka vo svojej výpovedi uviedla, že v súčasnosti maloletá je ešte v jej celodennej starostlivosti, avšak
od septembra 2013 nastúpi do materskej školy, a preto žiada zvýšiť výživné od uvedeného času a v
prevyšujúcej časti berie svoj návrh späť. Zároveň uviedla, že je poberateľkou rodičovského príspevku vo
výške 199,- eur a má občasný príjem zo živnosti okolo 150,- až 200,- eur mesačne. S maloletou obýva

2-izbový byt, za ktorý hradí mesačné náklady vo výške 131,- eur. Okrem toho platí ročne vodné a stočné
okolo 200,- eur, poplatok za komunálny odpad okolo 45,- eur a daň za nehnuteľnosť vo výške 14,- eur
ročne. Taktiež si na tento byt zobrala úver, ktorý platí vo výške 126,- eur mesačne.Otec maloletého dieťaťa uviedol, že v súčasnosti pristupuje k uzavretiu rodičovskej dohody a v prípade
zmeny pomerov podá návrh na zníženie výživného. T. č. je nezamestnaný, evidovaný na Úrade práce v
Q. Z. V., avšak dávka v hmotnej núdzi mu neprináleží z toho dôvodu, že bol dobrovoľne nezamestnaný.

Iné vyživovacie povinnosti nemá.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Nakoľko dohoda rodičov je v záujme maloletého dieťaťa, súd túto dohodu schválil, a to s poukazom na
zmenu pomerov, ktorá nastane nástupom dieťaťa do materskej školy.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 157 ods. 3 OSP, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania

a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na to, že všetci účastníci konania sa na pojednávaní dňa

19. 6. 2013 po vyhlásení rozsudku a poučení o opravných prostriedkoch vzdali práva podať odvolanie,
súd vyhotovil rozsudok v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia § 157 ods. 3 O. s. p.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., pretože ide o konanie starostlivosti súdu

o maloletých, ktoré môže začať i bez návrhu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa §-u 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí
byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a
datované, podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávne a čoho
sa dovolateľ domáha.

Podľa ods. 2 cit. ust. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca, alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený, to neplatí,
ak senát rozhodol namiesto samosudcu,

konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 cit. ust. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.