Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, October 29, 2012

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/126/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212204937
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2012:8212204937.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Eliškou Wagshalovou v právnej veci žalobcu CETELEM
SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava 1, IČO: 35 787 783 proti žalovanej I. Š.,
F.. XX.XX.XXXX, T. R. XX, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778, právne zast. JUDr. Ambróz Motyka, advokát so sídlom
Stropkov, Nám. SNP 7, o zaplatenie 21,53 EUR s prísl. /sam. kon. 2C/57/2012/, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovaná nemá právo na náhradu trov konania.

Žalobca je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 58,15 € na účet jeho
právneho zástupcu JUDr. Ambróza Motyku, č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou vedenou pod sp.zn. 2C 57/2012 proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 41.53 €

s príslušenstvom.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovanej poskytol na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 3.4.2008 úver vo výške 381,40€na nákup spotrebného
tovaru. Na základe tejto zmluvy žalobca za žalovanú uhradil časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu
výške poskytnutého úveru. Žalovaná sa zaviazala splatiť úver v 36 mesačných splátkach, každá vo
výške 17,03€, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, počínajúc dňom 15.5.2008. Žalovaná svoj záväzok

nesplnila. Podľa článku V.3 Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, je žalobca oprávnený
požadovať zmluvnú pokutu vo výške 8% z každej čiastky, so splatením ktorej sa žalovaný dostal do
omeškania viac ako 30 dní a bol žalobcom na zaplatenie vyzvaný.

V prípade úveru špecifikovaného žalobca žalovanú vyzval na úhradu zmluvnej pokuty formou
automatizovaných písomných upomienok, naposledy listom zo dňa 13.1.2009.

Dňa 28.2.2009 sa stal splatným dlh žalovanej vo výške 41,53, ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných

prostriedkov.Uznesením Okresného súdu Bardejov, č.k. 2C 57/20012 -46 zo dňa 28.5.2012 súd konanie v časti o
zaplatenie istiny vo výške 20,-€ a úrokov z omeškania prevyšujúcich sadzbu 9,5% ročne z dlžných súm
špecifikovaných v žalobnom návrhu zastavil a v prevyšujúcej časti vec vylúčil na samostatné konanie,

v ktorom bude rozhodnuté aj o trovách celého konania.

Na podporu žalovanej vstúpilo do konania Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
oznámením zo dňa 14.2.2012.

Vedľajší účastník vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 12.9.2012 vzniesol námietku premlčania celej
pohľadávky, pretože žalobca od zmluvy o pripojení odstúpil ku dňu 28.2.2009, pričom žaloba bola
doručená súdu 19.1.2012. Poukázal na to, že vzhľadom k odstúpeniu žalobcu od zmluvy v zmysle

§ 48, ods. 2 OZ sa na právny vzťah medzi účastníkmi vzťahuje režim bezdôvodného obohatenia a
na premlčanie je potrebné aplikovať ust. §107 OZ o dvojročnej premlčacej lehote. Okrem vznesenia
námietky premlčania uviedol, že ak by aj pohľadávka žalobcu nebola premlčaná, nebola by uplatňovaná
dôvodne. Z potvrdení žalobcu z 15.3.2012 vyplýva, že žalovanej poskytol finančné prostriedky vo výške
381,40 €, pričom od žalovanej prijal 477,06€, čo znamená, že k zániku záväzku došlo splnením.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru dňa 3.4.2008. na základe
tejto zmluvy jej poskytol úver vo výške 381,40€na nákup spotrebného tovaru. Žalovaná sa zaviazala
splatiť úver v 36 mesačných splátkach, každá vo výške 17,03€, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci,
počínajúc dňom 15.5.2008.

Z listu žalobcu zo dňa 13.1.2009 je zrejmé, že žalobca odstúpil od zmluvy ku dňu 28.2.2009.

Podľa § 39 ods. 1 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 48 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v
inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku
zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku (ex tunc; § 48 ods. 2) a tým
zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z
porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody). Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom

vrátiť už vykonané plnenia (§ 457 Občianskeho zákonníka).

Ustanovenia Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO, a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského
úveru v článku V.5, ktoré zachovávajú právo zo zmluvnej pokuty aj napriek zrušeniu zmluvnej pokuty
s účinkami od vzniku zmluvy odstúpením od spotrebiteľskej zmluvy, zhoršujú postavenie spotrebiteľa,pretože spotrebiteľa zaväzuje nad rámec povinností vzniknutých podľa Občianskeho zákonníka v
dôsledku odstúpenia od zmluvy. Akékoľvek rozšírenie záväzkov spotrebiteľa vrátane platenia zmluvnej
pokuty popri vzájomnej reštitučnej povinnosti po zániku zmluvy s účinkami ex tunc, postavenie

spotrebiteľa zhoršuje. Inými slovami povedané dôsledky odstúpenia od zmluvy podľa zmluvy dohodnutej
medzi účastníkmi konania sú nevýhodnejšie, ako dôsledky odstúpenia podľa úpravy v Občianskom
zákonníku.

Spotrebitelia môžu právom očakávať, že zmluvné podmienky koncipované v rámci štandardnej typovej
zmluvy ich nezaväzujú, pokiaľ sú nevýhodnejšie oproti právnej úprave podľa Občianskeho zákonníka

(princíp právnej istoty, dôvery v objektívne právo). Ide o akúsi jednostrannú kogentnosť ustanovení
Občianskeho zákonníka v záujme vyššej ochrany pri štandardných typových zmluvách.

Nemožno tiež prehliadnuť, že je to dodávateľ, ktorý naformuloval zmluvu (štandardná typová zmluva) a
dobrovoľne sa rozhodol využiť ustanovenie zmluvy o odstúpení, aj keď existujú iné inštitúty súkromného
práva, ktoré zmluvu komplexne nerušia s účinkami od momentu jej uzavretia (napríklad výpoveď).

Vzhľadomnazánikprávapovinnostízpredmetnejzmluvy,vrátaneprávapovinnostízozmluvnejpokuty,

keďže sú koncipované nevýhodnejšie oproti úprave v civilnom kódexe, a

teda sú neplatné pre rozpor so zákonom (§ 54 ods. 1 v spojení s § 39 Občianskeho zákonníka) bola
žaloba o plnenie zo zmluvnej pokuty nedôvodná.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

Súd v predmetnom spore prihliadol na námietku premlčania uplatnenej pohľadávky, ktorú vzniesol

vedľajší účastník. Z vykonaných dôkazov súd zistil, že žalobca odstúpil od zmluvy so žalovaným ku
dňu 28.2.2009. Ako bolo už uvedené, podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od
začiatku a momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva. Žalobcovi
tak vzniklo právo na vydanie bezdôvodného obohatenia. Žaloba bola podaná na súd dňa 19.1.2012,
tedapouplynutídvojročnejpremlčacejdoby.Vznesenúnámietkupremlčaniapovažovalsúdzadôvodnú,

preto mu nezostávalo nič iné, ako žalobu zamietnuť.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešná žalovaná si žiadne trovy konania
neuplatnila, preto jej súd trovy konania nepriznal. Žalobca bol v konaní neúspešný, preto na náhradu
trov konania nemá právo. Vedľajšiemu účastníkovi, ktorý do konania vstúpil a v konaní mal plný úspech,
boli priznané trovy konania v zmysle vyhlášky č.655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Bola priznaná odmena za 2 úkony právnej
pomoci po 16,60 eura, pričom tarifná hodnota veci je 21,53 eura a to: prevzatie a príprava zastúpenia
(§14 ods. 1 písm. a/ AT), vyjadrenie zo dňa 10.9.2012 (§ 14 ods. 1 písm. b/ AT), , 2x7,63 eura režijný
paušál (§ 16 ods. 3 AT) a 20 % DPH v sume 9,69 eura. Celkom boli priznané trovy konania v sume
58,15 eura.

Povinnosť žalobcu zaplatiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi na účet jeho právneho zástupcu
vyplýva z ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p..Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.