Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 16, 2012

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 11C/35/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3511202105
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2012:3511202105.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudcom Mgr. Ivanom Kubínyim v právnej veci navrhovateľky C..

R. O., E. P. proti odporcovi C.. U. O.Ď., D. V. M. XXX o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností
rodičov k mal. K. a mal. Z., obaja nar. XX.XX.XXXX v konaní zastúpení Úradom práce sociálnych vecí
a rodiny Nové Mesto nad Váhom takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov C.. U. O., O..XX.XX.XXXX a C. R. O., E.. P.D., O..XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa XX.XX.XXXX X. U., zapísané v knihe manželstiev vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane X, pod
poradovým číslom XX, r o z v á d z a.

Maloleté deti O.: K. O.. XX.XX.XXXX a Z. O.. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode zverujú do osobnej
starostlivosti navrhovateľky. Zastupovať a spravovať majetok maloletých sú naďalej oprávnení obaja

rodičia.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej K. sumou 80 Eur mesačne, ktoré je povinný platiť vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého Z. sumou 90 Eur mesačne, ktoré je povinný platiť vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi prvé tri celé víkendy v mesiaci od piatku 12:00 hodiny
do nedele 14:00 hod., prvé dva celé týždne v mesiaci júl, prvý celý týždeň mesiaca august, počas
vianočnýchsviatkovvnepárnomrokuod23.12.od12:00hod.do25.12.do10:00hod.,vpárnomroku od
25.12. od 10:00 hod. do 26.12. do 18:00, v párnom roku od 31.12. od 12:00 hod. do 02.01.nasledujúceho

roku do 16:00 hod. Otec maloleté deti vyzdvihne cez piatky školského vyučovania v škole inak v bydlisku
matky a odovzdá v bydlisku matky.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým Z. každý veľkonočný pondelok od 09:00 hod. do 15:00 hod.
s tým, že maloletého vyzdvihne a odovzdá v bydlisku matky.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľka je povinná zaplatiť náhradu trov konania štátu 101,18 Eur na účet tunajšieho súdu do 15
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.Odporca je povinný zaplatiť náhradu trov konania štátu 101,18 Eur na účet tunajšieho súdu do
15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva s odporcom a úpravy práv a
pomerov k maloletým deťom na čas po rozvode. Maloleté deti pochádzajúce z manželstva žiadala
zveriť do svojej osobnej starostlivosti, odporcu zaviazať platením výživného a jeho stretávanie s deťmi
ponechať na dohode rodičov, pretože mala obavy, že dodržiavanie prípadného presne stanoveného
stretávania bude odporca žiadať dodržovať natoľko striktne, že pri objektívnych prekážkach na strane
maloletých bude trvať na stretnutí aj za prípadnej asistencie polície. Čo sa týka manželstva, považovala

ho navrhovateľka za hlboko rozvrátené v dôsledku dlhodobých stupňujúcich sa konfliktov, agresivity
zo strany odporcu a psychického týrania z jeho strany. Poukázala tiež na nefunkčnosť manželského
spolužitia takmer po všetkých stránkach pretrvávajúcu dlhodobo. I keď naďalej žijú v jednej domácnosti,
nejedná sa už o jej spoločné vedenie. Odsťahovanie zo spoločnej domácnosti viazala navrhovateľka až
na rozhodnutie o rozvode manželstva.

Odporca sa k návrhu vyjadril a s rozvodom nesúhlasil. Pripustil existenciu nezhôd medzi manželmi
a narušenie manželských vzťahov vyplývajúce podľa neho z majetkových nárokov navrhovateľky na
odporcov dom v M. a jeho obmedzovaní pri starostlivosti, výchove a rozhodovaní o maloletých deťoch.
Odporcamalvšakzato,žeajkeď„len“kvôlideťombolobyvhodnézotrvaťvspolužití.Preprípadrozvodu
manželstva trval na striedavej osobnej starostlivosti, pretože mal za to, že deti si nezvykli na nové

prostredie, do ktorého by sa s matkou odsťahovali v prípade zverenia detí do jej starostlivosti. Prípadná
zmenaprostrediabybolapremaloletýchnatoľkozávažnou,žebysaodrazilanaajichpsychickejpohode
a deti sa po čase budú chcieť vrátiť. Odporca spochybnil závery znaleckého posudku vypracovaného
pre účely úpravy práv a pomerov k maloletým na čas po rozvode a poukázal na to, že rovnako ako
navrhovateľka je aj on schopný sa o maloletých postarať po každej stránke. Poukázal tiež na silné

vzájomné citové väzby s maloletými deťmi ako aj súčasnú značnú mieru venovania sa maloletým.

Kolízny opatrovník navrhoval pre prípad rozvodu zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti
navrhovateľky,atospoukazomnavýsledkyznaleckéhodokazovania.Otázkuvýživnéhonavrhovalriešiť
totožne s nedávnym rozhodnutím o úprave práv a povinností rodičov k maloletým na čas do rozvodu
a stretávanie presne upraviť.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkov,oboznámilpodanieodporcuz08.02.2012,sobášnylist,
rodné listy maloletých, potvrdenie o pobytoch, lekárske správy, rozhodnutie o zastavení priestupkového
konania, vyúčtovanie nákladov, záznam z 03.11.2010 z 12.01.2011, potvrdenie o príjme N, správa
z psychologického vyšetrenia, špeciálno-pedagogickú diagnostiku, správu Dr. Jánošíkovej, správu
z psychologického vyšetrenia, správu z 12.05.2008, 29.03.2007, výpis zo zdravotnej dokumentácie

navrhovateľky, zápisnicu o podaní oznámenia na PZ, správu referátu CPPS, správu logopéda, správu
Dr. Klastovej, potvrdenie MUDr. Slamovej, správu ZŠ, správu MUDr. Kvasničku, zápisnicu o podaní
oznámenia, znalecký posudok, e-mailovú komunikáciu odporcu s kolíznym opatrovníkom, kúpno-
predajnú zmluvu, písomnú komunikáciu medzi účastníkmi, rozsudok 5P/61/2011-163 a zistil tento
skutkový stav:

NavrhovateľkaaodporcauzavrelimanželstvodňaXX.XX.XXXX.Unavrhovateľkyideoprvémanželstvo,
u odporcu druhé, pričom jeho predchádzajúce manželstvo zaniklo rozvodom a pochádzajú z neho deti.
Z rozvádzaného manželstva pochádzajú 8 ročné dvojičky, chlapec a dievča. Manželia doposiaľ bývajú
spolu s deťmi v jednej domácnosti. Prvé konflikty datujú obaja manželia do roku 2004. Od obdobia 2006
- 2007 spoločne nehospodária, ale výdavky na spoločné náklady si vyúčtovávajú, tak aby každý znášal

ich polovicu. Navrhovateľka pre odporcu nezabezpečuje stravu ani pranie. Intímne spolu nežijú od r.
2008. Navrhovateľka v roku 2010 odišla spolu s deťmi zo spoločnej domácnosti, no po troch týždňoch
sa k odporcovi vrátila.Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 5P/61/2011-163 zo dňa 31.10.2011 bolo rozhodnuté o úprave práv
a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva. Súd maloleté deti zveril do osobnej
starostlivosti a výchovy navrhovateľky a odporcu zaviazal vyživovacou povinnosťou 80 € mesačne na

mal. K. a 90 € mesačne na mal. Z.. Stretávanie otca s maloletými vzhľadom na trvajúce bývanie v
jednej domácnosti upravované nebolo. Rozsudok z dôvodu odvolania odporcu doposiaľ nenadobudol
právoplatnosť. Prijem navrhovateľky v tom čase predstavoval 772,23 €, príjem odporcu 627,52 €. Do
rozhodnutia o rozvode k zmene príjmových pomerov účastníkov nedošlo.

Maloletá K. navštevuje druhý ročník ZŠ, mal. Z. pre oneskorený vývin riadnu školskú dochádzku

doposiaľ nenastúpil a navštevuje nultý ročník ZŠ. V rámci posudzovania jeho ďalšieho školského
vzdelávania riešili rodičia otázku vhodnej formy (osobný asistent, integrácia, osobitná škola) ako aj
vhodné načasovanie začatia riadnej školskej dochádzky. Ohľadne týchto otázok zaujímajú rodičia
rozdielne postoje, ktoré sú jednou z príčin vzájomných konfliktov. Pre vývinové problémy vyžaduje
maloletý Z. zvýšenú mieru starostlivosti, najmä v oblasti jeho vzdelávania.

Rodičia sa maloletým v súčasnosti venujú každý osobitne, a to v zásade rovnakou mierou. Ako celá

rodina spoločné aktivity nemajú a deti trávia čas s jedným, alebo s druhým rodičom. Prípravu do školy
zabezpečuje najmä navrhovateľka. V sprevádzaní do školy sa rodičia striedajú v týždňových intervaloch.

V konaní bol vypracovaný znalecký posudok za účelom posúdenia osobností rodičov, detí ako aj
ich vzájomných vzťahov. Podľa záverov tohto znaleckého posudku majú obaja rodičia osobnostné
predpoklady na zabezpečenie výchovy maloletých, no na strane matky boli hodnotené ako lepšie.

Znalec tiež konštatoval blízku súrodeneckú väzbu medzi maloletými, zo strany mal. Z. voči sestre
ako intenzívnejšiu. U maloletého Z. boli konštatované špecifiká jeho osobnosti súvisiace s vývinovou
poruchou. Vzhľadom na túto okolnosť potom znalec striedavú osobnú starostlivosť neodporúčal.

Podľa § 23 ods.1 Zák. o rodine č.36/2005 Z.z. súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 18 Zákona o rodine č.36/2005 Z.z. manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach.
Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 24 ods. 1 z. o rodine č.36/2005 Z.z., v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov

maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 2 z. o rodine č. 36/2005 Z.z., ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak

majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby
dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí
skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 3 z. o rodine č. 36/2005 Z.z. rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa§24ods.4z.orodineč.36/2005Z.z.súdprirozhodovaníovýkonerodičovskýchprávapovinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho
citové väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.Podľa § 25 ods.1, 2 z. o rodine č. 36/2005 Z.z. rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku

s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode.

Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine č.36/2005 Z.z. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zák. o rodine č.36/2005 Z.z. pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada

na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh na rozvod manželstva je dôvodný, a že v
manželstve nastal rozvrat. Možno konštatovať, že manželstvo účastníkov je hlboko a trvalo rozvrátené a
neplní si svoje spoločenské poslanie. Vzhľadom na dlhotrvajúcu neexistenciu manželského spolužitia a

dlhodobo mimoriadne konfliktný vzťah ani niet predpokladu, že by v budúcnosti mohlo dôjsť k obnoveniu
spolužitia. Účastníci konania nevedú riadny manželský život, spoločne nehospodária, a aj keď bývajú
v jednom dome, žijú v zásade samostatným životom. Akékoľvek spoločná komunikácia týkajúca sa už
iba jediného pojítka - detí je konfliktná. Nie je namieste ani snaha udržať manželstvo kvôli deťom, ako
mal záujem odporca. Keďže niet predpokladu na zlepšenie vzťahu manželov boli by týmto prístupom

deti ponechané uprostred vzťahu plného konfliktov, nenávisti a ďalších negatívnych vplyvov. Takéto
prostredie je pre deti škodlivé a kľudné výchovné prostredie i keď len s jedným rodičom je podstatne
lepšou alternatívou.

Pre neudržateľnosť manželstva tak bolo nevyhnutné vyriešiť otázku zverenia maloletých detí na čas po
rozvode. Vzhľadom na osobnosť maloletého Tomáša sa súd stotožňuje so závermi znaleckého posudku

a striedavú osobnú starostlivosť považuje za nevhodnú. Tento spôsob zverenia vyžaduje od dieťaťa
prispôsobiť sa častej zmene prostredia. Samotné prvé roky školskej dochádzky však kladú na dieťa
zvýšené nároky, preto je striedavá osobná starostlivosť v tomto období nevhodná aj pri deťoch bez
akýchkoľvek handicapov. Prvoradým kritériom pri rozhodovaní o zverení maloletých detí je, aby zvolená
forma bola v záujme ich samotných. V tomto prípade je daný záujem na čo možno najstabilnejšom

výchovnom prostredí, preto striedavá starostlivosť nie je v záujme maloletých a súd túto navrhovanú
alternatívnu nezvolil. Súd nemá pochybnosti o spôsobilosti oboch rodičov pripravovať sa do školy s
oboma deťmi, je však prirodzené, že spôsob učenia sa s deťmi by bol u oboch rodičov rozdielny.
Nepriaznivý dopad tejto skutočnosti na vyučovacie výsledky maloletého Z. je pri prípadnej striedavej
osobnej starostlivosti nepochybný.

Vzhľadom na uvedené nebolo inej možnosti ako zveriť maloleté deti iba jednému z rodičov. Súd
nespochybňuje schopnosti oboch rodičov zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloleté deti a má za to,
že vzťah oboch rodičov k deťom je rovnako intenzívny. Tiež naopak, niet dôvod pochybovať, že deti
majú rovnako rady oboch rodičov. Za tejto rovnosti predpokladov zvolil súd zverenie do starostlivosti
matky, pretože z povahy svojej životnej úlohy má žena prirodzene lepšie predpoklady pre starostlivosť

o dieťa. Nejedná sa o diskrimináciu z dôvodu pohlavia ( a to ani z jedného pohľadu), ale o akceptovanie
prirodzených rozdielov medzi mužom a ženou a akceptovanie rozdielnych daností muža a ženy v
rôznych životných úlohách. Proti zvereniu detí do starostlivosti navrhovateľky nie je daný ani argument
odporcu, ktorý vyslovil obavy, že si deti nezvyknú na nové prostredie, do ktorého sa matka plánuje po
rozvode odsťahovať. I keď je prostredie, v ktorom deti vyrastajú významnou veličinou ich života, nikdy

nebude pre dieťa prednejšie ako blízkosť rodiča. Vždy to totiž bude v podstatne väčšej miere rodič, ktorý
vytvorí dieťaťu pocit bezpečia a domova, bez ohľadu na miesto samo.Pre zachovanie úzkej citovej väzby detí s odporcom, súd určil pomerne široko rozsah stretávania sa
odporcu s maloletými, a to v bežnom období až na tri víkendy za sebou (pričom za víkend pre účely
určenia celého víkendu sa považuje sobota a nedeľa). Súd zohľadnil tiež skutočnosť, že tento čas

budú deti tráviť spravidla v ich doterajšom prostredí a je teda predpoklad, že vo svojom doterajšom
domovebudúradytráviťčas.Nevynímajúcodporcuzpovinnostiučiťsasmaloletými,určilsúdukončenie
stretávania na nedeľu o 14.00 hod., aby bol matke, na ktorej bude hlavná ťarcha školskej prípravy
detí, daný priestor na prípravu do školy pred nadchádzajúcim pondelkom. Uvedenú formu stretávania
uprednostnil súd pred zaužívanými dvoma víkendmi a jedným pracovným dňom v týždni, aby deti nemali

narúšaný režim v priebehu vyučovacieho týždňa. Popri tejto forme stretávania sa odporcu v bežnom
období bude odporcovi umožnené stretávať sa dlhodobejšie počas letných prázdnin, aby mohol s deťmi
realizovať aj dlhodobejšie aktivity a vzhľadom na výnimočnosť niektorých sviatkov, určil súd osobitnú
úpravu i na tento čas, a to tak, aby sa deti u každého rodiča striedali každý druhý rok. Naviac pre osobitnú
povahu Veľkonočného pondelka, môže maloletý Z. tráviť tento čas s otcom spoločnou šibačkou.

Odovzdanie maloletých prebehne v bydlisku matky, s výnimkou piatkov pripadajúcich na dni školského

vyučovania, kedy súd považuje za vhodnejšie vyzdvihnutie v škole. Jednak sa eliminujú možné
konflikty pri vzájomnom stretnutí rodičov a v druhom rade je navrhovateľka odbremenená od povinnosti
vykonávať „iba dopravu“ zo školy k odporcovi.

Ponechanie stretávania na dohode rodičov ako ho žiadala navrhovateľka nebolo v tomto prípade vôbec
dôvodné, pretože komunikácia rodičov je natoľko konfliktná, že nie je predpoklad, aby sa rodičia dohodli

čo i len na tejto otázke. Otázka, do akej miery bude odporca akceptovať a preverovať objektívne
prekážky na strane detí závisí do veľkej miery od toho, či si uvedomí, že akokoľvek nasilu realizované
stretnutie s deťmi sa absolútne míňa svojmu účelu, ktorým je zachovanie a prehlbovanie citovej väzby
detí voči nemu. Rovnako otázka, do akej miery nebude navrhovateľka používať výhovorku na objektívne
prekážky,závisílenodtoho,čisiuvedomí,žestretávaniesadieťaťasdruhýmrodičomjelennaprospech

dieťaťu a bránenie stretnutiam nesmie slúžiť na „vybavovanie si vzájomných účtov“. Tieto okolnosti sú
však už viac na správnom postoji toho ktorého rodiča, ako v možnostiach súdneho rozhodnutia.

Čo sa týka vyživovacej povinnosti, táto otázka nebola v konaní najzásadnejšou, preto súd po zistení,
že od rozhodnutia v opatrovanskej veci nedošlo u účastníkov k zmene pomerov rozhodol o výške
vyživovacej povinnosti totožne.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 144 O.s.p., v zmysle ktorého účastníci nemajú právo na
náhradu trov konania o rozvod manželstva.

O náhrade trov konania štátu rozhodol súd podľa § 148 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého má štát
podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil, pokiaľ u
nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov. Pretože výsledok konania o rozvod

nemožno hodnotiť mierou úspechu alebo neúspechu v konaní, zaviazal súd na náhradu trov konania
navrhovateľkuiodporcu,pretožeaniujednéhoznichniesúdanépodmienkynaoslobodenieodsúdnych
poplatkov.Náhradatrovkonaniaštátupozostávazoznalečnéhovyplatenéhozrozpočtuvovýške202,36
Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nové
Mesto nad Váhom.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho saodvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Plnenie povinností uložených týmto rozhodnutím môže byť vymáhané v exekúcii.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť matričnému úradu, že
prijíma späť svoje predošlé priezvisko.