Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 24, 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Er/646/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111207303
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Roman Karkalík
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6111207303.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Stredoslovenská energetika, a.s., Pri
Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008, proti povinnému: EFES HOLDING, spol. s r.o.,
Majerskácesta65,97401BanskáBystrica,IČO:36619281,navymoženiepohľadávkyvovýške379,57
Eur s príslušenstvom, o návrhu na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu, ktorá začala pred súdnym exekútorom JUDr. Mariánom Janecom so sídlom

exekútorského úradu Sad SNP 666/12, 010 01 Žilina pod spis. zn. EX 714/11 na základe návrhu
oprávneného zo dňa 29.03.2011, doručeného súdnemu exekútorovi dňa 31.03.2011 a poverenia
Okresného súdu Banská Bystrica č. 5601 067003 zo dňa 07.04.2011 z a s t a v u j e.

Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške

379,57 Eur s príslušenstvom a to na základe právoplatného vykonateľného rozhodnutia - rozsudok
Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 60Cb 212/2009-50 zo dňa 14.12.2010.

Poverenímč.5601067003zodňa07.04.2011OkresnýsúdBanskáBystricapoverilvykonanímexekúcie
súdneho exekútora JUDr. Mariána Janeca so sídlom exekútorského úradu Sad SNP 666/12, 010 01
Žilina, ktorý ju vedie pod spis. zn. EX 714/11.

Písomným podaním, ktoré bolo Okresnému súdu Banská Bystrica doručené dňa 22.08.2012 súdny
exekútor podal na tunajšom súde podnet na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného v zmysle

ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exek. poriadku.

Písomným podaním doručeným súdnemu exekútorovi dňa 16.08.2012 oprávnený po oznámení a
zistení majetkových pomerov povinného súhlasil so zastavením predmetnej exekúcie pre nemajetnosť
povinného.

Z oznámenia súdneho exekútora o stave exekúcie vyplýva, že u povinného bola vykonaná lustrácia
majetku za spolupráce a pomoci osôb povinných súčinnosťou podľa § 34 Ex.poriadku, z ktorej vyplynula
neexistencia majetku, ktorý by podliehal exekúcii. Povinný nevlastní žiadny majetok postihnuteľný

exekúciou, ani finančné prostriedky z ktorých by sa mohla uspokojiť pohľadávka oprávneného. Povinný
nedisponuje žiadnym exekvovateľným majetkom, z ktorého by bolo možné uspokojiť vymáhanú
pohľadávku oprávneného. V dôsledku uvedených skutočností v súčasnosti nie je možné aplikovať ani
jeden zo spôsobov vykonávania exekúcie upravených v ust. § 63 ods. 1 a § 65 Exek. poriadku a to prenevymožiteľnosť vymáhaného nároku. Ďalšie pokračovanie v predmetnej exekúcii by bolo v rozpore so
zásadou hospodárnosti a účelnosti.

V zmysle § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ( Exekučný

poriadok ) v znení neskorších predpisov ( ďalej len "Exekučný

poriadok" ) exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exek. poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie.

Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení Exekučného poriadku, súd exekúciu zastavil, nakoľko
z obsahu podania súdneho exekútora a predložených listinných dokladov mal v konaní preukázanú

skutočnosť, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Súdny exekútor nežiadal rozhodovať o trovách exekúcie.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti patrí súdnemu exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty
podľaosobitnéhozákona,zvyšujesajehoodmenaanáhradyurčenépodľatohtozákonaodaňzpridanej

hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Keďže súdny exekútor o trovách exekúcie rozhodovať nežiadal, t.j. súdny exekútor si trovy od
oprávneného neuplatnil, súd potom o ich náhrade v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia

rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Podľa § 169 ods. 1 vety druhej zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov, ak súd rozhodol o vykonateľnosti uznesenia až po jeho právoplatnosti (§171 ods. 3), uvedie
dôvody pre ktoré viazal vykonateľnosť až na právoplatnosť rozhodnutia.

Keďže v danom prípade už bola exekúcia zastavená (proces konania už neprebieha), niet žiadneho

dôvodu pre to, aby nebola vykonateľnosť rozhodnutia viazaná až na jeho právoplatnosť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia, na tunajší
súd, písomne v troch vyhotoveniach (§ 202 ods. 2 OSP). Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré
vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie

sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 ods. 4 OSP).

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť

s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.