Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 15, 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 9P/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514201715
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dudíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7514201715.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Janou Dudíkovou v právnej veci maloletých detí

G., nar. XX.XX.XXXX, a O., nar. X.X.XXXX, G., zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, detí rodičov Beaty G., nar. X.X.XXXX, a N. G., nar. X.X.XXXX, bytom
P. nad J., D. Q. XXX, zastúpeného JUDr. Jánom Fečkom, advokátom so sídlom v Košiciach, Mäsiarska
61, v konaní o zvýšenie a zníženie výživného

r o z h o d o l :

Mení rozsudok Okresného súdu Košice - okolie číslo konania 11C 120/2009 zo dňa 24.11.2009 v časti
týkajúcej sa výživného tak, že otec je povinný prispievať na výživu maloletej G. G., nar. XX.XX.XXXX,
sumou 100.- eur mesačne a maloletého O. G., nar. X.X.XXXX, sumou 100.- eur mesačne, vždy do 15-

eho dňa v mesiaci vopred do rúk matky, počnúc 29.1.2014.

Dlžné výživné za obdobie od 29.1.2014 do 15.10.2014 na maloletú Patríciu spolu vo výške 272,88 eura
povoľuje otcovi splácať v mesačných splátkach po 22,74 eura a na maloletého Richarda vo výške 272,88
eura povoľuje otcovi splácať v mesačných splátkach po 22,74 eura spolu s bežným výživným až do
vyrovnania do rúk matky, pod hrozbou straty výhody splátok.

Návrh otca na zníženie výživného zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka žiadala návrhom podaným dňa 29.1.2014 o zvýšenie výživného na maloleté deti G., nar.
XX.XX.XXXX, a O., nar. X.X.XXXX, na každé dieťa zo sumy 70,- eur na sumu 180,- eur mesačne. Svoj
návrh odôvodnila tým, že od poslednej úpravy výživného v roku 2009 došlo k podstatnej zmene pomerov
a náklady s výchovou a výživou maloletých detí sa podstatne zvýšili.

Otec s návrhom nesúhlasil, v písomnom vyjadrení doručenom súdu 17.3.2014 žiadal znížiť výživné pre
mal. Patríciu na sumu 60,- eur a mal. Richarda na sumu 50,- eur mesačne.

Kolízny opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice navrhol, aby súd po prevedenom
dokazovaní a vypočutí účastníkov konania zvýšil výživné na sumu primeranú zárobkovým možnostiam
a schopnostiam otca a odôvodneným potrebám maloletých detí.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, výsluchom otca, správou o prešetrení pomerov ako aj
ďalším obsahom spisu, oboznámením sa so spisom tunajšieho súdu č.k. 11C/120/2009, rozsudkom
tunajšieho súdu č.k. 14C/18/2013 a zistil tento skutkový a právny stav:Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie, č.k. 11C/120/2009 zo dňa 24.11.2009, právoplatným dňa
26.1.2010, bolo manželstvo účastníkov konania rozvedené, na čas po rozvode bol otec zaviazaný
prispievať na výživu maloletých detí Patrície sumou 70,- eur a Richarda sumou 70,- eur mesačne. Matka

bola toho času zamestnaná v spoločnosti A. s.r.o. s priemerným čistým mesačným príjmom 853,- eur.
Otec bol vtedy zamestnaný v spoločnosti E., a.s., s priemerným čistým mesačným príjmom 835,- eur.
Maloletá Patrícia bola žiačkou 4. ročníka základnej školy, mal. Štefan navštevoval materskú školu.

Z výpovede matky súd zistil, že je naďalej zamestnaná v spoločnosti A. s.r.o. s priemerným čistým

mesačným príjmom 900,- eur. Dôvodom podania návrhu na zvýšenie výživného je predovšetkým to, že
mal. Richard nosí silné dioptrie, každý polrok dostáva okuliare so silnejšími dioptriami, čaká ho operácia.
Lekárka navrhla, aby mu matka kúpila špeciálne šošovky, pričom len jedna šošovka stojí 100,- eur, aby
sa mu dioptrie nezhoršovali. Poukázala na to, že náklady na deti sa neustále zvyšujú, obidve deti sú
obézne a preto chodia do kúpeľov. Matka má snahu, aby deti športovali a ich zdravie je pre ňu na prvom
mieste. V tejto súvislosti kúpila deťom na splátky nové matrace a vankúše, pretože deti sa ráno budili

dolámané. Za matrace a vankúše zaplatila spolu 708,- eur, už sú splatené. Taktiež kúpila filter na vodu
vo výške 1.399,- eur, pretože ju bolo cítiť za chlórom a deti ju nechceli piť. Filter splácala v mesačných
splátkach po 79,- eur a neľutuje to, pretože deti skutočne vodu z vodovodu pijú.
- 3 - 9P/28/2014

Matka býva spolu s deťmi v byte, ktorý je v jej osobnom vlastníctve. Uhrádza náklady na bývanie vo
výške 181,93 eura za služby a inkaso v sume 40,- eur, TV vo výške 39,71 eura mesačne, platí si
životné poistenie vo výške 33,- eur mesačne, mobilný telefón vo výške 59,- eur mesačne, benzín 50,-
eur mesačne ( matka má vlastné auto, na ktorom chodí s deťmi k lekárom a cestuje k svojmu otcovi,
ktorý jej na auto požičal 2.000 eur, aby za ním mohla chodiť, pretože je po porážke, býva v Períne),

cestovné do práce - do práce chodí matka autom s kolegyňou, ktorej za to platí 40,- eur mesačne, na
stravu pre seba a deti vynakladá 250,- eur mesačne, kozmetiku a hygienické potreby 100,- eur mesačne,
čistiace a pracie potreby 50,- eur mesačne, daň z nehnuteľností a odpad vo výške 84,30 eur ročne (7,02
€ mesačne), poistku na auto, emisnú kontrolu a pneumatiky 78,06 eura ročne (6,50 € mesačne).

Mal. Patrícia je žiačkou 9. ročníka X. školy v C. nad J., má vrchný strojček na zuby, za ktorý matka
zaplatila 160,- eur, teraz potrebuje spodný strojček, ktorý bude stáť 130,- eur. S každou návštevou
čeľustného ortopéda je spojený poplatok 2,- eurá, príp. aj 9,- eur.

Mal. Richard je žiakom 5. ročníka X. školy v C. nad J., trikrát týždenne navštevuje športový krúžok mimo

školy, za každý tréning matka platí 2,- eurá.

Matka v septembri 2014 pri nástupe detí do školy obidvom zaplatila po 50,- eur za ZRPŠ a rôzne
pomôcky do školy, pravidelne s nimi navštevuje endokrinologickú ambulanciu, pretože majú problém s
hormónmi, v septembri 2014 boli obidvaja v Bardejovských kúpeľoch, za čo matka zaplatila 96,- eur.

Matka poukázala na to, že otec nad rámec bežného výživného ničím neprispieva a o deti nejaví záujem.

Otec vo svojej výpovedi v celom rozsahu zotrval na svojom písomnom vyjadrení. Je zamestnaný ako
žeriavnik - bagrista v spoločnosti O. s priemerným čistým príjmom 812 eur mesačne. Už asi dva roky

býva s priateľkou D. E. a jej troma deťmi, dve z nich sú školopovinné, v trojizbovom byte v P. nad J..
E. bytu je otec. G. pracuje v E. materskej škole v T. s príjmom cca 400,- eur mesačne. Otec uhrádza
výdavky na bývanie - zálohové platby za služby a správu vo výške 165,- eur mesačne, za elektrinu
42,50 eura mesačne, TV 4,64 eura mesačne, kábel TV signál 9,- eur mesačne, mobil Orange 10,- eur
mesačne, havarijné poistenie motorového vozidla vo výške 10,- eur mesačne, poistenie zodpovednosti

za škodu pri výkone povolania vo výške 45,76 eura ročne, T Com internet 27,50 eur mesačne, splátky
za televízor, ktorý kúpil cez Cetelem, vo výške 28,80 eura mesačne. Otec ďalej uviedol cestovné do
práce v sume 66,- eur mesačne, okrem toho ešte tankuje za cca 30,- eur mesačne. Do práce cestuje
raz s kolegom, raz autobusom. Otec má vlastné auto zn. Škoda Octavia, rok výroby 2004. Jeho ďalším
výdavkom je splácanie úveru v mesačných splátkach po 194,27 eura. Tento úver vzal vo

- 4 - 9P/28/2014výške 13.000,- eur a kúpil za neho byt, v ktorom býva. Okrem toho si otec vzal pôžičku na televízor,
počítač, mikrovlnku, postele, chladničku a zariadenie bytu s tým, že nezvládal splácať tieto pôžičky,
dostal sa do debetu, a preto od 1.1.2014 prefinancoval tieto pôžičky a spláca ich spoločne v mesačných

splátkach po 194,27 eura mesačne.

Otec poukázal na to, že jeho priateľka má ešte štvrtého syna, ktorý nie je zamestnaný, žije so svojou
priateľkou vo E. W., pričom otcova priateľka na neho platí výživné vo výške 70,- eur mesačne. Priateľka
poberá náhradné výživné na deti vo výške 80,- eur mesačne a spláca pôžičky po jej bývalom manželovi

vo výške 118 eur a 36 eur mesačne, na cestovné do práce vynakladá 100,- eur mesačne. Otec potvrdil,
že byt a všetky veci okolo toho platí on a priateľka kupuje potraviny.

Právny zástupca otca poukázal na neúčelnosť výdavkov na vodný filter, nehodnovernosť pokladničných
dokladov na oblečenie mal. detí, nedôvodnosť výdavkov na tlačiareň, ktorej nákup nesúvisí s potrebami
mal. detí, ďalej namietal náklady na ortopedický korektor a vankúše mal. detí.

Podľa kolízneho opatrovníka už len fakt, že od poslednej úpravy výživného uplynulo päť rokov,
poukazuje na to, že je tu priestor na zvýšenie výživného. Poukázal na to, že otcov príjem je 812,- eur
mesačne, matkin 1.049,- eur mesačne, avšak matka z tohto príjmu živí tri osoby, zatiaľ čo otec živí sám
seba. Kolízny opatrovník nevidel žiadny nadštandard v tom, že sa matka snaží po zdravotnej stránke

zlepšiť deťom život tým, že im kúpila zdravotné matrace a chodia do kúpeľov.

Z opisu mzdového listu otca za obdobie 02/2013 - 06/2014 súd zistil, že jeho priemerný čistý mesačný
príjem za toto obdobie bol 812,- eur .

Opisom mzdového listu matky bolo preukázané, že za obdobie 08/2013 - 07/2014 bol jej priemerný
čistý mesačný príjem vo výške 1.049,- eur.

Z odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 14C/18/2013 bolo zistené, že čistý
priemerný príjem otcovej priateľky je 553,14 eura mesačne, okrem toho poberá rodinné prídavky na tri

deti vo výške cca 70,- eur mesačne, ako aj výživné v sume 26,65 eura na každé z detí od 1.7.2012.
Priateľka otca v tomto konaní potvrdila, že žije v spoločnej domácnosti s N. G., ktorý uhrádza všetky
služby spojené s bývaním. Ona sa za to o neho stará a on jej ešte prispieva do stravy v priemere
mesačne sumou 200,- eur. Predmetným rozsudkom bola priateľka otca zaviazaná prispievať na výživu
svojho plnoletého syna Mária E., nar. XX.X.XXXX, sumou 60,- eur mesačne.

- 5 - 9P/28/2014

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Predpokladom zmeny súdneho rozhodnutia o výživnom je zmena pomerov v tých skutočnostiach,
z ktorých vychádzalo predchádzajúce súdne rozhodnutie o výživnom. Na základe vykonaného
dokazovania mal súd za preukázané, že u maloletých deti Patrície a Richarda došlo k zmene pomerov
vzhľadom k tomu, že o výživnom bolo naposledy rozhodované pred piatimi rokmi, v čase rozvodu mal.

Patrícia navštevovala 4. ročník základnej školy, zatiaľ čo v súčasnosti má 15 rokov, je žiačkou 9. ročníka
základnej školy, pričom mal. Richard navštevoval v čase rozvodu materskú školu, v súčasnosti je žiakom
5. ročníka základnej školy. Týmto sa nepochybne zvýšili náklady na ich školské potreby, ošatenie,
stravovanie a uspokojovanie nevyhnutných osobných potrieb.

Čo sa týka príjmu otca, jeho príjem je od posledného rozhodovania o výživnom v podstate rovnaký,
príjem matky sa zvýšil o cca 196,- eur mesačne.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Pri určení výšky zvýšeného výživného súd vychádzal zo schopností, možností a majetkových pomerov
oboch rodičov, pričom prihliadol k odôvodneným potrebám maloletých detí ako aj k tomu, kto z rodičov

a v akej miere sa o deti osobne stará. Vzhľadom na odôvodnené potreby maloletých detí a výšku príjmu
otca súd dospel k záveru, že otcov príjem je dostačujúci na to, aby prispieval na výživu detí výživným
vo výške, ktorá je uvedená vo výroku tohto rozsudku, a ktorú súd považoval za primeranú možnostiam a

- 6 - 9P/28/2014

schopnostiam otca. Súd zohľadnil aj osobnú starostlivosť matky o maloleté deti, ktorá svoj podiel na ich
výžive plní aj hodnotou práce vynakladanej pri ich opatere.

Pri určení výšky výživného súd nezohľadnil výdavky otca, ktoré nemajú prednosť pred vyživovacou

povinnosťou k maloletým deťom, a to sú výdavky otca na splátky za televízor vo výške 28,80 eura
mesačne, poistenie zodpovednosti za škodu pri výkone povolania vo výške 45,76 eura ročne (3,81
eura mesačne), splácanie úveru v mesačných splátkach po 194,27 eura, pričom je povinnosťou otca
usmerniť svoje výdavky tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené. Súd poukazuje na
to, že vyživovacia povinnosť k maloletým deťom je prvoradá a má prednosť pred všetkými ostatnými

výdavkami rodičov.

V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že aj napriek tomu, že v spoločnej domácnosti s otcom žije jeho
priateľka a jej tri deti, otec nemá k týmto deťom, rovnako ani k svojej priateľke, vyživovaciu povinnosť,
a preto súd nemohol za odôvodnené výdavky otca považovať ani plnú sumu na bývanie - zálohové

platby za služby a správu vo výške 165,- eur mesačne, za elektrinu 42,50 eura mesačne, TV 4,64
eura mesačne, kábel TV signál 9,- eur mesačne, T Com internet 27,50 eur mesačne, keďže na týchto
výdavkoch by sa mala podieľať alikvótnou časťou aj jeho priateľka spolu s jej mal. deťmi. Otec totiž
potvrdil, aj jeho priateľka v konaní 14C/18/2013 potvrdila, že všetky výdavky súvisiace s bývaním
uhrádza otec, dokonca otec prispieva aj na stravu v priemere mesačne sumou 200,- eur.

Súd je toho názoru, že nevyhnutné výdavky mal. detí by odôvodňovali zvýšenie výživného aj vo vyššej
miere, keďže zvýšené výživné predstavuje sumu 100,- eur mesačne, čo je len 3,22 eura denne na
každé dieťa. Príjem otca po odpočítaní jeho nevyhnutných mesačných výdavkov mu však neumožňuje
prispievať na výživu mal. detí vyššou sumou.

S poukazom na vyššie uvedené súd zároveň návrh otca na zníženie výživného ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Keďže otec si plní vyživovaciu povinnosť na maloleté deti vo výške 70,- eur mesačne na každé dieťa,
súd zvýšil výživné na sumu 100,- eur mesačne počnúc dňom podania návrhu, t.j. 29.1.2014, otcovivznikol dlh na výživnom za obdobie od 29.1.2014 do 15.10.2014 na maloletú Patríciu spolu vo výške
272,88 eura ( za mesiac január 2014 dlh vo výške 2,88 €, za mesiace február 2014 až október 2014,
t.j. 9 mesiacov za každý mesiac dlh vo výške 30 € ( 30 x 9 = 270 € ), a na maloletého Richarda dlžné

výživné rovnako vo výške 272,88 eura, ktoré mu súd povolil podľa § 160 O.s.p. zaplatiť u každého mal.
dieťaťa v dvanástich mesačných splátkach po 22,74 eura spolu s bežným výživným až do vyrovnania,
pod hrozbou straty výhody splátok.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého

žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov podľa jeho výsledku,
- 7 - 9P/28/2014

ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie, zistený skutkový stav a právny stav súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice -
okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa O.

s. p. alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa z č. 233 / 1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e)doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.