Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 20, 2013

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/36/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912216004
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2013:6912216004.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci žalobcu BL Telecom

debt, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, zastúpeného advokátskou
kanceláriou Soukeník - Štrpka, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14 proti žalovanému X. J., K..
Č.. XXXXXX/XXXX, L. Y. K. R., N.. R. Č.. XXXX/XX o zaplatenie 47,80 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu, ktorou sa žalobca domáha na žalovanom zaplatenia 47,80 eur s 9 % úrokmi z omeškania
ročne od 06.02.2010 do zaplatenia z a m i e t a .

Súd určuje, že zmluvná podmienka dojednaná v bode 3 prvej vety zmluvy o pripojení uzavretej dňa
03.06.2008 medzi T - Mobile Slovensko, a. s., Bratislava a žalovaným je n e p r i j a t e ľ n á
p o d m i e n k a .

Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 19.11.2012 domáhal na žalovanom zaplatenia 47,80 eur s 9
% úrokmi z omeškania ročne od 06.02.2010 do zaplatenia na tom základe, že jeho právny predchodca
Slovak Telecom, a. s. so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10 ako postupca a on ako postupník uzavreli
zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok vrátane pohľadávky
voči žalovanému. Predmetná pohľadávka je v prílohe zmluvy uloženej na súde pod Spr. 263/2012 a je
vedená pod referenčným číslom X.XXXXXXXX. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu v
zmysle § 43 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov

(ďalej len zákon) zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté
v aktuálnom cenníku. Povinnosťou žalovaného bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností
uhradiť dohodnutú zmluvnú pokutu. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie
zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu žalobcu, ktorá
mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku žalovaného zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti
v zmluvnom vzťahu. V uvedenom prípade je žalovaný sankcionovaný za to, že nedodržal konkrétne

určené povinnosti, ktoré mu vyplývali zo zmluvy o pripojení resp. k dodatku k zmluve a všeobecných
podmienok, v dôsledku čoho

musela byť jeho SIM karta/koncové zariadenie vypojená/é z prevádzky (došlo k prerušeniu poskytovania
služieb). Keby žalovaný splnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, tak
by prostredníctvom týchto platieb po dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal
protizáväzok zabezpečiť mobilný telefón/koncové zariadenie, prípadne program služieb podľa vlastnéhovýberu za zľavnenú cenu. Žalovanému bola vystavená faktúra na sumu 47,80 eur splatná 05.02.2010.
Neuhradením faktúry v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania, a preto ho žiadal zaviazať aj
na zaplatenie úrokov z omeškania z tejto faktúry odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti do zaplatenia.

Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a
ods. 2 O. s. p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pripojení uzavretej dňa 03.06.2008 medzi T-Mobile
a žalovaným, všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s. a nahliadnutím do spisu

Spr. 263/2012, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 07.12.2006 vrátane prílohy č. 5 a vec posúdil
takto:

Žalovaný dňa 03.06.2008 uzavrel s T Mobile Slovensko, a. s. so sídlom v Bratislave zmluvu o pripojení
podľa § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov aj
s dodatkom k tejto zmluve (ďalej len "zmluva"), pričom nedeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete

spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie programu služieb Relax 60
a bola dojednaná doba viazanosti 12 mesiacov a zmluvná pokuta 1 440,- Sk (47,80 eur). Žalovanému na
základe zmluvy bola poskytnutá SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX s telefónnym číslom XXXX
XXX XXX.

Podľa výpisu z obchodného registra T Mobile Slovensko, a. s. zanikol zlúčením a univerzálnym právnym

nástupcom sa stal Slovak Telekom, a. s. so sídlom v Bratislave. Tento pohľadávku voči žalovanému
postúpil na žalobcu spolu s pohľadávkami voči iným osobám a to zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 07. 12. 2011.

Pokiaľ ide o žalovanú sumu 47,80 eur vyfakturovanú vo faktúre zo dňa 15.01.2010, splatnej dňa
05.02.2010 ako zmluvná pokuta, súd žalobu zamietol a vyslovil neprijateľnosti zmluvnej podmienky

ohľadom zmluvnej pokuty tak, ako je uvedená vo výroku tohto rozsudku a to z nasledovných dôvodov:

V bode 3 zmluvy o pripojení bolo dohodnuté , že v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany
účastníka najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 2 tejto zmluvy alebo čl. 3 bode 3.6 všeobecných
podmienok alebo v čl. 5 bodu 5.2 písm. a/ až c/ všeboecných podmienok a následného vypojenia SIM
karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu v sume 1 440,- Sk.

Predmetný zmluvný vzťah vzniknutý medzi pôvodným veriteľom a žalovaným na základe uzavretej
zmluvy je vzťahom spotrebiteľským podľa § 52 Obč. zák. v spojistosti s § 879j Obč. zák..

Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je to, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku
v neprospech spotrebiteľa. Generálny zákaz použitia neprijateľných zmluvných podmienok v
spotrebiteľských zmluvách v neprospech spotrebiteľa ("neprijateľnú podmienku"), a to pod sankciou

absolútnejneplatnostitakejtopodmienkyobsahujeustanovenie§53ods.5Obč.zák.,ktorémákogentný
charakter. Vychádza sa z prezumpcie, že v spotrebiteľských zmluvách často vystupujú nerovné subjekty,
kde práve spotrebitelia sú v postavení slabšej zmluvnej strany, ktorej je potrebné poskytnúť ochranu
proti "zneužitiu

právomoci zo strany dodávateľa, najmä proti jednostranným štandardným zmluvám a neprimeranému

popretiu ich základných práv v zmluvách" (Smernica Rady 93/13/EHS).

Podľa § 153 ods. 3 O. s. p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy aj bez
návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neplatná.

Podľa § 153 ods. 4 O. s. p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve za neplatnú
z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo

výroku rozhodnutia.

Zo znenia § 53a ods. 1 Obč. zák. vyplýva, že ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch za neprijateľnú, je dodávateľ povinný zdržať sapoužívania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom vo všetkých zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi.

Súd na základe vyššie uvedených ustanovení žalobu o zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol a vyslovil,

že zmluvná podmienka dojednaná v bode 3 zmluvy o pripojení zo dňa 03.06.2008 je neprijateľná
podmienka, pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa a súčasne predmetná zmluvná podmienka nebola so
žalovaným dojednaná individuálne. Nárok na zmluvnú pokutu v prospech veriteľa je viazaný na
porušenie "hociktorej povinnosti" uvedenej v bode 2 tejto zmluvy alebo v čl. 3 bod 3.6 alebo v čl. 5

bod 5.2 písm. a/ až c/ všeobecných podmienok, teda je koncipovaný neúmerne široko bez zohľadnenia
závažnostiprípadnéhoporušeniapovinnosti abezzohľadneniakedydošlokporušeniupovinnosti.Takto
napr. je rovnaká zmluvná pokuta v prípade porušenia viacerých povinností hneď na začiatku zmluvného
vzťahu ako i hoci aj v posledný deň viazanosti.

Súd má za to, že takéto dojednanie o zmluvnej pokute spôsobuje značnú nerovnováhu v predmetnom
spotrebiteľskom vzťahu a tým aj neprijateľnosť takejto zmluvnej podmienky a jej neplatnosti, lebo nie je

možnéakceptovaťstav,vrámciktoréhojednazozmluvnýchstrán(dodávateľ)zneužívasvojepostavenie
na to, že diktuje zmluvné podmienky, ktoré druhá zmluvná strana (spotrebiteľ) buď musí bezvýhradne
prijať alebo zmluvu neuzavrieť. Dojednanie o zmluvnej pokute v zmluve o pripojení zo dňa 03.06.2008
niejemožnéoznačiťzazmluvnúpodmienkuindividuálnedojednanúspoukazomnaust.§53ods.2Obč.
zák. a tiež čl. 3 Smernice Rady 93/13/EHS, podľa ktorých sa podmienka nepovažuje za individuálne

dohodnutú, ak bola dodávateľom navrhnutá vopred, spotrebiteľ sa s ňou oboznámil až pred podpisom
zmluvy, pričom nemohol ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou
štandardnou zmluvou. Existenciu vopred pripravovaných formulárových (typových) zmlúv o pripojení
a dodatkov zo strany pôvodného veriteľa obsahujúcich obdobnú zmluvnú podmienku, ktorá nebola
individuálne dojednaná so spotrebiteľom, zistil súd z veľkého množstva sporov vedených žalobcom v

obdobných sporoch. Dodatky k zmluvám o pripojení obsahujúce ustanovenia o zmluvnej pokute sa
svojím obsahom navzájom líšia len v údajoch o spotrebiteľovi, aktivovaných službách, type a cene
mobilného telefónu, dobe viazanosti a výške zmluvnej pokuty.

Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada zaplatenie zmluvnej pokuty na základe neprijateľnej
zmluvnej podmienky, preto žalobu v tomto smere zamietol a to pokiaľ ide o zmluvnú pokutu 47,80 eur

aj pokiaľ ide o požadované úroky z omeškania k nej.

Súd nepopiera význam ani funkciu zmluvnej pokuty ako takej, ale treba dbať na skutočný zmysel a cieľ
tohto inštitútu zvlášť v oblasti spotrebiteľských vzťahov. Žalobca pri takto formulovaných dojednaniach
by mal nárok na zmluvnú pokutu v plnej výške bez ohľadu na to, o aké porušenie povinnosti ide (hrozba
pokuty je pri akomkoľvek porušení

zmluvy), takže je aj neurčito formulované a bez ohľadu na to, kedy k porušeniu povinnosti došlo.

Súd tiež poukazuje na to, že už aj v iných veciach bolo právoplatne rozhodnuté o neprijateľnosti
takto dojednanej zmluvnej podmienky o zmluvnej pokute (napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove č.
16Co/32/2012).

Procesný návrh podľa § 151 ods. 1 O. s. p. na rozhodnutie o náhrade trov konania vzniesol len žalobca.

Tento však mal vo veci v plnej miere neúspech (zamietnutie žaloby), preto mu súd náhradu trov konania
podľa § 142 ods. 1 O. s. p. nepriznal.

Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada zaplatenie zmluvnej pokuty na základe neprijateľnej
zmluvnej podmienky, preto žalobu v tomto smere zamietol a to pokiaľ ide o zmluvnú pokutu 47,80 eur
aj pokiaľ ide o požadované úroky z omeškania k nej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.