Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3P/66/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5911206101
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Krajčiová
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5911206101.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou Mgr. Renátou Krajčiovou v právnej veci navrhovateľky: K. T.,
rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž.. E. XXXX/XX, A., proti odporcovi v 1.rade: D. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. Ľ. XXX, mal. odporkyni v 2.rade: U. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž.. E. XXXX/XX, A., zast.
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny A., odbor sociálnych vecí a rodiny, v konaní o zapretie otcovstva
k mal. dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že D. T., nar. XX.XX.XXXX, n i e j e otcom maloletej U. T., nar. XX.XX.XXXX z
matky K. T., rod. D., nar. XX.XX.XXXX.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 157 ods.3 OSP, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Predmetom tohto konania bolo zapretie otcovstva odporcu v 1.rade k mal. U. T., nar. XX.XX.XXXX, na
návrh matky, keď odporca v 1.rade bol zapísaný do rodného listu mal. U. T. ako otec s poukazom na
ust. § 85 ods.1 Zákona o rodine.

Súd rozhodol podľa nasledujúcich ustanovení Zákona o rodine:

Podľa § 85 ods.1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.

Podľa § 86 ods.1 Zákona o rodine, manžel môže do troch rokov odo dňa, keď sa dozvie, že sa jeho
manželke narodilo dieťa, zaprieť na súde, že je jeho otcom.

Podľa § 87 ods.1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia
manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno
otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

Podľa § 88 ods.1 Zákona o rodine, manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak sú
obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo manžel
nemá.

Podľa § 88 ods.2 Zákona o rodine, aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom
dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú
primerane.

O trovách konania súd rozhodol tak, že navrhovateľke, ktorá bola v konaní úspešná, nakoľko súd
jej návrhu v celom rozsahu vyhovel a patrilo by jej právo na náhradu trov účelne vynaložených na
uplatňovanie svojho práva podľa § 142 ods.1 OSP, nepriznal, nakoľko navrhovateľka si náhradu trov
konania neuplatnila.

V danom prípade nebol zákonný dôvod na uloženie povinnosti odporcom v 1.rade a v 2.rade zaplatiť
súdny poplatok za návrh na začatie konania v nadväznosti na skutočnosť, že navrhovateľka bola
od súdnych poplatkov oslobodená uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 27.10.2011, nakoľko
odporca v 1.rade bol tiež od poplatku oslobodený uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa
27.10.2011 a mal. odporkyňa v 2.rade je od súdnych poplatkov oslobodená zo zákona s poukazom na
ust. § 4 ods.2 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Žiline písomne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1,2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 OSP).

Po vyhlásení rozsudku sa navrhovateľka, odporca v 1.rade a kol. opatrovník mal. odporkyne v 2.rade
vzdali odvolania voči všetkým výrokovým častiam vyhláseného rozsudku.