Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 13, 2011

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 24C/6/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110236834
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Hrnčiar

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2011:5110236834.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Hrnčiarom v právnej veci navrhovateľa: D.

P., a. s., so sídlom T. XX, XXX XX J., IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi: S. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom
XXX XX B. - B. X. XX, o zaplatenie 479,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 479,50 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne odo dňa 12.4.2009 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 28,50 z titulu náhrady trov konania do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 10.12.2010 domáhal od odporcu zaplatenia 479,50 eur
s 9,25 % ročným úrokom z omeškania od 12.4.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh

odôvodnil tým, že k 1.7.2010 došlo k zlúčeniu spoločnosti T-C. D., a. s., E. XXX/A, XXX XX J., IČO: XX
XXX XXX, s navrhovateľom, ktorý ako univerzálny právny nástupca prebral celé imanie, všetky práva
a povinnosti, záväzky a pohľadávky zanikajúcej spoločnosti T-C. D., a. s.. T-C. D., a. s. s odporcom
uzavrel zmluvu o pripojení č. XXXXXXX s dodatkom k zmluve a využívaním služieb verejnej mobilnej
rádiotelefónnej siete odporcom mu vznikla celková pohľadávka v sume 479,50 eur ako nezaplatené
poplatky za hovorné, mesačné poplatky a nárok na zmluvnú pokutu v zmysle dodatku. Odporcovi bol
zaslaný pokus o zmier s rozpisom neuhradených faktúr, ten však na písomný pokus o zmier nereagoval.

Dňa 16.11.2010 vydal súd platobný rozkaz, ktorým bolo v celom rozsahu vyhovené návrhu navrhovateľa.

Odporca podal proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote odpor, ktorý odôvodnil tým, že je viac ako

3 roky nezamestnaný, faktúry navrhovateľovi prestal platiť preto, lebo mobil mu bol ukradnutý, čo aj
nahlásil Mestskej polícii v Žiline. Zároveň požiadal o dohodu o splácaní dlhu, odpustenie úrokov a
prípadne o zníženie dlžnej sumy.

Výzvou zo dňa 25.8.2011 bol odporca vyzvaný na predloženie dôkazov na preukázanie tvrdených
argumentov a na oznámenie, či krádež hlásil navrhovateľovi. Na výzvu súdu odporca neodpovedal.

Dňa 13.9.2011 pojednával súd v neprítomnosti účastníkov, navrhovateľ svoju neúčasť ospravedlnil
a žiadal rozhodnúť v zmysle podaného návrhu s ohľadom na pripojené dôkazy. Odporca sa do
pojednávacej miestnosti dostavil až po vyhlásení rozsudku, na čo bol súdom poučený, že po vyhlásenírozsudku už nie je možné vec ďalej prejednávať a že odporcovi bude písomné vyhotovenie rozsudku
doručené a má voči nemu možnosť sa odvolať.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového materiálu

(špecifikácia pohľadávky na č. l. 3, zmluva o pripojení č. Z. zo dňa 14.9.2004 na č. l. 4, dodatok k zmluve
o pripojení zo dňa 18.7.2008 na č. l. 5, pokus o zmier - predsporová výzva zo dňa 30.6.2008 na č. l. 7,
faktúry na č. l. 9, 12, 15, 17), a zistil tento skutkový stav:

P.. s odporcom uzavrel zmluvu o pripojení č. XXXXXXX s dodatkom k zmluve a využívaním služieb
verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete odporcom mu vznikla celková pohľadávka v sume 479,50 eur
ako nezaplatené poplatky za hovorné, mesačné poplatky a nárok na zmluvnú pokutu v zmysle dodatku.

Odporcovi bol zaslaný pokus o zmier s rozpisom neuhradených faktúr, ten však na písomný pokus o
zmier nereagoval. K 1.7.2010 došlo k zlúčeniu spoločnosti T-C. D., a. s. s navrhovateľom, ktorý ako
univerzálny právny nástupca prebral celé imanie, všetky práva a povinnosti, záväzky a pohľadávky
zanikajúcej spoločnosti T-C. D., a. s..

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách: Zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z.: Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ): Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť porušil, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. 2 OZ účinného ku dňu vzniku omeškania: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka: (1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (2) Ak

sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol zmluvný vzťah
z titulu zmluvy o pripojení, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi verejné
telekomunikačné služby podľa uzavretej zmluvy a jej dodatku. Odporca sa zaviazal platiť za poskytnuté
verejné telekomunikačné služby cenu podľa tarify. V zmysle uzavretého dodatku k zmluve o pripojení
predal navrhovateľ odporcovi mobilný telefón so zľavou z kúpnej ceny. Vzhľadom k tomu, že odporca

porušil svoje zmluvné povinnosti, a to využívať telekomunikačné služby navrhovateľa po dobu 24
mesiacov, je povinný navrhovateľovi zaplatiť zmluvnú pokutu, ktorej výšku si účastníci dohodli vo výške
7.500,- Sk (248,95 eur). Okrem zmluvnej pokuty tvoria celkovú sumu istiny podľa špecifikácie na č. l. 3
aj sumy vyúčtované ďalšími faktúrami a spolu celkový dlh odporcu činí práve žalovanú sumu 479,50 eur.Nakoľko bol dlh odporcu riadne a dostatočne preukázaný (špecifikácia dlhu, faktúry), súd návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Pokiaľ odporca v podanom odpore proti platobnému rozkazu
tvrdil, že mu bol mobilný telefón ukradnutý, súd tieto skutočnosti nemal preukázané žiadnymi dôkazmi,

odporca nereagoval ani na výslovnú výzvu súdu na preukázanie svojich tvrdení v odpore. Súd
preto konštatuje, že odporca v konaní neuniesol dôkazné bremeno v súvislosti s ním tvrdenými
skutočnosťami.

Tým, že si odporca nesplnil svoje povinnosti riadne a včas, sa dostal do omeškania a navrhovateľovi
okrem nároku na zaplatenie istiny vzniklo právo aj na úroky z omeškania. Úroky z omeškania súd priznal

vzákonnejvýšketak,akoichpožadovalnavrhovateľvnávrhunazačatiekonania,nakoľkonezistilrozpor
takto uplatneného nároku s právnou úpravou.

Súd z vyššie uvedených dôvodov zaviazal odporcu na zaplatenie 479,50 eur z titulu ceny za poskytnuté
služby a zmluvnej pokuty spolu s 9,25 % ročným úrokom z omeškania od 12.4.2009 (od nasledujúceho
dňa po splatnosti faktúry vystavenej dňa 22.3.2009 a splatnej dňa 11.4.2009 - č. l. 18) až do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danej veci bol navrhovateľ úspešný, preto mu súd priznal
náhradu trov konania vo výške 28,50 eur (súdny poplatok z návrhu na začatie konania).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.