Uznesenie Judgement was issued on Monday, May 6, 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38C/5/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113200138
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7113200138.3

Uznesenie

Okresný súd Košice I. v právnej veci navrhovateľa: SLOVGRAM, nezávislá spoločnosť výkonných
umelcov a výrobcov zvukových a zvukovoobrazových záznamov, Jakubovo námestie č.14, 813 48
Bratislava IČO: 17 310 598 proti odporcovi: CREATV spol. s.r.o., Jesenského 10, 040 01 Košice, IČO.
31 721 958 o nariadenie predbežného opatrenia

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.1.2013 domáhal voči odporcovi nariadenia
predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal odporcovi používať zaznamenané výkony výkonných
umelcov a zvukové a hudobné zvukovo-obrazové záznamy výrobcov zvukových a zvukovo-obrazových
záznamov, ku ktorým práva zastupuje navrhovateľ.

Navrhovateľ v odôvodnení uviedol, že je nezávislou spoločnosťou výkonných umelcov a výrobcov

zvukových a zvukovo-obrazových záznamov, ktorá vykonáva autorsko-právnu ochranu uvedených
subjektov a to v zmysle zákona č.618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s
autorským právom a tiež vo vzťahu k prevádzkovateľom verejných hudobných produkcií. Navrhovateľ
je nezárobková organizácia, ktorá vznikla na základe zákona č.83/1990 Z.z. o združovaní občanov a
je registrovaná na Ministerstve vnútra Slovenskej republiky č.VVS/1-900/90-3742 a svoje poslanie a
činnosť vykonáva na základe Oprávnenia Ministerstva kultúry Slovenskej republiky pod č. 3/2004 zo

dňa 3.3.2004 pod č. MK-326/2004-900, ktoré nahrádza Oprávnenie č. 3/1998 udelené dňa 23.6.1998
pod č.k.MK-1009/98-1.

Navrhovateľďalejuviedol,žeodporcavrokoch2011a2012neoprávnenépoužívalpredmetyochrany,ku
ktorým práva spravuje navrhovateľ t.j, zaznamenané výkony výkonných umelcov a zvukové a zvukovo-
obrazové záznamy bez toho, aby na takéto použitie získal súhlas. Nesplnil ani podmienky v zmysle
zákona § 82 autorského zákona, aby v lehote 60 dní od začatia používania predmetov ochrany podal
žalobu, ktorá by ho oprávňovala uvedené predmety ochrany používať, čím porušil autorský zákon.

Navrhovateľ aj napriek uvedenému nepristúpil k právnym krokom a snažil sa s odporcom rokovať avšak,
keďže rokovania k výsledku neviedli, obrátil sa s návrhom na vydanie platobného rozkazu na Okresný
súd Košice I kde žiadal uhradiť odmenu za obdobie neoprávneného používania v rokoch 2011 a 2012
vo výške 39.500 EUR, ktorý je podávaný s návrhom na vydanie predbežného opatrenia. Keďže odporca
používal predmety ochrany neoprávnenia nezaplatil za takéto použitie odmenu je dôvodná obava, že
chce v tomto konaní pokračovať t.j. naďalej používať predmety ochrany hoci na takéto použitie nemá

súhlas dokonca bol nositeľmi práv udelený zákaz. V zmysle ustanovenia autorského zákona mohol
predmety ochrany používať len v prípade, ak by v lehote 60 dní od začatie takéhoto používania podal
návrh na určenie obsahu zmluvy, čo však neurobil. Navrhovateľ sa mieni domáhať v budúcej žalobe
buď určenia obsahu zmluvy, ktorá určí podmienky za akých je odporca oprávnený s predmetmi ochranynakladať alebo zákazu používania predmetov ochrany vo vysielaní odporcu. Túto žalobu chcel podať po
uplynutí lehoty na podanie odporu voči platobnému rozkazu ak ho Okresný súd Košice I vydá, odporca
odpor podá v tom istom konaní rozšírením petitu žaloby.

Tunajší súd dňa 14.1.2013 vyzval navrhovateľa, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia
doplnil a opravil návrh na nariadenie predbežného opatrenia tak, aby obsahovalo náležitosti uvedené v
§79 ods.1 O.s.p. t.j., aby špecifikoval neurčitý petit navrhovaného predbežného opatrenia.

Nakoľko navrhovateľ v lehote, ktorá mu bola určená neopravil a nedoplnil svoje podanie, ktoré malo byť
návrhom, tunajší súd dňa 6.2.2013 Uznesením č.k. 38C/5/2013-12 odmietol podanie navrhovateľa zo
dňa 7.1.2013.

Dňa 15.2.2013 navrhovateľ doručil súdu podanie, ktoré obsahovalo špecifikovaný návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, podľa ktorého navrhovateľ navrhol, aby súd zakázal odporcovi používať
zaznamenané výkony výkonných umelcov na zvukových, hudobných zvukovo - obrazových záznamoch
výrobcov a zvukových a zvukovo obrazových záznamov, ktorých práva zastupuje navrhovateľ a tieto
konkretizoval.

Spolu s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ súdu doručil aj nasledujúce listinné
dôkazy :

Dňa 10.4.2007 bolo Ministerstvom kultúry SR vydané pre navrhovateľa Oprávnenie organizácie
kolektívnej správy na výkon kolektívnej správy práv podľa autorského zákona na území SR č.3/2004
na neurčitý čas.

Podľa potvrdenia Ministerstva vnútra SR zo dňa 18.12.2012, je zaregistrovaný podľa zákona č.83/1990
Z. z. o združovaní občanov o znení neskorších predpisov od 2.4.1991 pod č. VVS/1-900/90-3742.

Dňa 24.3.2012 navrhovateľ vyzval odporcu na upustenie od neoprávneného zásahu od roku 2011 do
práv používaním predmetov ochrany vo vysielaní televízneho programu Musicbox v lehote 5 dní od
doručenia tejto výzvy a aby v tej istej lehote zaplatil navrhovateľovi odmenu za rok 2011 a prvý kvartál

2012 v celkovej výške 24.688,24 EUR.

Odporca vo vyjadrení k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 25.3.2013 uviedol, že
navrhuje, aby súd návrh navrhovateľa zamietol s odôvodnením, že odporca na základe televíznej
licencie vydanej Radou pre vysielanie a retransmisiu prevádzkoval od roku 2001 programovú službu
pod názvom Musicbox, ktoré vysielanie televízneho seriálu sa dialo prostredníctvom automatizovaného

systému, ktorého licenciu si odporca prenajal pre teritórium Slovenska a tento program bol distribuovaný
prostredníctvom družice THOR spoločnosti TELENOR tak, aby jeho signál mohol byť prijímaný
prevádzkovateľmi káblových rozvodov aj individuálne koncovým užívateľom. Nakoľko obsah vysielania
tvorili najmä hudobné videoklipy uzatvoril odporca zmluvy s príslušnými ochrannými zväzmi najmä
Služba Slovenský ochranný zväz autorov, OZIS (ochranný zväz interpretov Slovenska) a tiež

s navrhovateľom. Finančné plnenia sa dohodli vždy pre príslušný kalendárny rok najmä podľa
hospodárskych výsledkov minulých období a odhadu nasledujúci rok až do roku 2010, pričom sa
podarilo plniť všetky záväzky vyplývajúce z uvedených dohôd. Na základe hospodárskeho výsledku za
rok 2010 odporca pri ďalšom stretnutí s navrhovateľom navrhol radikálne zníženie paušálnej sadzby pre
rok 2011 čo zdôvodnil faktami ako je globálna kríza pokles reklamného trhu konkurencie internetu a

vznik nových hudobných televízii a že teda suma, ktorú navrhovateľ požadoval je nereálna pre odporcu
likvidačná, preto navrhol navrhovateľa obvyklú odplatu vo výške 5 % zo skutočne nadobudnutých
príjmov, ktoré súvisia s hudobným vysielaním. Požiadavka na neprimerané finančné plnenie zo strany
navrhovateľa bola taká silná, že odporca bol nútený výkon vysielanie Musicbox naozaj ukončiť a v
priebehu roku 2011 upravil vysielaciu štruktúru Musicbox tak, aby sa čo najmenej využívali hudobné

diela, ktoré obsahovali predmety ochrany, ku ktorým vykonáva správu navrhovateľa do programu sazaradilisúťažnévízieavlastnátvorbabezhudby.Bolitiežvypovedanézmluvy,ktorésaprekrátkosťčasu
vypovedať dali a od 1.1.2012 odporca prestal vysielať Musicbox prostredníctvom družice, čo malo za
následok vypadnutie stanice Musicbox z ponuky takmer všetkých káblových operátorov a individuálne

sa signál nedá prijať ani teoreticky. De facto spoločnosť prestala byť vysielateľom. V súčasnosti pre
káblového operátora UPC sa Musicbox signál dodával káblom. Odporca vrátil licenciu na počítačový
systém odbavovania a požiadal Radu pre vysielanie a retransmisiu o odňatie televíznej licencie v čom
bolo následné vyhovené. Preto odporca od 1.1.2012 nie je vysielateľom Musicbox a nepoužíva predmety
ochrany práva, ku ktorým spravuje navrhovateľ.

Podľa rozhodnutia Rady pre vysielanie a retransmisiu o odňatí televíznej licencie (zo dňa 18.12.2012,
práv.7.2.2013) bola odporcovi odňatá licencia na televíznej vysielanie č.T/152 na základe jeho vlastnej
žiadosti.

Podľa §74 ods.1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa §76 ods.1 písm.f.) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby podľa
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa §75 ods.7 O.s.p. na rozhodnutie súdu o predbežnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Z podania navrhovateľa je zrejmé, že sa domáha nariadenia predbežného opatrenia pred začatím

konania a tak, aby súd zakázal odporcovi používať zaznamenané výkony výkonných umelcov na
zvukových, hudobných zvukovo - obrazových záznamoch výrobcov a zvukových a zvukovo obrazových
záznamov, ktorých práva zastupuje navrhovateľ.

Predbežným opatrením súd rozhoduje v prípadoch dočasnej úpravy pomerov účastníkov v prípade, že
o veci doposiaľ nebolo rozhodnuté.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že predbežné opatrenie je procesným inštitútom,
ktorého použitie prichádza do úvahy ak je potrebný okamžitý a neodkladný zásah súdu z dôvodu
odôvodneného nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, ktorý nemožno odkladať do doby
konečného rozhodnutia vo veci. Zákon rozlišuje dva druhy predbežných opatrení a to jednak tie, ktorých
účelom je dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi konania a predbežné opatrenia, ktorých cieľom

je zabezpečiť budúci ohrozený výkon rozhodnutia. V obidvoch prípadoch však platí, že navrhovateľ
predbežného opatrenia musí aspoň osvedčiť danosť práva. Z dočasného charakteru predbežného
opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti na vydanie
konečného rozhodnutia vo veci samej a ani nemusí dodržať formálny postup na vykonané dokazovanie,
avšak predbežné opatrenie nemožno vydať len na základe tvrdení navrhovateľa bez toho, aby boli

osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má
byť poskytnutá predbežná ochrana a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.
Dôkazne bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi a jeho návrh by mal obsahovať všetky náležitosti
umožňujúce rozhodnutie vo veci.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ neosvedčil danosť práva spočívajúcu v porušovaní jeho práv

odporcom, keďže odporca program Musicbox nevysiela od 1.1.2012 a nepoužíva predmety ochrany
práva, ktoré spravuje navrhovateľ a teda nemôže sa ani zdržať konania, ktoré už nevykonáva pre
odňatie licencie na televízne vysielanie č.T/152 (rozhodnutím Rady pre vysielanie a retransmisiu
o odňatí televíznej licencie zo dňa 18.12.2012), považuje súd predmetný návrh na nariadenie
predbežného opatrenia za neopodstatnený a nedôvodný, preto tento návrh, keďže neboli splnené

zákonné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia zamietol.V prípade, že navrhovateľ zistil neoprávnené používanie predmetov bez licenčnej zmluvy, mal právo
žalovať odporcu o vydanie bezdôvodného obohatenia §451 OZ), resp. dať podnet na prešetrenie
podozrenia z trestného činu (§286 TZ) alebo dať podnet na priestupkové konanie (z.č.372/1990 Z.z.)

alebo podať žalobu na určenie obsahu licenčnej zmluvy (§82 ods.1 AZ).

Predbežným opatrením vzhľadom na jeho prevenčný charakter totiž nemožno vyriešiť situáciu, keď už
právo bolo porušené.

O náhrade trov konania na vydanie predbežného opatrenia súd rozhodol podľa §142 ods.1 O.s.p. a to
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko neúspešnej navrhovateľke
trovy z dôvodu neúspechu v konaní o nariadenie predbežného opatrenia nepatria a úspešnému

odporcovi v konaní o nariadenie predbežného opatrenia žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I . do

15 dní odo dňa jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V Košiciach, 6. Máj 2013

JUDr. Jarmila Centková

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Mária Ušalová