Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 23, 2012

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 13P/88/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512204644
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2012:7512204644.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Q. súd H. - okolie, samosudca Z.. Y. J., v právnej veci navrhovateľa . S. G., nar. X.X.B., trvale bytom E.,

korešpondenčná adresa : W. XX, H., proti odporcovi : S. G., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX, zastúpený
H. G., H. K. XXX, v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu

r o z h o d o l :

J. navrhovateľa o zrušenie výživného voči odporcovi sa zamieta.

B. sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

J. podaným návrhom žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť k plnoletému dieťaťu a to na
základe toho, že odporca je od XX.X.XXXX zamestnaný v spoločnosti X. s.r.o., H. a je schopný sa sám
živiť.

Q. s takto podaným návrhom nesúhlasil a vo svojom písomnom stanovisku doručenom súdu dňa
XX.X.XXXX uviedol, že od X.X.XXXX je nezamestnaný a toho času je evidovaný na úrade práce. Od

X.X.XXXX sa stáva študentom Y. univerzity v G., P. informatiky a informačných technológií a z tohto
dôvodu navrhuje, aby súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi nezrušil.

K. ustanovenia § 121 ods.1/ O.s.p., súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, u ktorého predvolanie
na pojednávanie bolo doručené riadne a včas.

N. vykonal dokazovanie a zistil tento skutočný stav veci :

V. Q. súdu H. - okolie, sp.zn. 8C XX/XXXX, zo dňa X.X.XXXX bola navrhovateľovi uložená povinnosť
prispievaťnajehovýživumesačnesumouX.XXX,-Sk(XXXeur).Včaserozsudkuorozvodemanželstva
bol odporca maloletý.

L.odporcuuviedla,ženavrhovateľjejejbývalýmanželaodporcajejejsyn.F.manželstvobolorozvedené
rozsudkom tunajšieho súdu, pričom v tom čase boli maloleté deti zverené do jej osobnej starostlivosti

a otec bol zaviazaný prispievať na ich výživu. U staršieho syna t.j. u odporcu bola to suma X.XXX,-Sk
mesačne, čo je XXX eur. Z manželstva pochádza aj maloletý H. a rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXP
XX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX, bol rozsudok zmenený
tak, že otec bol povinný prispievať na výživu maloletého mesačne XXX eur. Čo sa týka odporcu, tentopo skončení strednej školy sa zamestnal v spoločnosti X. s.r.o., H.. Za toto obdobie mu navrhovateľ
neprispievalžiadnousumounajehovýživu,pričomodporcaštudovalpoprizamestnaní.Q.predložilsúdu
potvrdenie o návšteve školy, podľa ktorého dňa X.X.XXXX nastupuje na Y. univerzitu v G., P. informatiky

a informačných technológií na riadne denné štúdium.

K. ustanovenia § 62 ods.X/,X/ L. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Q. rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. O. má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. K. určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a

v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.
V konaní bolo preukázané, že za obdobie kým odporca bol zamestnaný navrhovateľ mu neprispieval
žiadnou sumou na jeho výživu. Q. predložil súdu potvrdenie, z ktorého vyplýva, že dňom X.X.XXXX sa
stáva študentom Y. univerzity v G. na dennom štúdiu. Z uvedeného vyplýva, že odporca z dôvodu, že
sa bude pripravovať na budúce povolanie, nebude schopný sa sám živiť a preto vyživovaciu povinnosť

navrhovateľa voči odporcovi, ktorá bolo uložená rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 8C XX/XXXX nezrušil.

N. zároveň poukazuje na to, že vo svojom výroku týkajúceho sa výšky výživného, ktoré bolo určené
vyššie citovaným rozsudkom, neobmedzuje sa určené výživné len na čas maloletosti dieťaťa, nemôže
prihliadať k prípadným zmenám, ktoré nastali v období od plnoletosti dieťaťa. L. plnoletosti sa môžu
týkať aj samého trvania nároku. K. nejde iba o trvanie vyživovacej povinnosti, ale aj o dôsledky spojené

s prípadným plnením. V tomto prípade navrhovateľovi vzniká opätovná vyživovacia povinnosť voči
odporcovi dňom nástupu na vysokú školu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods.1/ O.s.p. a úspešnému odporcovi náhradu
trov konania nepriznal , pretože mu tieto nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice - okolie. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu s napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na
výkon súdneho rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, priktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné,
znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.