Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 15, 2011

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/57/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108226530
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2011:7108226530.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik

mesta Košice, akciová spoločnosť, IČO: 31701914, so sídlom Bardejovská 6, Košice, zastúpeného
JUDr. Petrom Frajtom, advokátom so sídlom Garbiarska 5, Košice, proti žalovanému: D. M., nar.
XX.X.XXXX, bytom O. - X. mesto, v konaní o zaplatenie 33,76 eur s príslušenstvom, týmto rozsudkom
na základe uznania nároku takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 34,59 eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
33,76 eur od 20.2.2008 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 20,53 eur na účet
právneho zástupcu žalobcu, všetko v mesačných splátkach vo výške po 5 eur mesačne vždy do 25-

teho dňa v mesiaci, od právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného splatenia, s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 15.9.2008 doručenou Okresnému súdu Košice I dňa 2.10.2008 domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 1.017,- Sk (33,76 eur), poštovné 25,- Sk (0,83 eur), 8,5
% ročný úrok z omeškania z dlžnej sumy od 20.2.2008 do zaplatenia, titulom nezaplatenia cestovného,
keďže žalovaný cestoval bez cestovného lístka jeho dopravným prostriedkom - autobusom dňa
19.2.2008. Súčasne požadoval náhradu trov konania vo výške 1.856,- Sk (500, - Sk za súdny poplatok
z návrhu na začatie konania + náhrada trov právneho zastúpenia v sume 1.356,- Sk).

K žalobe boli pripojené listinné dôkazy - hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 3244

zo dňa 19.2.2008, upomienkou č. 3244/08 zo dňa 25.2.2008.

Súd vydal dňa 30.12.2008 platobný rozkaz č. k. 19Ro/3144/2008-8. Ten zrušil v celom rozsahu
uznesením č. k. 19Ro/3144/2008-11 zo dňa 14.5.2009 podľa ust. § 173 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku, v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“), pretože
platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 2.11.2011, v ktorom uznal svoj
dlh voči žalobcovi. Zároveň z dôvodu svojej zlej finančnej situácie požiadal o povolenie splatenia tohto
dlhu v splátkach po 5 eur mesačne, nakoľko je nezamestnaný a od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

poberá 60 eur mesačne.

V zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. v drobných sporoch nie je potrebné nariaďovať pojednávanie.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 500 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 500 eur, súd v súlade s ust. § 115a ods. 2, § 200ea

ods. 1 O.s.p. vec prejednal a rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Podľa ust. § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný
prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave účinného k
19.2.2008 (ďalej len „zák. č. 168/1996 Z. z.“) cestujúci bol povinný zaplatiť cestovné a

na výzvu vodiča alebo iného člena posádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným
lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemohol preukázať platným cestovným lístkom
alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko,
dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu
prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného

zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie autobusu.

Podľa ust. § 14 ods. 3 zák. č. 168/1996 Z. z. úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [§
9 písm. b)] bola dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej
autobusovej doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav
určil dopravca v prepravnom poriadku.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka (ďalej iba „OZ“) príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky
z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ust. § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2008, v zmysle ktorého výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu).

Podľa § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok
uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne
rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a

ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

K uvedenému súd poznamenáva, že v prípade vydania rozsudku na základe uznania alebo vzdania sa
nároku (rozsudok na základe uznania) nie je dokazovanie potrebné, pretože procesné strany sa zhodli
nielen v skutkových, ale aj v právnych otázkach. Súd je teda povinný, po splnení všetkých procesných
podmienok pre vydanie takéhoto druhu rozsudku, bez dôkazov si osvojiť skutkové zistenia založené na

zhodnom tvrdení účastníkov a neskúma skutkové alebo právne okolnosti prípadu.Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže

ich súd nepriznať alebo znížiť.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 150 ods. 1 O.s. a zaviazal
žalovaného nahradiť trovy konania žalobcovi, ktorý mal plný úspech v tomto konaní. Trovy konania
žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku zo žaloby vo výške 16,59 EUR (500,- Sk) podľa
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
predpisov položka 1a/ sadzobníka súdnych poplatkov a z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej

služby (prevzatie a príprava zastúpenia, žalobný návrh zo dňa 15.9.2008), t.j. 2 x 500,- Sk + režijný
paušál (2 x 178,- Sk), t. j. 1.356,- Sk po prepočte 45,01 eur, spolu 61,60 eur.

Žalobcom uplatňovaná výška trov konania 61,60 eur je v zmysle § 150 ods. 2 O.s.p. v rámci
tzv. drobného sporu neprimeraná uplatňovanej pohľadávke. Preto súd priznal žalobcovi náhradu trov
konania v rozsahu 1/3 z 61,60 eur, t.j. 20,53 eur. Súd zohľadnil aj množstvo odbornej právnickej práce

vynaloženej v súvislosti s týmto súdnym konaním. Vypracovanie žaloby vyžaduje len zmenu základných
údajov (označenie žalovaného, dátum kontroly, druh dopravného prostriedku).

Nepriznanie časti trov konania žalobcovi nemá právny základ výlučne v aplikácii § 150 ods. 2 O.s.p.,
ale aj § 142 ods. 1 O.s.p., ktoré ustanovenie priznanie náhrady trov konania podmieňuje účelnosťou
vynaložených trov. Dopísanie niekoľkých údajov prostredníctvom kvalifikovaného právneho zástupcu/

advokáta do „elektronickej predtlače“ písomnosti nie je možné hodnotiť ako účelne vynaložené trovy
konania; rozhodne nie v celom rozsahu nárokovanej odmeny za právnu službu.

O povinnosti žalovaného nahradiť trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu bolo rozhodnuté
v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p..

Podľa ust. § 160 ods. 1 druhá veta Občianskeho súdneho poriadku č. 97/1963 Zb. (ďalej O.s.p.), súd

môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti
určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd v súlade s ust. § 160 ods. 1 druhá veta O.s.p. vzhľadom na finančnú situáciu žalovaného, mu povolil
splátky po 5 Eur mesačne, vždy do 25- teho dňa v mesiaci, s tým, že ak sa omešká s platením niektorej
splátky, stanú sa splatnými aj tie ďalšie a žalobca môže vymáhať celý dlh.

Poučenie:

Protivýrokurozsudkuozaplateníistinyspríslušenstvomodvolanieniejeprípustnésvýnimkouodvolania
podaného žalobcom z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z
dôvodu,ženapadnutýrozsudokvychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci(§202ods.1O.s.p.).

Proti časti výroku o trovách konania a o povolení plnenia v splátkach možno podať odvolanie do 15

dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.) na Okresný
súd Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Podľa ust. § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V Košiciach dňa 15.11.2011