Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2011

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 20Er/12/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311200449
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Pravda
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2011:2311200449.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci exekúcie oprávneného: Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147,
921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený: JUDr. Petr Pečený, advokát, so sídlom v Holíči, proti
povinnému: A.R. L., U.. XX.XX.XXXX, R. L. XXXX, XXX XX H. Ú., o vymoženie 286,71 € s prísl. a ďalšie
trovy exekúcie, o žiadosti súdneho exekútora na udelenie poverenia takto

r o z h o d o l :

Súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Martina Hermanovského o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie, vedenej pod sp. zn. EX 1846/10 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený návrhom doručeným súdnemu exekútorovi JUDr. Martinovi Hermanovskému dňa
23.12.2010, žiadal súdneho exekútora JUDr. Martina Hermanovského o vykonanie exekúcie na
základe exekučného titulu - rozhodcovský rozsudok č.k. A 5766/2008 vydaný rozhodcom JUDr.
Radimom Kuchtom zo dňa 18.02.2009. Súdny exekútor JUDr. Martin Hermanovský požiadal dňa

11.01.2011 Okresný súd Galanta o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie voči povinnému A. L., U..
XX.XX.XXXX, R. L. XXXX, XXX XX H. Ú..

Oprávnený požiadal o vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu - rozhodcovský rozsudok
č.k. A 5766/2008 vydaný rozhodcom JUDr. Radimom Kuchtom zo dňa 18.02.2009, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 07.05.2009 a vykonateľnosť dňa 11.05.2009, a ktorým bol povinný zaviazaný zaplatiť
oprávnenému sumu 1.197,74 € s úrokom vo výške 82,67 € a úrokom z omeškania vo výške 0,08%

denne z čiastky 1.280,41 € odo dňa 27.02.2008 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 410,79 € a
trovy konania vo výške 76,64 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 4 ods. 2 písm. d/ Exekučného poriadku, podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na
podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.

Podľa § 45 ods. 1 z.č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo
na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon
rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví

a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,

b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) alebo b) alebo

c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.Podľa § 45 ods. 2 z.č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo
na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v
rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

Podľa § 45 ods.3 z.č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, proti rozhodnutiu súdu podľa odsekov 1
a 2 je prípustný opravný prostriedok.

Exekučný súd na základe vyššie citovaných zákonných ustanoví z úradnej povinnosti - ex offo skúmal,
či žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul sú
v súlade so zákonom a zistil, že uvedené podania nie sú v súlade so zákonom, pretože vychádzajú z
exekučnéhotitulu-rozhodcovskéhorozsudku,ktorýzaväzujepovinnéhonaplnenie,ktoréjevrozporeso

zákonomadobrýmimravmi,tedanaplneniaprávomnedovolené,čoznamená,žeexekučnýtitulmávady
z materiálnej stránky. Exekučný titul sa totiž skúma z materiálnej a formálnej stránky. Z formálne stránky
sa skúma či exekučný titul v tomto prípade rozhodcovský rozsudok má všetky formálne náležitosti, ktoré
vyžaduje § 34 z.č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní a z materiálnej stránky, či exekučný titul v
tomto prípade rozhodcovský rozsudok má splnené všetky hmotnoprávne predpoklady exekučného titulu

a to napríklad jeho rozpor s právom, t.j. dovolenosť, či rozpor s dobrými mravmi a podobne.

Pre posúdenie práve materiálnej stránky exekučného titulu si súd musel vyžiadať od oprávneného ďalšie
listiny, o ktoré sa opiera exekučný titul a to hlavne: Úverovú zmluvu č. 3612132876 zo dňa 11.12.2006 a
jej súčasť Úverové zmluvné podmienky. Zároveň pri tomto preskúmaní zohráva dôležitú úlohu zistenie
súdu, že tento exekučný titul sa z nižšie špecifikovaných dôvodov vzťahuje na spotrebiteľský právny

vzťah a jeho účastníci uvedení aj v exekučnom titule sú tzv. dodávateľ - veriteľ - oprávnený a spotrebiteľ
- dlžník - povinný a preto sa používajú právne normy spotrebiteľského práva. Len pri spotrebiteľských
vzťahoch totiž mohol a môže exekučný súd takto postupovať a rozhodnúť, pretože ak by napríklad
uvedený rozhodcovský rozsudok riešil podnikateľské vzťahy, exekučný súd by takto postupovať a
rozhodnúť nemohol.

Súd taktiež pre posúdenie materiálnej stránky exekučného titulu si od rozhodcovského súdu, ktorý vydal
rozhodcovský rozsudok č.k. A 5766/2008 zo dňa 18.02.2009 vyžiadal celý základný spis. Tunajšiemu
súdu bola doručená od rozhodcu JUDr. Radima Kuchtu fotokópia rozhodcovského spisu.

Exekučný titulom, na základe ktorého oprávnený žiadal vykonať exekúcie, a to rozhodcovským
rozsudkom bol povinný zaviazaný zaplatiť oprávnenému sumu 1.197,74 € s úrokom vo výške 82,67

€ a úrokom z omeškania vo výške 0,08% denne z čiastky 1.280,41 € odo dňa 27.02.2008 do
zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 410,79 € a trovy konania vo výške 76,64 € do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. Predmetný rozhodcovský rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 07.05.2009
a vykonateľnosť dňa 11.05.2009. Z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku vyplýva, že dňa 11.12.2006
bola uzavretá medzi oprávneným a povinným úverová zmluva č. 3612132876. Ďalej rozhodca v

odôvodnení uviedol, že sa žalujúca strana domáhala zaplatenia sumy zo strany povinného vo výške
1.197,74 € s príslušenstvom a náhrady nákladov konania. Ďalej z odôvodnenia vyplýva, že právomoc
rozhodcu na rozhodovanie sporu je podľa žalujúcej strany daná rozhodcovskou doložkou uzatvorenou
medzi oboma stranami v rámci úverovej zmluvy. Podľa tejto doložky všetky spory vzniknuté zo zmluvy
budú rozhodované pred rozhodcom menovaným zo zoznamu rozhodcov publikovaného na webovej

adrese www.iudicium.sk. Rozhodca v odôvodnení svojho rozhodnutia ďalej uviedol, že vyzval žalovanú
stranu listom zo dňa 03.12.2008 o vyjadrenie a poučil ju, že podľa § 3 ods. 4 Rozhodcovských pravidiel
platí, že pokiaľ tak žalovaný neučiní v lehote siedmich kalendárnych dní, pokračuje rozhodca v konaní a
môže vo veci rozhodnúť. Žalovaná strana výzvu neprevzala, dňa 27.01.2009 márne uplynula lehota na
vyzdvihnutie zásielky. Rozhodca v odôvodnení ďalej uviedol, že preveril znenie rozhodcovskej doložky

uvedenej v zmluve z hľadiska svojej právomoci a konštatoval, že sú splnené všetky podmienky na to,
aby vo veci mohol konať a rozhodnúť. Ďalej rozhodca v odôvodnení uviedol, že žalujúca strana sa
domáhala zaplatenia vyššie uvedenej sumy z titulu zmluvy o úvere, z ktorej vyplýva, že sa žalovaná
strana zaviazala vrátiť sumu uvedenú v zmluve v splátkach. Z tejto sumy uhradila iba časť s tým, že
doteraz nesplatná časť úveru bola v súlade so zmluvou a úverovými podmienkami pre omeškanie strany

žalovanej tzv. zosplatnená, čím je splatným celý úver spolu s príslušenstvom predvídaným úverovouzmluvou a úverovými podmienkami. Výška žalovaného dlhu na istine, príslušenstve a príp. zmluvnej
pokuty vychádza z vyčíslenia aktuálnej výšky pohľadávok, ktoré bolo pripojené k žalobe a spolu s ňou
zaslané i žalovanej strane. Žalujúca strana sa oprela svoju žalobu o listiny; výpis z Obchodného registra

OS Trnava, plná moc zvoleného právneho zástupcu, kópiu zmluvy spolu s úverovými podmienkami, list
žalovanej strane o zosplatnení úveru s dokladom o odoslaní, splátkový kalendár s vyčíslením aktuálnej
výšky pohľadávok spolu so žadosťou o vymáhanie pohľadávok. Ďalej rozhodca uviedol, že žalovanej
strane zaslal kópiu žaloby a vyzval ju, aby sa k žalobe vyjadrila a zároveň pripojila písomné dôkazy,
ktorých sa dovoláva. Žalovaná strana bola súčasne poučená, že pokiaľ tak neučiní, pokračuje rozhodca

v konaní a môže vo veci rozhodnúť. Žalovaná strana sa v danej lehote nevyjadrila, preto rozhodca
vychádzal z obsahu spisu ( § 3 ods. 4 Rozhodcovských pravidiel) a vyhovel žalobe v plnom rozsahu.
Ďalejrozhodcaužlenpodotkol,ževsprávnomspiserozhodcusanachádza generálnynesúhlasžalobcu
s povoľovaním akýchkoľvek ďalších splátok a v závere, že nakoľko žalujúca strana mala vo veci plný
úspech, tak jej priznal náhradu nákladov, a to vo výške 76,64 € vrátane DPH.

Podľa § 25 ods. 1 z.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11.

júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak
tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 25 ods. 2 z.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14,
17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú

apodľaktorejsaponadobudnutíúčinnostitohtozákonaposkytujealebomôžeposkytovaťspotrebiteľský
úver.

Podľa § 1 ods. 1 z.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v jeho znení platnom a účinnom v čase
uzavretia úverovej zmluvy, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského
úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa

spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 z.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, o spotrebiteľských úveroch, v jeho znení
platnom a účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy zákon sa nevzťahuje na zmluvy

a) o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,
dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu,

b) o nájme, ktoré nezabezpečujú prevod vlastníckeho práva na nájomcu,

c) o poskytnutí úveru bez platby úroku alebo akéhokoľvek poplatku,

d)nazákladektorýchsaneukladážiadnyúrok,akspotrebiteľsúhlasísosplatenímúverujednousplátkou

e) o poskytnutí úveru do hodnoty v Sk zodpovedajúcej 200 EUR a nad hodnotu zodpovedajúcu 20 000
EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úver medzi tým istým veriteľom a

spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver,

f) na ktorých základe sa vyžaduje, že spotrebiteľ úver splatí v lehote nepresahujúcej tri mesiace alebo
maximálne štyrmi splátkami v lehote nepresahujúcej 12 mesiacov,

g) o sústavnom poskytovaní služieb, za ktoré spotrebiteľ platí počas ich poskytovania v splátkach.

Podľa § 2 písm. a/ a b/ z.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v jeho znení platnom a účinnom

v čase uzatvorenia predloženej zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 z. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 z. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Za plnenie právom nedovolené sa považuje v právnej praxi aj teórii také plnenie, ktoré vychádza z
právneho úkonu (napríklad zmluvy), ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu, alebo ho
obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Po posúdení veci je podstatné, že súd zistil, že sa v tomto prípade jedná o spotrebiteľský právny vzťah na
ktorý sa preto musí použiť spotrebiteľské právo. Z obsahu zmluvy vyplýva, že sa jedná o spotrebiteľský
úver ( zmluva o spotrebiteľskom úvere § 2 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch - ZSU ) lebo
veriteľ-oprávnenýjepodnikateľomvdanompredmete(podľavýpisuzobchodnéhoregistra)apovažuje
sa teda za dodávateľa a dlžníci - povinní ( ďalej len dlžník - povinný ) sú jednoznačne spotrebiteľmi a

to v súlade s § 52, odsek 3, 4 OZ a § 3, odsek 1, 2 ZSU ), pričom veriteľ dočasne poskytol dlžníkovi
peňažné prostriedky vo forme odloženej platby, úveru, pôžičky alebo v inej právnej forme ( podľa § 2
písm. a ZSU ).

Zo samotnej zmluvy a jej súčasti - obchodných podmienok - je zrejmé, že boli už vopred pripravené
dodávateľom - veriteľom pre veľký počet spotrebiteľov - dlžníkov a preto povinný dlžník ani nemohol

ovplyvniť ich obsah a zmluvné dojednania ( § 53, odsek 1,2,3 OZ ). Z tohto dôvodu sa na uvedený
právny vzťah použijú ustanovenia o spotrebiteľskom práve a to konkrétne zákona č.258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a ustanovenia Občianskeho zákonníka č.40/1964 Zb. o spotrebiteľských
zmluváchv§52až54,t.j.ideoprávnenormyspotrebiteľskéhopráva.Súdbraldoúvahyajto,ževtakejto
forme je napísaná zmluva ako aj obchodné podmienky maličkými písmenkami s nahusteným textom,

bez odsekov znemožňujú ich riadne prečítanie zo strany spotrebiteľa, sú vypracované nezrozumiteľne(najmä pre spotrebiteľov, ktorí právnické vzdelanie nemajú) a týmto spôsobom porušujú informačné
povinnosti zakotvené v zákone o spotrebiteľských úveroch, v zákone ochrane spotrebiteľa a v OZ.
Súd taktiež poukazuje, že z predloženej úverovej zmluvy, na základe ktorej bol vydaný rozhodcovský

rozsudok nebolo vôbec možné zistiť podmienky ku ktorým sa povinný zaviazal, nakoľko v tejto časti a
to v časti podmienok je úplne nečitateľná vzhľadom na veľkosť písma, rôznych medzier medzi slovami
ako aj v slovách.

Podľa § 34 ods.2 písm. g) zákona č.244/2002 Z.z. okrem iného rozhodcovský rozsudok obsahuje
odôvodnenie okrem prípadu, keď sa účastníci rozhodcovského konania dohodli, že rozhodcovský

rozsudok netreba odôvodniť alebo ak ide o rozhodcovský rozsudok o dohodnutých podmienkach (§ 39).

Podľa § 51 ods.3 zákona č.244/2002 Z.z. ak tento zákon neustanovuje inak, na rozhodcovské konanie
sa primerane vzťahujú ustanovenia všeobecného predpisu o konaní pred súdmi.

Podľa § 157 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa
navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne
iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a

ktorénie,zktorýchdôkazovvychádzalaakýmiúvahamisaprihodnotenídôkazovriadil,prečonevykonal
ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo
presvedčivé.

Podľa § 6 ods.1 rozhodcovských pravidiel (publikovaných na www.iudicium.sk) vo veci samotnej
rozhoduje rozhodca vždy rozhodcovským rozsudkom. Rozhodcovský rozsudok musí obsahovať

odôvodnenie a musí byť podpísaný rozhodcom.

Podľa § 4 rozhodcovských pravidiel (použitie občianskeho súdneho poriadku) rozhodca postupuje v
konaní podľa občianskeho súdneho poriadku tam, kde tieto pravidlá ani dohoda strán nestanovenia inak.
Vydanie rozhodcovského rozsudku pre omeškanie je vylúčené.

Náležitosťou rozhodcovského rozsudku je jeho odôvodnenie. Zákon o rozhodcovskom konaní

neustanovuje, čo má odôvodnenie rozhodnutia obsahovať, vzhľadom k tejto skutočnosti je za
použitia ustanovenia § 51 ods. 3 Z.z. o rozhodcovskom konaní potrebné aplikovať ustanovenie
všeobecného predpisu o konaní pred súdmi, ktorým je Občiansky súdny poriadok. Súd po preskúmaní
rozhodcovského rozsudku, na základe ktorého sa má predmetná exekúcia vykonávať, zistil že
odôvodnenie rozhodcovského rozsudku je pre jeho nezrozumiteľnosť nepreskúmateľné. Absencia

náležitého odôvodnenia rozhodcovského rozsudku spôsobuje, že rozsudok je nepreskúmateľný pre
nedostatok dôvodov, resp. pre ich nezrozumiteľnosť a dochádza k porušeniu základného práva na
súdu ochranu podľa čl.46 ods.1 Ústavy Slovenskej republiky tým, že právo na súdnu ochranu nie
je naplnené reálnym obsahom. Odôvodnenie rozhodnutia totiž musí účastníkom konania umožniť
posúdiť, ako súd (rozhodca) v ich veci vyložil a aplikoval príslušné procesné predpisy a akými úvahami

sa spravoval pri svojom rozhodovaní vo veci samej. Odôvodnenie rozhodnutia potom tvorí súčasť
spravodlivého procesu, čo sa nevyhnutne vzťahuje aj na rozhodcovské konania a rozhodnutia a ktorá
zákonná požiadavka v danom konkrétnom prípade nebola naplnená. Súd po preskúmaní exekučného
titulu nezistil, že by boli splnené podmienky pre vydanie rozhodnutia bez odôvodnenia v zmysle § 34
ods.2 písm. g) zákona o rozhodcovskom konaní a ani rozhodcovské pravidlá takýto postup rozhodcu

neumožňovali.

Súdpripreskúmavanírozhodnutiazhľadískuvedenýchv§44ods.2Exekučnéhoporiadku,resp.zákona
o rozhodcovskom konaní (§ 45 ods.2) dospel k záveru, že rozhodcovské rozhodnutie - exekučný
titul, je nepreskúmateľný, nakoľko nie je riadne odôvodnený, rozhodca sa v odôvodnení zaoberal len
doručovaním, nie však hmotnou stránkou veci, taktiež v odôvodnení rozhodca neuviedol, žiadne právne

predpisy, ktorými sa riadil pri rozhodovaní, a preto nebolo možné z neho vôbec zistiť, či exekučný
titul nepriznáva plnenie právom nedovolené, objektívne nemožné, resp. ktoré by bolo v rozpore sdobrými mravmi. Z exekučného titulu a jeho odôvodnenia vyplýva, že odôvodnenie rozhodnutia nespĺňa
požiadavky zákona na odôvodnenie súdneho (a rozhodcovského) rozhodnutia. Rozhodca v odôvodnení
svojho rozhodnutia konštatuje svoju právomoc vo veci konať a rozhodnúť; zároveň uviedol, čoho sa

žalobca v rozhodcovskom konaní domáhal, na základe akých právnych skutočností, akými dôkazmi
žalobca podložil svoje skutkové tvrdenia. Zároveň z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku vyplýva,
že žalovanému bola zaslaná výzva o vyjadrenia sa k veci, avšak zásielka adresovaná žalovanému sa
vrátila s oznámením, že adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote, a preto v zmysle § 5 ods. 2
Rozhodcovských pravidiel vzniká fikcia doručenia, takže platí, že žalovaná strana sa v stanovenej lehote

nevyjadrila.

Z odôvodnenia rozhodcovského rozhodnutia, ale nemožno nijakým spôsobom vyvodiť, ktoré skutočnosti
považuje rozhodca za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri
hodnotení dôkazov riadil a ako vec právne posúdil. V odôvodnení rozhodnutia absentuje uvedenie
akéhokoľvek zákonného ustanovenia, ktoré rozhodca pri svojej rozhodovacej činnosti aplikoval; nie
je zrejmé, či zmluvu o úvere posudzoval podľa ustanovení Obchodného zákonníka, či zohľadnil

ustanovenia spotrebiteľského práva, z odôvodnenia nevplýva, z akého dôvodu priznal zmluvnú pokutu
v stanovenej výške a úrok z omeškania vo výške 0,08% denne a ani z akého dôvodu je úrok priznaný
od 27.02.2008.

Nedostatok odôvodnenia exekučného titulu potom spôsobil, že exekučný súd nemal možnosť zisťovať,
či rozhodnutím rozhodcovského súdu nebolo žalobcovi priznané plnenie právom nedovolené, objektívne

nemožné alebo ktoré by bolo v rozpore z dobrými mravmi. Takúto vadu rozhodnutia súd nemôže v
exekučnom konaní odstrániť, takýto postup by znamenal suplovanie rozhodovacej činnosti rozhodcu;
ktorý svojim postupom - nedostatkom riadneho odôvodnenia znemožnil súdu posúdiť exekučný titul z
hľadiska ustanovení exekučného poriadku a zákona o rozhodcovskom konaní.

Súd taktiež zistil, a to z Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., ktoré

sa nachádzali v rozhodcovskom spise, z ktorého pochádza exekučný titul - rozhodcovský rozsudok č.k.
A 5766/2008 vydaný rozhodcom JUDr. Radimom Kuchtom zo dňa 18.02.2009, že v týchto je obsiahnutá
neprijateľná podmienka, a to rozhodcovská doložka v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Z Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť
úverovejzmluvyzHlavy13bodu18vyplýva,žezmluvnéstranysadohodli,žemajetkovésporyvzniknuté

zo zmluvy alebo v súvislosti s ňou bude rozhodovať jediný rozhodca a to rozhodca JUDr. Radim Kuchta.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od
spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa § 54 ods. 2 OZ., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší..

Smernica Rady 93/13/EHS z 5. 4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa

má vykladať v tom zmysle že vnútroštátny súd, ktorý rozhoduje o návrhu na výkon právoplatného
rozhodcovského rozsudku, ktorý bol vydaný bez účasti spotrebiteľa musí hneď, ako sa oboznámi
s právnymi a skutkovými okolnosťami potrebnými na tento účel, preskúmať ex offo nekalú povahu
rozhodcovskej doložky uvedenej v zmluve uzavretej medzi podnikateľom a spotrebiteľom v rozsahu, v
akom podľa vnútroštátnych procesných pravidiel môže takéto posúdenie vykonať v rámci obdobných

opravných prostriedkov vnútroštátnej povahy. Ak je to tak, prináleží vnútroštátnemu súdu vyvodiť
všetky dôsledky, ktoré z toho podľa daného vnútroštátneho práva vyplývajú, s cieľom zabezpečiť, aby
spotrebiteľ nebol uvedenou doložkou viazaný.

Podľa čl. 6 Smernice rady EÚ č. 93/13 EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľský
zmluvách, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre

spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa čl. 2 písm. a) smernice, na účely tejto smernice "nekalé podmienky" znamenajú zmluvné
podmienky definované v článku 3.

Podľa čl. 3 ods. 1., zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak

napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých
na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

Podľa rozsudku Súdneho dvora (ES) vo veci C-240/98 zo dňa 27.06.2000 Oceáno Grupo Editorial
SA proti A. G. P., cieľ Článku 6 Smernice (93/13/EHS), ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť,
že nekalé podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám

povinný vystúpiť proti nekalej povahe takých podmienok.

Podľa rozsudku Súdneho dvora (ES) vo veci C-168/2005 zo dňa 26.10.2006 Y. G. G. V. proti Centro
Móvil Milenium SL bod 38, povaha a význam verejného záujmu, z ktorého vychádza ochrana, ktorú
smernica (93/13/EHS) zaisťuje spotrebiteľom, okrem toho odôvodňujú to , že vnútroštátny súd má
posudzovať ex offo nekalú povahu zmluvnej podmienky, a tým vyrovnávať nerovnováhu, ktorá existuje

medzi spotrebiteľom a predajcom alebo dodávateľom.

Podľa rozsudku Súdneho dvora (ES) vo veci C-243/2008 zo dňa 04.06.2009 Pannon GSM Zrt proti
Y. E. I. bod 43, vnútroštátnemu súdu prislúcha posúdiť, či možno zmluvnú podmienku kvalifikovať v
zmysle článku 3 ods. 1 smernice ( 93/13/EHS) ako nekalú. Podľa bodu 32 tohto rozhodnutia, je teda
úlohou súdu, ktorý vo veci rozhoduje zabezpečiť potrebný účinok ochrany, ktorú sledujú ustanovenia

smernice. Úloha, ktorú v konkrétnej oblasti vnútroštátneho súdu udeľujú právo Spoločenstva, preto nie
je vymedzená len možnosťou vysloviť sa k prípadnej nekalej povahe zmluvnej podmienky, ale zahŕňa
taktiež povinnosť preskúmať ex offo túto otázku hneď potom, ako je súd oboznámený s právnymi a
skutkovými okolnosťami potrebnými na tento účel, vrátane, ak nastolil otázku o svojej vlastnej miestnej
príslušnosti.

Súd považoval rozhodcovskú doložku uvedenú v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s., ktoré tvoria súčasť úverovej zmluvy za neprijateľnú podmienku v zmysle
§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Táto doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, tým že znemožňuje spotrebiteľovi zvoliť si
spôsob riešenia prípadného sporu a ponecháva ho výlučne na vôli dodávateľa. Rozhodcovská doložkaumožňujúca dodávateľovi výber rozhodcovského konania nenapĺňa záujem na ochrane spotrebiteľa.
Rozhodcovskú doložkou si spotrebiteľ osobne nevyjednal a nemal na výber, vzhľadom na jej splynutie
s ostatnými štandardnými podmienkami. Mal len možnosť zmluvu ako celok odmietnuť, alebo podrobiť

sa všetkým úverovým podmienkam, a teda aj tomu, že prípadný spor sa bude riešiť v rozhodcovskom
konaní a to jediným rozhodcom, a to rozhodcom JUDr. Radimom Kuchtom. Podľa názoru súdu,
už len tieto skutočnosti možno považovať za dostačujúce na záver o neprijateľnosti rozhodcovskej
doložky vzhľadom na zásadný dopad tejto zmluvnej podmienky na vzťahy medzi dodávateľom a
spotrebiteľom. Podľa názoru súdu takto formulovaná doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach zmluvných strán, a preto je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka
neplatná. Rozhodcovská doložka je neprijateľná, pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná a
núti spotrebiteľa sa podrobiť výlučne rozhodcovskému konaniu. Neprijateľná rozhodcovská doložka sa
prieči dobrým mravom a výkon práv a povinností z takejto doložky odporuje dobrým mravom. Akékoľvek
plnenie priznané rozhodcom na základe rozhodcovskej doložky, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi, je
plnením, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi. Súd taktiež poukazuje na skutočnosť, že priamo z ust. § 53

ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka vyplýva, že o neprijateľnú podmienku ide aj vtedy, ak sa v rámci
dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa vyžaduje, aby sa spory s dodávateľom riešili výlučne
v rozhodcovskom konaní. Súd zároveň svoj názor o neprimeranej povahe rozhodcovskej doložky opiera
aj o vyššie uvedenú judikatúru Európskeho súdneho dvora (C-240/98, C-168/2005, C-243-2008), pričom
súd taktiež dáva do pozornosti rozsudok Európskeho súdneho dvora vo veci C-40/2008 Asturcom

Telecomunicaciones SL proti V. A.Í. U., v ktorom bola riešená otázka, ktorá sa týkala smernice 93/13/
EHS zo dňa 05.04.1993 o neprijateľných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách v tom zmysle, že
súd, ktorý rozhoduje o návrhu na nútený výkon právoplatného rozhodcovského rozsudku vydaného
bez účasti spotrebiteľa, musí i bez návrhu uplatniť neprimeranosť rozhodcovskej doložky obsiahnutej v
zmluve. Zo záveru tohto rozsudku vyplýva povinnosť exekučného súdu prihliadnuť aj z úradnej moci na

neprijateľné podmienky upravené v rozhodcovskej doložke. Nekalú povahu rozhodcovskej doložky súd
má preskúmavať v rozsahu, v akom podľa vnútroštátnych procesných pravidiel môže takéto posúdenie
vykonať v rámci obdobných opravných prostriedkov vnútroštátnej povahy.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd
zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 44 ods. 3 Exekučného poriadku, ak jej uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd

exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostísúddospelkzáveru,žežiadosťsúdnehoexekútoraoudelenie
poverenia je potrebné v zmysle § 44 ods.2 Exekučného poriadku zamietnuť. Podľa názoru súdu je
potrebnéžiadosťsúdnehoexekútorazamietnuť,nakoľkojednakodôvodnenierozhodcovskéhorozsudku
na základe, ktorého oprávnený žiadal vykonať exekúciu je podľa názoru súdu nepreskúmateľné,

nakoľko rozhodca rozhodcovský rozsudok vôbec riadne neodôvodnil, nakoľko rozhodca sa zaoberal len
údajmi týkajúcimi sa doručovania, nezaoberal sa však vôbec hmotnou stránkou veci, neuviedol v ňom
žiadne právne predpisy, ktorými sa riadil pri rozhodovaní, a preto nebolo vôbec možné zistiť, či exekučný
titulnepriznávaplnenieprávomnedovolené,objektívnenemožné,resp.ktorébybolovrozporesdobrými
mravmi, a jednak, že rozhodcovská doložka uvedená v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti

Home Credit Slovakia, a.s., ktoré tvoria súčasť úverovej zmluvy je neprijateľná, nakoľko spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a to v neprospech spotrebiteľa, a preto
je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná. Neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči
dobrým mravom a výkon práv a povinností z takejto doložky odporuje dobrým mravom. Preto súd na
základe vyššie uvedených skutočností postupujúc podľa ust. § 45 ods. 1 a 2 zákona o rozhodcovskom

konaní rozhodol o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia tak ako aj uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia a žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného
poriadku zamietol.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave v písomnom vyhotovení trojmo.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( ako má odvolací súd rozhodnúť ).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.