Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 10, 2012

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16P/63/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612216267
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2012:7612216267.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Radoslav Baláž, v právnej veci navrhovateľa N. M.,

T.. XX.XX.XXXX, C. XXX, proti odporkyni C. M., T.. X.XX.XXXX, H. C. XXX, zastúp. splnomocnenou
zástupkyňou, Z. M., T.. XX.X.XXXX, U. H. C. XXX, o zrušenie vyživovacej povinnosti na dospelé dieťa
takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e s a vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporkyni počnúc od 1.9.2012, ktorá mu bola
určená rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 11P/689/09-29, zo dňa 15.12.2009 vo
výške 80,-- Eur mesačne.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.9.2012 domáhal, aby súd s

účinnosťou od 1.9.2012 zrušil jeho vyživovaciu povinnosť k odporkyni, ktorá mu bola naposledy určená
rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č. 11P/689/2009 dňa 15.12.2009.

Tento svoj návrh odôvodnil tým, že na základe návrhu matky rozsudkom tunajšieho súdu 11P/689/2009
zo dňa 15.12.2009 mu bola uložená vyživovacia povinnosť platiť do rúk matky odporkyne mesačne
sumu 80,-- Eur. Odporkyňa dňa 1.12.2010 nadobudla plnoletosť. Z dôvodu sústavnej prípravy na budúce
povolanie vyživovacia povinnosť navrhovateľa trvala aj naďalej. V mesiaci máj 2012 odporkyňa úspešne
ukončila strednú školu - Hotelovú akadémiu v Spišskej Novej Vsi a to maturitnou skúškou. Následne si
podala prihlášku na vysokú školu, kde však nebola prijatá. Podľa informácií dostupných navrhovateľovi

ešte nie je zamestnaná, avšak prácu si neustále hľadá. Je pravdepodobne uchádzačkou o zamestnanie
v evidencii Úradu práce. Navrhovateľ zastáva názor, že je to dospelý človek, ktorý ukončil prípravu na
zamestnanie a ktorý je schopný sám sa živiť. Z uvedeného dôvodí, že jeho vyživovacia povinnosť už
ďalej netrvá ale naopak, že táto zanikla.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporkyne a splnomocnenej zástupkyne odporkyne,
ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ vo svojej výpovedi zotrval na podanom návrhu. Poukázal na to, že tento podal z toho
dôvodu,žeodporkyňaukončilaštúdiumnastrednejškoleatiežpreto,žemustúplinákladynajehoďalšie
deti a to syna Jakuba, ktorý nastúpil na základnú školu a dcéru Viktóriu, ktorá navštevuje gymnázium.

Uviedol, že toho času býva s terajšou jeho manželkou a dvoma deťmi v 3-izbovom byte, ktorí majú v
osobnom vlastníctve. Je zamestnaný, kedy jeho mesačný príjem je okolo 484,-- Eur mesačne. Takisto jezamestnanájehomanželkaajejhrubýpríjemjevovýške530,--Eurmesačne.Jevlastníkommotorového
vozidla, značky Škoda Felícia, rok výroby 1999. Má náklady na bývanie vo výške cca. 200 Eur. Okrem
dvoch maloletých detí, ktoré žijú s ním v spoločnej domácností, a odporkyne, inú vyživovaciu povinnosť

nemá. Jeho syn Jakub navštevuje 2. ročník Základnej školy v Prakovciach a má náklady na neho vo
výške 18-19 Eur na stravné v škole, 5,-- Eur na ZRPŠ na celý školský rok. Ďalej mu uhrádza náklady na
školský klub a na tanečný krúžok, za ktorý je poplatok 20,-- Eur na štvrťrok a má na neho náklady pokiaľ
ide o jeho ošatenie a stravu. Syn nemá vážnejšie zdravotné komplikácie. Pokiaľ ide o dcéru Viktóriu,
tá navštevuje 2. ročník gymnázia v Gelnici a u nej má náklady na cestovné vo výške 0,90 centov na

deň. Stravuje sa doma a ďalšie výdavky sa týkajú oblečenia, stravy a telefónu. Po zdravotnej stránke
je dcéra v poriadku.

Odporkyňa vo svojej výpovedi s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti nesúhlasila. Poukázala na
to, že jej dosiaľ nebola priznaná žiadna dávka a že nemá žiaden príjem. Hľadá si prácu a má náklady
aj na cestovné a stravu pri hľadaní si tejto práce. Povinnú školskú dochádzku ukončila maturitnou
skúškou dňa 29.5.2012. Po maturitnej skúške bola celé prázdniny doma, nakoľko čakala na vyjadrenie

Prešovskejuniverzityotom,čijuprijmúnaštúdium.Naškolujunevzaliaotejtoskutočnostijuvyrozumeli
začiatkom augusta tohto roku. Voči tomu sa odvolala, avšak ani jej odvolaniu nebolo vyhovené. Pokiaľ
ide o prácu, ktorú si hľadala, skúšala sa zamestnať ako predavačka v butikoch v Košiciach, potvrdenia o
tejto skutočnosti však nemala. Na Úrade práce je hlásená od 7.9.2012. Má ukončený odbor manažment
regionálneho cestovného ruchu, avšak prácu v tomto odbore si nehľadala, lebo ju to nebaví. Toho času

býva s mamou v jej byte, kde spolu s nimi býva aj jej babka, o ktorú sa jej mama stará a poberá na ňu
opatrovateľský príspevok. Odporkyňa nevlastní žiaden hodnotnejší majetok, má len mobilný telefón. Má
výdavky na svoje oblečenie, stravu a hygienu.

Splnomocnená zástupkyňa odporkyne - jej matka vo svojej výpovedi uviedla, že odporkyňa je toho
času bez príjmu a tak sa podľa nej musia o ňu starať obaja rodičia, teda ako ona, tak aj navrhovateľ.

Ona má opatrovateľský príspevok vo výške 195,-- Eur mesačne, pričom jej výdavky mesačne dosahujú
sumu 160,-- Eur. Keďže odporkyňa ukončila školu, boli jej takisto pozastavené prídavky na odporkyňu.
Vlastní 2-izbový byt. Podľa jej vyjadrenia odporkyňa si podala prihlášku až na dve vysoké školy, kedy
druhou spomínanou vysokou školou bola Trenčianska univerzita, na ktorú odporkyňu takisto neprijali.
Odporkyňu by prijali na Trenčiansku univerzitu aj bez prijímacích pohovorov, ale napokon z tejto

školy prišlo rozhodnutie, že ju neprijímajú na štúdium, pričom dôvody tohto neprijatia splnomocnená
zástupkyňa nevedela uviesť.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 11P/689/2009 mal súd preukázané, že rozsudkom sp. zn.
11P/689/09-29 zo dňa 15.12.2009 bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej sa navrhovateľ
zaviazal prispievať na výživu odporkyne, v tom čase maloletej, sumou 80,-- Eur mesačne počnúc od

1.12.2009.

Podľa potvrdenia Hotelovej akadémie v Spišskej Novej Vsi zo dňa 24.9.2012 odporkyňa ukončila
štúdiumnauvedenejškolevykonanímmaturitnejskúškydňa29.5.2012.Uvedenúskutočnosťpotvrdzuje
aj Vysvedčenie o maturitnej skúške z uvedeného dňa. Na základe týchto skutočností uvedená škola
odporkyni vystavila Osvedčenie o získaní vzdelania s celoštátnou platnosťou v odbore „Sprievodca

cestovného ruchu“ a to pod číslom protokolu 11/12 zo dňa 21.5.2012. Podľa správ Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, pracovisko Gelnica bola odporkyňa v období od 1.9.2012
do 16.10.2012 vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie na uvedenom úrade a dňa 17.10.2012
bola z tejto evidencie vyradená, z dôvodu nástupu do zamestnania u zamestnávateľa - Základná
škola s materskou školou v Prakovciach. Zároveň zo správ tohto úradu vyplynulo, že odporkyňa

nie je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi a ani iných štátnych sociálnych dávok. Podľa pracovnej
zmluvy, ktorú odporkyňa dňa 15.10.2012 uzavrela so Základnou školou s materskou školou Prakovce
odporkyňa u tohto zamestnávateľa nastúpila do pracovného pomeru dňom 17.10.2012 na dobu určitú
a to na zastupovanie počas práceneschopnosti inej zamestnankyne. Na základe dohody medzi týmto
zamestnávateľom a odporkyňou zo dňa 30.10.2012 označenej ako „Skončenie pracovného pomeru §

59 ods. 2“ bol pracovný pomer s odporkyňou ukončený dňom 31.10.2012.Zo správy Pedagogickej fakulty Prešovskej univerzity zo dňa 24.10.2012 vyplynulo, že odporkyňa
sa dňa 19.6.2012 zúčastnila prijímacieho konania na uvedenej fakulte a na základe dosiahnutých
výsledkov na prijímacej skúške prijímacia komisia na svojom zasadnutí dňa 21.6.2012 rozhodla o jej

neprijatí. Menovaná podala žiadosť o preskúmanie rozhodnutia o výsledku prijímacieho konania, ale
rektor univerzity dňa 26.7.2012 potvrdil rozhodnutie dekanky fakulty o neprijatí odporkyne na štúdium.
Uvedené skutočnosti potvrdzujú aj rozhodnutia Prešovskej univerzity a to rozhodnutie zo dňa 25.6.2012
a rozhodnutie č.j. 288/2012-R zo dňa 26.7.2012.

Podľa správy Trenčianskej univerzity Alexandra Dubčeka v Trenčíne zo dňa 23.10.2012 odporkyňa

nebola zaradená do výberového konania, nakoľko v zmysle podmienok prijatia nedoložila k svojej
prihláške na prijímacie konanie požadované doklady a preto nemohla byť ani prijatá na vysokoškolské
štúdium. O tejto skutočnosti bola odporkyňa vyrozumená touto univerzitou prípisom zo dňa 26.6.2012,
ktorý si prevzala dňa 2.7.2012.

Podľa potvrdenia zamestnávateľa navrhovateľa, tento v období od septembra 2011 do augusta 2012
vrátane dosiahol čistý mesačný príjem vo výške 5 817,22 Eur, čo v priemere na mesiac predstavuje

sumu 484,77 Eur.

Z rodných listov maloletých detí vyplynulo, že navrhovateľ je otcom maloletej Viktórie nar. 12.6.1996 a
maloletého Jakuba, nar. 7.12.2004. Podľa správy Okresného dopravného inšpektorátu je navrhovateľ
tiež vlastníkom osobného motorového vozidla značky Škoda Felícia Combi. V zmysle zmlúv o
splátkovom úvere uzavretých medzi navrhovateľom a jeho manželkou na jednej strane a Slovenskou

sporiteľňou na strane druhej, navrhovateľ uhrádza mesačne splátky úveru vo výške 114,18 Eur a 92,59
Eur, čo potvrdzuje aj výpis z jeho bankového účtu. Navrhovateľ tiež uhrádza splátky hypotekárneho
úveru vo výške 78,56 Eur mesačne, tak ako to vyplýva z výpisu jeho bankového účtu a tiež Zmluvy
o hypotekárnom úvere číslo 0522011743. Jeho mesačné náklady na úhradu inkasa predstavujú sumu
99,34 Eur a tiež hradí poplatky do fondu opráv v mesačnej výške 92,-- Eur.

Matka odporkyne je v zmysle rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Gelnica zo dňa 2.8.2012
poberateľkou peňažného príspevku na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím a to
v sume 195,74 Eur mesačne s účinnosťou od 1.7.2012. Zároveň rozhodnutím Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Gelnica zo dňa 24.9.2012 jej bol odňatý s účinnosťou od 1.9.2012 prídavok na dieťa -
odporkyňu v sume 22,54 Eur. Má náklady na úhradu inkasa za byt vo výške 98,94 Eur.

Podľa §-u 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa §-u 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa §-u 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.)

Podľa §-u 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.Podľa §-u 62 ods.5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa §-u 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;

to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa §-u 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Podľa §-u 163 ods. 1 O.s.p. rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na

plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre
výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene
pomerov.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa je potrebné vyhovieť.
Podľa §-u 62 ods. 1 Zákona o rodine, zákonná povinnosť na plnenie vyživovacej povinnosti povinného

rodiča voči oprávnenému dieťaťu trvá do času, kým toto dieťa nie je schopné samé sa živiť.
Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne z vlastných zdrojov
uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Vyžaduje sa, aby táto schopnosť napĺňala požiadavku
trvalosti tohto stavu a teda príjem náhodného charakteru nemožno považovať za nadobudnutie
schopnosti samostatne sa živiť. Zároveň je však potrebné konštatovať, že podľa aplikačnej praxe pre

nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť sú dané podmienky ukončením jedného štúdia toho istého
stupňa a z tohto hľadiska nepovažuje za relevantné napríklad ďalšie štúdium na vysokej škole, ktoré nie
je riadnym pokračovaním v štúdiu. Závery súdnej praxe spájajú vznik schopnosti samostatne sa živiť aj
so vznikom nároku na príslušné dávky systému sociálneho poistenia v prípade ukončenia prípravy na
povolanie a neuplatnenia sa na trhu práce., kedy v takomto prípade ide skôr o potenciálne nadobudnutie

schopnosti samostatne sa živiť, na ktorú je však potrebné pri rozhodovaní súdu o zrušení vyživovacej
povinnosti povinného rodiča vo vzťahu k oprávnenému dieťaťu prihliadať.

V danom prípade odporkyňa ukončila prípravu na svoje budúce povolanie dňa 29.5.2012. Následne sa
síce pokúsila o štúdium na vysokej škole, avšak nebola v tomto smere úspešná. Súd v tejto súvislosti
poznamenáva, že sa tak stalo aj jej vlastným pričinením, keďže v prípade prihlášky na Trenčiansku

univerzitu, na ktorú sa podľa jej vlastných slov mohla dostať aj bez prijímacích skúšok, jej štúdium bolo
odopretélenpreto,ženepredložilapríslušnédoklady,ktorésaodnejpožadovalipripodávanísiprihlášky
na uvedenú školu. Okrem toho i z jej vlastných vyjadrení vyplýva, že v rámci hľadania si zamestnania
sa doteraz ani nepokúsila si nájsť toto v odbore, ktorý vyštudovala na strednej škole a na ktorý získala
aj príslušné osvedčenie. Argument, že ju táto práca nebaví predsa nemôže byť ospravedlnením k tomu,

aby naďalej požadovala výživné od navrhovateľa. Navyše v priebehu mesiaca október sa jej podarilona určitý čas zamestnať a teda aj táto skutočnosť nasvedčuje tomu, že má schopnosti si zabezpečovať
výživu vlastnou prácou a tým spĺňa všetky predpoklady , aby sa dokázala uplatniť na trhu práce a to aj
v prípadnom inom odbore , ktorý má vyštudovaný.

Vzhľadom na uvedené preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že úspešný navrhovateľ trovy nežiadal
a preto súd účastníkom ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach v troch vyhotoveniach

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1a 2 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon Národnej

rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.); ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy
trestného konania, trovy výkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí, sumy uložené ochrannými

opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa
výkon rozhodnutia z úradnej moci. (Zákon č. 65/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov.)