Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 13, 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 36Cb/124/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112210286
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Smolko

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2112210286.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Martinom Smolkom, v právnej veci žalobcu: MVDr.

Peter Pongrácz VETIS, s miestom podnikania Kráľovičove Kračany 91, IČO: 32 320 833, právne
zastúpený JUDr. Ferencom Mazácsom, advokátom, Alžbetínske nám. 328/4/1094, P.O.BOX 2 proti
žalovanému: Ing. Miroslav Zelenský - AGRO - MIRO, s miestom podnikania Zavarská 10, Trnava, IČO:
33 223 815, o zaplatenie 370,88 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

R u š í sa platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č.k. 18Rob/29/2012-10 zo dňa 30.5.2012.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 370,88 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne

zo sumy 55,53 eur od 16.03.2010 do zaplatenia

zo sumy 315,35 eur od 14.8.2010 do zaplatenia

ako aj náhradu trov konania vo výške 108,04 eur do rúk právneho zástupcu žalobcu, a to všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 18.5.2012 domáhal vydania rozhodnutia, v ktorom by
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 370,88 eur spolu s úrokom z omeškania
špecifikovaným v petite žaloby ako aj náhradu trov konania a to titulom dlžnej kúpnej ceny za dodaný
tovar.

Okresný súd Trnava v skrátenom konaní vyhovel návrhu v plnom rozsahu a vydal dňa 30.5.2012
platobný rozkaz č.k. 18Rob/29/2012-10. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do

vlastných rúk bolo vo veci nariadené pojednávanie.

Podľa § 173 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z
odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých
účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až
spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Nakoľko vydaný platobný rozkaz č.k. 18Rob/29/2012-10 nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných
rúk súd ho v zmysle § 173 ods. 2 OZ zrušil vo výroku rozhodnutia, ktorým sa skončilo konanie vo veci
samej.Súd v predmetnej veci, po splnení zákonných podmienok, konal v zmysle § 101 ods.2 O.s.p. v
neprítomnosti žalovaného, keď v zmysle § 48 ods. 3 O.s.p. súd považoval vrátenú nedoručenú zásielku
za doručenú dňom 14.1.2013, nakoľko na adrese miesta podnikania žalovaného: Zavarská 10, Trnava,

zásielku nebolo možné doručiť (a iná adresa žalovaného nie je súdu známa).

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to predovšetkým s faktúrami
č. XXXXXXXXX, XXXXXXXXX ako i s celým obsahom spisového materiálu a zistil nasledujúci skutkový
a právny stav:

Žalobca v konaní uviedol, že žalovanému na základe objednávky dodal tovar. Kúpnu cenu za dodaný
tovar žalovanému vyúčtoval faktúrami. Žalovaný však splatné faktúry neuhradil a to aj napriek tomu, že

ho žalobca písomnou upomienkou k tomu vyzval, a preto bol nútený podať predmetnú žalobu na súd.

Z fotokópií žalobcom predložených faktúr súd zistil, že žalobca dodal žalovanému tovar, ktorý si tento
prevzal. Kúpna cena za dodaný tovar bola vyfakturovaná faktúrami č. XXXXXXXXX, na sumu 55,53 eur,
splatná15.3.2010,201002065,nasumu315,35eur,splatná13.8.2010,ktorébolidoručenéžalovanému.

Žalovanému bola zaslaná predžalobná upomienka zo dňa 31.5.2011, na ktorú však nereagoval.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so

zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný
zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu
nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže
robiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

Na základe takto zisteného skutkového stavu a zákonných ustanovení mal súd za preukázané, že medzi
účastníkmi vznikol záväzkovo-právny vzťah a to uzatvorením kúpnej zmluvy. Žalobca si svoju zmluvnú
povinnosť splnil riadne a dodal žalovanému tovar, ktorý žalovaný prevzal, avšak riadne a včas za neho
nezaplatil. Týmto si nesplnil svoju povinnosť, preto súd žalobe vyhovel spôsobom uvedeným vo výroku
rozsudku. Žalovaný v návrhovom konaní, svojou pasivitou nepreukázal opak tvrdení žalobcu a neuviedol

žiadne významné skutočnosti spochybňujúce dôvodnosť žaloby. V návrhovom konaní účastník nemôže
zostať pasívnym. Bolo na žalovanom, aby uniesol v konaní dôkazné bremeno, ktoré ho zaťažovalo,
nesplnil si svoju dôkaznú povinnosť a preto súd vychádzal pri rozhodovaní so skutkového základu
zisteného z dôkazov predložených žalobcom, o ktorých hodnovernosti nemal pochybnosti.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to

až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskehopráva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba S. H. banky B. k prvému dňu omeškania / 1% + 8 bodov/ t.j. 9 % ročne.

Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením svojej povinnosti voči žalobcovi do omeškania, bolo potrebné v
zmysle § 369 ods. 1 OBZ uložiť mu povinnosť zaplatiť 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy zo sumy
55,53 eur od 16.03.2010 (teda počnúc dňom nasledujúcim po dátume splatnosti každej z faktúr) do
zaplatenia, zo sumy 315,35 eur od 14.8.2010 do zaplatenia, keď výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vládne nariadenie č. 87/1995 Z.z..

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že procesne plne úspešnému
žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania v sume 108,04 eur (a to 22 za zaplatený súdny poplatok
ako aj trovy právneho zastupovania vo výške 86,04 eur za 2 hlavné úkony pr. služby po á 28,22 eur /
prevzatie a príprava, písomné podanie žaloby/, 2 x režijný paušál (§ 16 vyhlášky) po á 7,63 eur, + 20
% DPH) proti procesne neúspešnému žalovanému s tým, že v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. priznanú

náhradu trov konania uložil zaplatiť žalovanému k rukám právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ (z podania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

- konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené /§ 205a O.s.p./,

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

- súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3 O.s.p., časť prvej vety za bodkočiarkou.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok/.