Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 10, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/34/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710209709
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1710209709.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou, v právnej veci

navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151
700, adresa na doručovanie: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Regionálny právny odbor pre región
Bratislava, Račianska 62, 812 75 Bratislava proti odporcovi: R. F., W. XX.XX.XXXX, F. L. XXX/X, L. R.,
občan SR, o zaplatenie 1.583,28 Eur,

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.583,28 Eur spolu s 9% úrokom z omeškania od
11.04.2010 do zaplatenia na účet vedený vo VÚB Bratislava - mesto číslo 10014-1438012/0200, KS:
3558, VS: 0741011838 do 15 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu 95,00 Eur titulom náhrady trov konania
do 3 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom podaným dňa 24.08.2010 sa domáhal navrhovateľ, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu sumu 1.583,28 Eur na tom skutkovom základe, že dňa 20.03.2007 odporca v čase
cca o 00.15 hod. vo L.M. R. W. Q. G.. pri budove bývalej knižnice poškodil tam zaparkované vozidlo zn.
SuzukiVitara1,6AUT,EČ:T.-XXXBK,škoduspôsobiltak,žeoceľovoutyčourozbilčelnéskloanásledne
ním poškriabal lak na vozidle a to od predného pravého blatníka až po zadný pravý blatník, čím majiteľke

vozidla C. R. spôsobil škodu v celkovej výške 1.583,28 Eur. Poškodená C. R. má u navrhovateľa
dojednané KASKO poistenie poškodeného vozidla, po nahlásení škodovej udalosti, vykonaní obhliadky
a vypracovaní kalkulácie nákladov na opravu po doložení faktúry od opravovne Auto-služby 4x4 s.r.o.
bolaškodanavozidlevypočítanáapoistnéplnenievovýške1.583,28€bolodňa10.05.2007poukázané.
Vyplatenímpoistnéhoprešloprávonanáhraduškodypodľa§813Občianskehozákonníkanapoisťovňu.
V trestnom konaní Okresného súdu v Pezinku č.k. 1T 60/08 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v
Bratislave č.k. 4To95/2009 bol odporca uznaný vinným, navrhovateľ bol podľa ust. § 288 ods. 1 Tr. por.

odkázaný s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. Odporca na výzvu navrhovateľa
nereagoval a do dňa podania návrhu na súd pohľadávku neuhradil.

Okresný súd Pezinok v konaní č. 10Ro/371/2010-31 vydal dňa 12.03.2012 platobný rozkaz a návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Vzhľadom k tomu, že platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd platobný

rozkaz v súlade s ust. § 173 ods. 1 O.s.p. zrušil.

Na termín pojednávania dňa 10.09.2015 sa ani jeden z riadne predvolaných účastníkov konania
nedostavil, navrhovateľ svoju neúčasť ospravedlnil dňa 10.09.2015 z dôvodu kolízie pojednávania predOkresným súdom Bratislava II, odporca mal doručenie predvolania vykázané uložením na pošte dňa
14.05.2015 (opakovane si nepreberá súdne obsielky - 22.12.2014, 19.6.2014), preto súd vo veci konal
a vydal rozhodnutie v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v ich neprítomnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie žalobným návrhom navrhovateľa, listinnými dôkazmi: spisom poistnej
udalosti PU 0741011838, hlásením škodovej udalosti na vozidle zo dňa 21.03.2007, vyhlásením zo
dňa 03.05.2007, kalkuláciou opravy č. 0685/07, faktúrou č. 20070380, výpisom z účtu Allianz zo
dňa 10.05.2007, výzvou zo dňa 08.03.2010, kópiou doručenky zo dňa 26.03.2010, poistnou zmluvou

č. 700230467 zo dňa 16.11.2006, výpisom z Obchodného registra navrhovateľa, trestným spisom
tunajšieho súdu č.k. 1T/60/2008 a dospel k názoru, že návrh navrhovateľa je podaný proti odporcovi
dôvodne.

Z návrhu navrhovateľa a dokladov založených súdu ku konaniu mal súd preukázané, že dňa 20.03.2007
spôsobil odporca škodu poistenej poškodenej C. R. tak, že oceľovou tyčou rozbil čelné sklo na jej

motorovom vozidle zn. Suzuki Vitara 1,6 AUT EČV: PK-305BK a následne ňou poškriabal lak na vozidle
a to od predného blatníka až po zadný blatník, čím jej spôsobil škodu celkove vo výške 1.583,28 Eur,
ktorú škodu jej navrhovateľ ako svojmu poistencovi vo výške 1.583,28 Eur zaplatil. Trestným konaním
tunajšieho súdu č. 1T/60/2008 bol odporca právoplatne uznaný vinným zo spáchania vyššie uvedeného
protiprávneho konania.

Podľa ust. § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa ust. § 422 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa ods. 2 cit. ust. škoda sa uhrádza v peniazoch.

Podľa ust. § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu

poistiteľ poskytol.

Keďže navrhovateľ vyplatil poškodenej poistné plnenie, prešlo na neho právo na náhradu škody,
spôsobenej poistnou udalosťou vo výške 1.583,28 Eur proti škodcovi.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľaust.§517ods.2OZakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (Nar. vlády SR č.

87/1995 Zb.).

S poukazom na vyššieuvedené rozhodol súd v prospech navrhovateľa, zaviazal odporcu na zaplatenie
žalovanej sumy 1.583,28 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% v súlade s nariadením vlády

SR č. 87/1995 Z.z. v znení novely č. 586/2008 Z.z. a k náhrade trov konania na účet tunajšieho súdu
v súlade s § 2 ods. 2 zák.č. 71/1992 Zb. v úplnom znení o súdnych poplatkoch), ktoré predstavovali
súdny poplatok vo výške 95,00 Eur (navrhovateľ bol od platenia súdnych poplatkov zo zákona (§4 ods.
2 písm. i/) oslobodený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon neustanovuje pre podanie určitého druhu ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované.