Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 5, 2013

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/103/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212206416
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2013:8212206416.1

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Karolom Krochtom v právnej veci navrhovateľa Prima
banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, zastúpený Advokátska kancelária
Antovszká, s.r.o., Žabotova 2/B, 811 04 Bratislava proti odporkyni Q. K., nar. XX.X.XXXX, XXX XX A.
K. XX, o zaplatenie 61,13 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 61,13 € s 9% ročným úrokom

z omeškania zo sumy 46,70 € od 24.3.2011 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce z iných
trov vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 58,15 € na účet právneho zástupcu
navrhovateľa Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o., Žabotova 2/B, Bratislava, všetko v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 13.8.2012 voči odporkyni domáhal zaplatenia

sumy 61,13 €, úroku z omeškania zo sumy 46,70 € vo výške 9 % ročne od 24.3.2011 do zaplatenia a
náhrady trov konania titulom zaplatenia nepovoleného debetného zostatku na bežnom účte.

Odporkyňa sa k návrhu, ktorý jej bol spolu s prílohami doručený do vlastných rúk dňa 12.11.2012
nevyjadrila.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 5.3.2013 na ktoré sa účastníci napriek
riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavili. Navrhovateľ neprítomnosť

na pojednávaní ospravedlnil cestou právneho zástupcu a súhlasil aby súd vec prejednal a rozhodol v

jeho neprítomnosti ako aj v neprítomnosti jeho právneho zástupcu. Odporkyňa, ktorá predvolanie na
pojednávanie prevzala dňa 18.12.2012 svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila ani nepožiadala
o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu, k veci sa nevyjadrila. V súlade s ust.§ 101 ods.2
Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „O.s.p.“) súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov
konania s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 61,13 € a úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 46,70

€ od 24.3.2011 do zaplatenia titulom zaplatenia nepovoleného debetného zostatku na bežnom účte, a
to na základe zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb a dodatku k zmluve
o účte uzavretých dňa 27.8.2007 odporkyňou s Dexia bankou Slovensko, a.s. ktorá s účinnosťou od
1.1.2012 zmenila obchodné meno na Prima banka Slovensko, a.s. ( ďalej len „navrhovateľ“).Podľa § 708 odsek 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 odsek 2 Obchodného zákonníka na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 711 ods.1 Obchodného zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu
nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to

až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 odsek 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom od 15.1.2009, ktoré upravuje následky
omeškania dlžníka, ku ktorému došlo po 15.1.2009 ( § 768f Obchodného zákonníka ) ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky

z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa predpisov občianskeho práva ( § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ) ak ide o omeškanie s

plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § l53b odsek l Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „O.s.p.“), ak sú v rovnakom čase
splnené súčasne všetky podmienky uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre
zmeškanie.

Podľa § l53b odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť,
ak

a/ žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79
odsek 4, § ll5 odsek 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa
odseku l,

b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do l5 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ ll4 odsek 2),c/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § l53b odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku skutkovým základom rozsudku podľa odseku l je
žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § l53b odsek 5 Občianskeho súdneho poriadku rozsudkom pre zmeškanie nemožno rozhodnúť

a/ vtedy, ak by rozsudok spôsobil vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu medzi účastníkmi,

b/ v spore vzniknutom z medzinárodného obchodného styku,

c/ v spore, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

d/ v spore, v ktorom sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a
odporcom je spotrebiteľ, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky.

Odporkyni bol návrh spolu s prílohami doručený dňa 12.11.2012 a predvolanie na pojednávanie dňa
18.12.2012. Odporkyňa sa k návrhu v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia nevyjadrila, hoci bola na to
súdom výslovne vyzvaná, na pojednávanie sa napriek včasnému a riadnemu predvolaniu nedostavila,
svoju neúčasť na ňom neospravedlnila ani nežiadala súd o jeho odročenie, pričom bola poučená o
následkoch nedostavenia sa na pojednávanie a nevyjadrenia sa k návrhu vrátane možnosti rozhodnutia

o návrhu rozsudkom pre zmeškanie.

Po zistení, že boli splnené všetky procesné podmienky ustanovené v citovanom § l53b odsek 2
Občianskeho súdneho poriadku a vzhľadom na to, že navrhovateľom tvrdený skutkový stav vychádzajúc
z ním predložených listinných dôkazov súd považuje za nesporný rozhodol súd o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie, keďže nejde o prípad uvedený v ustanovení § l53b odsek 5 Občianskeho súdneho poriadku

a uložil odporkyni povinnosť

zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 61,13 € s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 46,70 € od
24.3.2011 do zaplatenia tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 157 ods.4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods.5, § 153a ods.1 a § 153b ods.1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Vzhľadom na rozhodnutie vo veci rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b ods. 1. O.s.p. obsahuje
odôvodnenie tohto rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti ( § 157 ods.4 O.s.p.).

O trovách konania súd rozhodol podľa § l42 odsek 1 v spojení s § 151 odsek 1 Občianskeho súdneho
poriadku. Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov

na uplatňovanie svojho práva a keďže podal návrh na rozhodnutie o trovách konania a tieto riadne
a včas vyčíslil ( v návrhu na začatie konania), súd mu priznal náhradu trov konania. Trovy konania
navrhovateľa považované súdom za účelné, dôvodné a preukázané pozostávajú z náhrady trov jeho
právneho zastúpenia za poskytnuté právne služby advokátskou kanceláriou vo výške spolu 58,15 € a z
iných trov konania vo výške 16,50 € titulom náhrady zaplateného súdneho poplatku za návrh.

Priznané trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej služby vo výške spolu
33,20 € ( prevzatie, príprava zastúpenia a prvá porada s klientom; návrh na začatie konania) pri sume
16,60 € za jeden úkon právnej služby podľa § 10 ods.1 a 2 v spojení s § 14 ods.1 písm.a/, b/ Vyhlášky
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, čo po pripočítaní
náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné / režijný paušál / za 2

horeuvedené úkony právnej služby vo výške 15,26 € ( 2á 7,63 € ) podľa § 16 ods.3 vyhlášky činína trovách právneho zastúpenia a náhradách advokáta spolu 48,46 €. Keďže advokátska kancelária
zastupujúca navrhovateľa je platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa priznaná odmena a náhrady
o daň z pridanej hodnoty vo výške 9,69 €.

Trovy konania je odporkyňa v zmysle ust. § 149 ods.1 O.s.p. povinná zaplatiť k rukám advokátskej
kancelárie zastupujúcej navrhovateľa tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Pre úplnosť súd uvádza, že v rámci náhrady trov právneho zastúpenia navrhovateľa nepriznal odmenu a
paušálnu náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné za požadovaný
úkon- písomné podanie protistrane- pokus o zmier. Odhliadnuc od skutočnosti, že navrhovateľ ani jeho
právny zástupca ničím nepreukázal vykonanie takéhoto úkonu a jeho doručenie či odoslanie odporkyni,

nejedná sa o výdavky platené v bezprostrednej súvislosti s konaním ( R14/1985 ), resp. výdavky, ktoré
možno priznať v rámci náhrady trov konania podľa § 137 Občianskeho súdneho poriadku. Rovnaký
názor vyjadril normotvorca novelou Vyhlášky č.655/2004 Z.z. číslo 209/2009 Z.z. ktorou s účinnosťou
od 1.6.2009 vypustil z § 14 ods.1 písm.c) písomné podanie protistrane ako úkon, za ktorý patrí odmena.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie je potrebné podať do 15 dní
odo dňa doručenia rozsudku pre zmeškanie na súde, ktorý rozsudok vydal.

Ak odporca z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia k návrhu, môže do

nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie spolu s vyjadrením a návrhom na
odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia. Ak súd, ktorý

rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Proti výroku o trovách konania je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.