Uznesenie Judgement was issued on Monday, March 19, 2012

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/145/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709207571
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2012:1709207571.13

Uznesenie

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku v právnej veci navrhovateľky: H. P., bytom: O., XXX, Z.,
zastúpená X.. U. O., advokátkou, so sídlom: P. X, H. V. P., proti odporcovi: P. P., bytom: O. XXX, Z.,
zastúpený X.. Q. D., advokátom, so sídlom: W. X, O., o návrhu na zrušenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na zrušenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením tunajšieho súdu č.k. XC XXX/XXXX - XX zo dňa 10.09.2009 súd uložil odporcovi, aby
dočasne nevstupoval na nehnuteľnosti a to konkrétne: parc. č. XXX/XXX, druh pozemku - zastavané
plochy a nádvoria, o výmere 140m2, parc. č. XXX/XXX, druh pozemku - orná pôda, o výmere 485m2, a
rodinný dom postavený na parc. č. XXX/XXX, súp. č. 462, zapísané na LV č. XXXX, katastrálne územie
Z., obec Z., Okres W., zapísané v katastri nehnuteľností Katastrálneho úradu v O., Správa katastra W., a
to až do právoplatného rozhodnutia Okresného súdu V. vedeného pod sp. zn. XC XXX/XXXX o vylúčení

užívania nehnuteľnosti.

Na odvolanie odporcu Krajský súd v O. uznesením č.k. XX D. XXX/XXXX-XXX zo dňa 14.10.2009
uznesenie súdu I. stupňa ako vecne správne potvrdil.

Návrhom doručeným súdu dňa 18.03.2010 odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal
súdu návrh na zrušenie vydaného predbežného opatrenia. Tunajší súd uznesením č.k. XC XXX/XXXX-
XXX návrh na zrušenie predbežného opatrenia zamietol.

Krajský súd v O. z dôvodu odvolania odporcu voči predmetnému uzneseniu uznesením č.k. XCo XXX/

XXXX-XXX uvedené uznesenie o zamietnutí návrhu na zrušenie predbežného opatrenia ako vecne
správne potvrdil.

Podaním doručeným súdu dňa 24.06.2011 odporca opätovne doručil súdu návrh na zrušenie
predbežného opatrenia.

Svoj návrh na zrušenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že sa podstatným spôsobom zmenili
skutkové okolnosti, ktoré boli podkladom pre vydanie predbežného opatrenia. Odporca vo svojom

písomnom podaní uviedol, že navrhovateľka pri podaní vysvetlenia na Obvodnom oddelení Policajného
zboru P. J. vypovedala tak, že rodinný dom v obci Z., O. T. XXX neobýva, iba ho navštevuje za účelom
jeho údržby. Predmetnej skutočnosti, že navrhovateľka v nehnuteľnosti, do ktorej má odporca zakázaný
vstup na čas do právoplatného skončenia konania vedeného pod sp. zn. XC XXX/XXXX o vylúčení
užívania nehnuteľnosti, nasvedčuje aj skutočnosť, že pri zásielke právneho zástupcu odporcu danej na
poštovú prepravu dňa 30.05.2011 sa táto vrátila s poznámkou „adresát neznámy“.Na základe uvedeného má odporca za to, že nariadené predbežné opatrenie už nespĺňa svoj účel, lebo
nie je potrebná dočasná úprava pomerov účastníkov, keďže je vylúčená hrozba psychického násilia zo
strany odporcu v spoločnom dome, a to s poukazom na skutočnosť, že navrhovateľka sa z predmetného

domu odsťahovala. Na základe uvedeného navrhol odporca, aby súd jeho návrhu vyhovel a zrušil
nariadené predbežné opatrenie.

Navrhovateľka sa k návrhu na zrušenie predbežného opatrenia vyjadrila tak, že tvrdenia odporcu,
ohľadom skutočnosti, že navrhovateľka sa odsťahovala z predmetného rodinného domu sa nezakladajú
na pravde. Navrhovateľka v rámci svojho vyjadrenia poukázala na to, že predmetný rodinný dom

neobývala iba krátkodobo po fyzickom útoku odporcu, následkom ktorého po inzultácii došlo k perforácii
ľavého ušného bubienka.

Poukázala na to, že ukončila kolaudáciu rodinného domu, a Stavebný úrad v Z. vydal rozhodnutie č.j.
B.. XXX-XX-Z.-XX-B. zo dňa 02.05.2011, ktorým povolil užívanie stavby. Proti rozhodnutiu o povolení
užívania stavby sa odporca odvolal. Na podnet odporcu bolo Obcou Z. odobraté a zrušené súpisné
číslo rodinného domu (pridelené v roku 2005), a navrhovateľke bola zamietnutá možnosť prihlásiť sa k

trvalému pobytu, pričom k trvalému pobytu boli bez problémov prihlásené dospelé deti P. P. ml. a O. P. a
taktiež odporca, ktorému bol uložený dočasný zákaz vstupu do nehnuteľnosti. K veci obývania rodinného
domu, boli vypočuté obe deti v konaní o vyporiadanie BSM vedenom pred Okresným súdom O. B. B.
O.. Navrhovateľka uviedla, že v predmetnej nehnuteľnosti býva, pričom uvedenú skutočnosť potvrdili aj
jej deti v rámci výsluchu pred Okresným súdom O. B.. B. O..

Navrhovateľka v rámci svojho vyjadrenia ďalej uviedla, že napriek existencii predbežného opatrenia,
sa odporca opakovanie za asistencie polície domáhal úradného vypratania navrhovateľky z rodinného
domu, z dôvodu užívania stavby bez právoplatného kolaudačného a užívacieho povolenia (aj cez
vianočné sviatky), v jednom prípade, aj za prítomnosti starostu Obce Z.. Navrhovateľke bolo priamo na
mieste hrozené vysokou pokutou, pričom pokutou jej bolo hrozené aj na Stavebnom úrade, pričom na

možnosť uloženia pokuty ju dôrazne upozornili aj policajti, keď bola predvolaná na podanie vysvetlenia.
Na základe uvedeného pred orgánmi činnými v trestnom konaní navrhovateľka zo strachu pred vysokou
pokutou uviedla, že „... dom, v ktorom bola opakovane políciou kontrolovaná a zastihnutá, neobýva,
ale navštevuje ho len za účelom údržby...“. Tomuto „vynútenému“ vyjadreniu navrhovateľky odporuje
skutočnosť, že navrhovateľka bola políciou vždy zastihnutá v rodinnom dome v Z., v ktorom je vedená

domácnosť, spotreba energií, ktoré navrhovateľka riadne uhrádza.

Navrhovateľkataktiežvrámcisvojhovyjadreniapoukázalanato,žepovinnosťnevstupovaťnaoznačené
nehnuteľnosti, uloženú odporcovi rozhodnutím súdu, rešpektuje takým spôsobom, že v niektorých
týždňoch, aj niekoľkokrát do týždňa, zaparkuje svoje osobné motorové vozidlo zn. P. I. pred rodinným
domom v Z., vytrubuje keď vidí pohyb v dome, telefonuje, fotografuje navrhovateľku, prípadne aj jej

návštevy, posiela sms - správy, posiela jej prostredníctvom emailovej pošty svojho otca výhražné emaily.

Navrhovateľka má za to, že vzhľadom na násilné správanie odporcu a fyzický útok v minulosti, terajšie
správanie odporcu, zastrašovanie, obťažovanie elektronickou poštou a hrozby, v ktorých pokračuje, je
navrhovateľka neprimerane stresovaná z ďalšieho neočakávaného a nevypočítaľného konania odporcu.
Navrhovateľka má za to, že konanie a obťažovanie odporcom je opakujúce sa a dlhodobo stresujúce,

psychické násilie zo strany odporcu permanentne trvá tak voči navrhovateľke, ako aj voči deťom hlavne
voči dcére O..

Pokiaľ ide o doručovanie poštových zásielok na adresu O. XXX, Z., navrhovateľka uviedla, že na
poštovom úrade upravila preposielanie pošty na adresu svojho zamestnávateľa fy. S., a.s., pob. K. Z. XA,
O., z dôvodu otvárania schránky a vyberania pošty odporcom. Navrhovateľka má za to, že je zvláštne,

že jej nebola doručená zásielka od právneho zástupcu odporcu keď pošta všetky zásielky na meno
navrhovateľky úspešne doručuje na presmerovanú adresu do zamestnania.

Súd vykonal dokazovanie, návrhom na zrušenie predbežného opatrenia, vyjadrením navrhovateľky
k návrhu na zrušenie predbežného opatrenia, ako aj ďalšími dôkazmi založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav veci:Súd z predmetného predbežného opatrenia č.k. XC XXX/XXXX - XX zo dňa 10.09.2009 zistil, že
navrhovateľka osvedčila existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi ako aj právneho vzťahu k
nehnuteľnosti. Súd mal taktiež zo samotného opisu skutkového stavu, ako aj z lekárskej správy,

zo zápisnice o trestnom oznámení, z uznesenia úradu Justičnej a kriminálnej polície dostatočným
spôsobom preukázané, že odporca je podozrivý tak z fyzického, ako aj z psychického násilia voči
navrhovateľke. Súd uvedené konanie odporcu voči navrhovateľke, prípadne aj osobám, ktoré žijú
s odporom v jednej domácnosti (deťom hoc plnoletým), vyhodnotil tak, že je nad rámec bežného
správania, pričom môže u osôb žijúcich s odporcom v jednej domácnosti spôsobovať negatívny

dopad. Na základe vyššie uvedeného mal súd dostatočným spôsobom za preukázané, že je potrebné
dočasne upraviť pomery účastníkov a to tak, že odporcovi uložil dočasne nevstupovať na predmetné
nehnuteľnosti.

Krajský súd v O. uznesením č.k. XX D. XXX/XXXX-XXX zo dňa 14.10.2009 uznesenie súdu I. stupňa
ako vecne správne potvrdil.

Z výsluchu svedkyne O. P. zo dňa 20.10.2011 v konaní pred Okresným súdom O. B.. B. O. súd zistil, že

dcéra účastníkov uviedla, že trvalý pobyt má v Z., kde sa aj najčastejšie zdržiava. Trávi tam víkendy od
piatku do nedele a niekedy tam chodí aj cez týždeň, ale keďže má priateľa v V., cez týždeň často prespí
u neho. Študuje v W., takže je jej ľahšie cestovať tam z O..

Z výsluchu svedka P. P. ml. zo dňa 20.10.2011 v konaní pred Okresným súdom O. B.. B. O. súd zistil
na otázku, či býva v Z. a kto tam ešte býva, svedok uviedol, že býva tam on a býva tam aj jeho mama

(navrhovateľka). Svedok ďalej uviedol, že aby bol presný, jeho práca mu neumožňuje, aby sa tam
zdržiaval viac ako tri dni do týždňa. Navyše zatiaľ nemá auto, keďže aj s tým je komplikácia dostať sa
tam. Jeho mama (navrhovateľka) tam býva minimálne 4-5 dní v týždni, pretože vždy keď si telefonujú
mama ho tam volá. Má ale svoj súkromný život. Uviedol, že sestra tam určite trávi víkendy a zdržuje
sa tam viac než on, pričom študuje mimo, kde má aj podnájom a navyše v O. má priateľa, u ktorého

často prespáva.

Podľa ust. § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) ak treba po začatí konania dočasne
upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava že neskôr ho nebude možné
vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo
zabezpečí dôkaz.

Podľa ust. § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľaust.§77ods.2O.s.p. predbežnéopatreniesúdzruší,akpominúdôvody,prektorébolonariadené.

Vo všeobecnosti charakter predbežného opatrenia spočíva v tom, že je iba dočasnou a nie konečnou
úpravou vzťahu medzi účastníkmi konania pred rozhodnutím vo veci samej, pričom nemôže nahrádzať

rozhodnutie vo veci samej.

Súd skúmal či sú splnené podmienky na zrušenie predbežného opatrenia t.j., či pominuli dôvody, pre
ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené.

Súd má za to, že pri rozhodovaní o návrhu nariadenie predbežného opatrenia zákon nepredpokladá,
že súd bude realizovať dokazovanie a taktiež nie je povinný pri osvedčovaní nároku zabezpečovať, aby

sa protistrana mohla pred vydaním rozhodnutia vyjadriť k obsahu listín, z ktorých bude následne súd
robiť záver o tom, či sú splnené predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia. Je pravdou, že
aj v konaní o predbežnom opatrení musí súd hodnotiť predložené dôkazy a rozhodné skutočnosti. K
nariadeniu predbežného opatrenia však postačuje pokiaľ sú tvrdené skutočnosti aspoň osvedčené, to
znamená, že sa javia ako pravdepodobné. Preto je inštitút predbežného opatrenia dočasným opatrením

a tak ako aj vyplýva z názvu „predbežným“ to znamená že tu prevláda požiadavka rýchlosti nad úplnýmpreukázaním uplatneného nároku. Súd má za to, že procesnú zodpovednosť za neunesenie skutočností
tvrdenýchvnávrhunariadeniepredbežnéhoopatrenia nesienavrhovateľpredbežnéhoopatrenia.Zákon
teda nepredpokladá, že súd bude pri rozhodovaní o predbežnom opatrení realizovať dokazovanie a

naopak s vedomím, že s výsluchom účastníka konania proti ktorému návrh na nariadenia predbežného
opatrenia smeruje by mohol byť zmarený účel uvažovaného predbežného opatrenia.

Súd z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že dôvody na ďalšie trvanie predbežného opatrenia
sú dané resp. nepominuli.

Z výsluchu svedka konkrétne z výsluchu syna navrhovateľky P. P. ml. v konaní pred Okresným súdom

O. B.. B. O., ktorý bol v predmetnej veci vyslúchnutý ako svedok dňa 20.10.2011 vyplýva skutočnosť, že
navrhovateľka sa skutočne v predmetnom rodinnom dome zdržiava približne 4 - 5 dní v týždni, pričom
cez víkend príde domov aj jej dcéra a jej sa syn v predmetnom dome zdržuje približne tri dni do týždňa,
nakoľko viac dní mu jeho práca neumožňuje.

Je pravdou, že zo záznamu o podaní vysvetlenia podľa § 60 ods. 2 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v znení neskorších predpisov na R. V. B. P. J. z výsluchu navrhovateľky vykonaným za účelom podania

vysvetlenia k priestupku na úseku hospodárenia s bytmi a nebytovými priestormi podľa § 26 ods. 1
zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch vyplýva, že navrhovateľka pred orgánmi činnými v trestnom konaní
uviedla, že rodinný dom v obci Z.S., O. T. Č.. XXX/X neobýva, iba ho navštevuje za účelom údržby a
kontroly, nakoľko v minulosti cez zimu videla stopy v snehu na pozemku samotného rodinného domu.

V predmetnej veci má súd za to, že už samotné konanie začaté podľa zák. č. 372/1990 Zb.

o priestupkoch bolo vykonané z dôvodu, že navrhovateľka v predmetnej nehnuteľnosti býva, hoc
nehnuteľnosť nie je riadne skolaudovaná, a taktiež z dôvodu, že navrhovateľka v nehnuteľnosti
nemá trvalý pobyt. Na základe uvedeného navrhovateľka bola povinná dostaviť sa aj na výsluch
realizovaný príslušníkmi Policajného zboru v P. J.. Súd môže v predmetnej veci iba skonštatovať, že
uvedené skutočnosti a ich preskúmanie ako aj preskúmanie všetkých dôvodov ohľadom kolaudácie,

pridelenia súpisného čísla a ohľadom trvalého pobytu navrhovateľky budú ( resp. nebudú) predmetom
samostatného správneho konania.

Z vykonaného dokazovania však súd nemal za preukázané skutočnosti tvrdené odporcom, z ktorých
by bolo možné ustáliť, že došlo k zmene pomerov na strane navrhovateľky t.j., že navrhovateľka sa
z predmetnej nehnuteľnosti odsťahovala, a preto by mali byť dané dôvody na zrušenie predbežného

opatrenia. Súd v danom prípade, má za to, že tak z vyjadrenia navrhovateľky, ako z vyjadrenia svedka P.
P. ml. mal súd za preukázané, že navrhovateľka rodinný dom v Z. užíva približne 4 - 5 dní v týždni, pričom
cez víkend príde domov aj jej dcéra a jej sa syn v predmetnom dome zdržuje približne tri dni do týždňa.

Inak povedané, odporca súdu nepreukázal, že by na strane navrhovateľky došlo k podstatnej zmene
pomerov a to hlavne z tých dôvodov, že navrhovateľka v predmetnej nehnuteľnosti už nebýva, nakoľko

ona sama uvedenú skutočnosť popiera a taktiež tak ako bolo už vyššie povedané túto skutočnosť ( že
navrhovateľka býva v rodinnom dome v Z. ) potvrdil aj svedok P. P. ml. na pojednávaní konanom dňa
20.10.2011, pred Okresným súdom O. B.. B. O..

Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že odporca súdu nepreukázal, že by došlo k zmene
pomerov, ktoré viedli súd k vydaniu predbežného opatrenia, tak ako to má na mysli ust. § 77 ods. 2

O.s.p., a preto súd návrh odporcu na zrušenie predbežného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

Z vykonaného dokazovania však súd nemal za preukázané skutočnosti tvrdené odporcom, z ktorých
by bolo možné ustáliť, že došlo k zmene pomerov na strane navrhovateľky t.j., že navrhovateľka sa
z predmetnej nehnuteľnosti odsťahovala, a preto by mali byť dané dôvody na zrušenie predbežného
opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňadoručenia na tunajšom súde, písomne, trojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.)

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.