Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 17, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/94/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714214550
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714214550.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v právnej veci

navrhovateľa: Quantum Credit a. s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava 821 09, IČO: 47 248 980,
právne zastúpeného: PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava 821 09, IČO:
36 668 745, proti odporcovi: F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. Y. XXXX/XX, XXX XX S. S.-T., v konaní
o zaplatenie sumy vo výške 311,48 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o pripojení, uzatvorenej dňa 28.10.2011 medzi
Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 a odporcom, uvedená v časti
B - osobitné ustanovenia: "Zmluvná pokuta za porušenie záväzku využívať službu internet počas 24-

mesačnej doby viazanosti; 220,- Eur (DPH sa neuplatňuje); jednorazovo, je neprijateľná a z dôvodu
neprijateľnosti je neplatná.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 91,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 9,32 Eur od 18.2.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 9,49 Eur od 18.3.2012 do
zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 9,49 Eur od 18.4.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 22,08 Eur od
19.5.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

IV. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.10.2014, sa navrhovateľ domáhal,

aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by odporcovi uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 311,48 €
s príslušenstvom.

Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že odporca uzavrel s jeho právnym
predchodcom, obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, zmluvu o pripojení,
z ktorej si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, a preto mu vznikol dlh vo výške žalovanej sumy,
pozostávajúcej z nezaplatenej ceny za poskytnuté služby elektronickej komunikácie vo výške 50,38 €
a zo zmluvných pokút v celkovej výške 261,10 €.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) na prejednanie veci samej nie je

potrebnénariaďovaťpojednávanie,aktoniejevrozporespožiadavkouverejnéhozáujmuaakmožnovo
veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000,00 €, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že predmetom konania je zaplatenie sumy vo výške 311,48 € s príslušenstvom, ide

o drobný spor, súd v ňom nenariadil pojednávanie a vo veci rozhodol rozsudkom, verejne vyhláseným
dňa 17.09.2015.

Súd vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania zo dňa 28.10.2014, zmluvou o pripojení zo
dňa 24.10.2011, faktúrami zo dňa 03.02.2012, 03.03.2012, 03.04.2012, 04.05.2012 a 04.06.2012,
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 25.11.2013 a ďalšími listinami, založenými v spise, a zistil

nasledovný skutkový stav:

Odporca ako účastník dňa 24.10.2011 uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako podnikom
zmluvu o pripojení podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon o
elektronických komunikáciách) č. 9904543687, na základe ktorej mu právny predchodca navrhovateľa
poskytoval služby elektronickej komunikácie - internet, a koncové zariadenie - DSL Ethernet modem, a
ktorou sa zaviazal po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tejto zmluvy využívať služby elektronickej

komunikácie právneho predchodcu navrhovateľa a za tieto služby platiť cenu podľa jeho tarify.

Právny predchodca navrhovateľa cenu za poskytnuté služby elektronickej komunikácie odporcovi
vyúčtoval faktúrou č. 7736006649 zo dňa 03.02.2012, splatnou dňa 17.02.2012 a znejúcou na sumu vo
výške 9,32 €, faktúrou č. 3736999011 zo dňa 03.03.2012, splatnou dňa 17.03.2012 a znejúcou na sumu
vo výške 9,49 €, faktúrou č. 1737990688 zo dňa 03.04.2012, splatnou dňa 17.04.2012 a znejúcou na

sumu vo výške 9,49 €, a faktúrou č. 7738980983 zo dňa 04.05.2012, splatnou dňa 18.05.2012
a znejúcou na sumu vo výške 22,08 €.

Odporca cenu za poskytnuté služby elektronickej komunikácie, vyúčtovanú vo vystavených faktúrach,
nezaplatil, preto právny predchodca navrhovateľa prerušil poskytovanie elektronických komunikačných
služieb odporcovi a faktúrou č. 1739971746 zo dňa 04.06.2012, splatnou dňa 18.06.2012 a znejúcou

na sumu vo výške 261,10 €, si u odporcu uplatnil nárok na zaplatenie zmluvných pokút.

Navrhovateľ ako postupník dňa 20.11.2013 uzavrel s jeho právnym predchodcom ako postupcom
zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo aj postúpenie pohľadávky právneho predchodcu
navrhovateľa voči odporcovi, vyplývajúcej z uzavretej zmluvy o pripojení. Právny predchodca
navrhovateľa túto skutočnosť oznámil odporcovi prípisom zo dňa 25.11.2013.

Podľa § 43 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch

mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 43 ods. 1 písm. d) bod 2. zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo dočasne

prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú
službu v lehote, upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do
zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno
iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty, určenej na zaplatenie.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa bodu 2. veta druhá tabuľky č. 5 uzavretej zmluvy o pripojení zmluvná pokuta za porušenie záväzku
využívať službu Internet počas 24-mesačnej doby viazanosti pri kúpe DSL Ethernet modem: 41,00 €,
DPH sa neuplatňuje.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie
je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Súd teda mal za preukázané, že odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o
pripojení, z ktorej si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, v dôsledku čoho mu vznikol dlh vo výške

nezaplatenej ceny za poskytnuté služby elektronickej komunikácie vo výške 50,38 € (9,32 € + 9,49 €
+ 9,49 € + 22,08 €).

Súd mal ďalej za preukázané, že odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 41,10
€ z dôvodu porušenia povinnosti zotrvať vo vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa počas doby
viazanosti, teda po dobu 24 mesiacov od uzavretia zmluvy o pripojení.

Súd mal tiež za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa postúpil vzniknutú pohľadávku,
vyplývajúcu z uzavretej zmluvy o pripojení, navrhovateľovi, a to z oznámenia o tomto postúpení,
adresovaného odporcovi.

Súd potom považoval návrh na začatie konania v časti o zaplatenie ceny za poskytnuté služby
elektronickej komunikácie a vyššie uvedenej zmluvnej pokuty za dôvodný, a preto mu v tejto časti

vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku omeškania odporcu so zaplatením dlžnej
sumy, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd teda spolu s nárokom na zaplatenie ceny za poskytnuté služby elektronickej komunikácie a vyššie

uvedenej zmluvnej pokuty priznal navrhovateľovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania z nich, a to
odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých vystavených faktúr.

Vo zvyšku, teda v časti o zaplatenie sumy vo výške 220,00 € ako zmluvnej pokuty s príslušenstvom,
považuje súd návrh navrhovateľa na začatie konania za nedôvodný a zamietol ho.

Podľa bodu tabuľky č. 2 uzavretej zmluvy o pripojení zmluvná pokuta za porušenie záväzku využívať

službu Internet počas 24-mesačnej doby viazanosti: 220,00 €, DPH sa neuplatňuje.

Okresný súd Dunajská Streda rozsudkom zo dňa 03.09.2014, sp.zn. 12C/247/2014, vo výroku III.
okrem iného určil, že zmluvná podmienka, používaná v spotrebiteľských zmluvách, uzatváraných
navrhovateľom, v znení „Zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti pri zániku zmluvy o pripojení
zo strany/dôvodov na strane účastníka pred uplynutím 24 mesačnej doby viazanosti pre programy Turbo

2, Turbo 3, Turbo 2 Solo, Turbo 3 Solo je 220,00 €“ je neplatná pre jej neprijateľnosť.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základetakejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 153 ods. 3 O.s.p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj

bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka, používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom, je
neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo
dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Vzhľadom na to, že Okrasný súd Dunajská Streda vo vydanom rozsudku vyhlásil uvedenú zmluvnú
podmienku za neplatnú pre jej neprijateľnosť, dodávateľ aj jeho právni nástupcovia sú povinní zdržať sa

jej ďalšieho používania, teda aj uplatňovania nárokov z nich plynúcich na súde.

Zmluvná podmienka o zmluvnej pokute vo výške 220,00 € za porušenie povinnosti využívať službu
Internet počas 24-mesačnej doby viazanosti, obsiahnutá v zmluve o pripojení, ktorá je predmetom tohto
konania je takmer totožná so zmluvnou podmienkou, vyhlásenou Okresným súdom Dunajská Streda za
neplatnú pre jej neprijateľnosť v spotrebiteľských zmluvách, a jej význam je rovnaký.

Vzhľadom na uvedené súd považuje uplatňovanie nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške

220,00 € v tomto konaní za odporujúce zákonu a tento nárok navrhovateľovi nemohol priznať, pričom
zároveň v zmysle ust. § 153 ods. 3 O.s.p. vyhlásil zmluvnú podmienku o tejto zmluvnej pokute v znení,
obsiahnutom v zmluve o pripojení, ktorá je predmetom tohto konania, za neplatnú pre jej neprijateľnosť.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Vzhľadom na to, že vo veci mal čiastočný úspech odporca, súd by mu mal priznať náhradu trov konania

proti navrhovateľovi. Keďže však súd rozhoduje o trovách konania len na návrh a odporca si ich náhradu
neuplatnil, súd mu ju nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.