Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 13, 2013

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 4C/7/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411215891
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6411215891.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci navrhovateľa Wüstenrot

poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, Karadžičova 17, Bratislava 26, zapísaná v Obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I, v odd. Sa, vložka číslo 757/B, zastúpená Mgr. Miroslavom Vilímom,
advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie Michalská 9, Bratislava, proti odporcovi O. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E.. S.. Š.F. XXX/XX, Ž. F. U., v skutočnosti pobytom na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníčkou O.L. P., súdnou tajomníčkou Okresného súdu v Ž. F. U. o 722,77 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 722,77 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

9 % ročne z dlžnej sumy od 12.05.2009 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 43 eur, ako trovy konania a na účet právneho
zástupcu Mgr. Miroslava Vilíma sumu 57,62 eur, ako trovy právneho zastúpenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu, podal na Okresný súd Žiar nad Hronom dňa
19.12.2011 návrh, v ktorom navrhoval, aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal odporcu zaplatiť mu
poistné do zániku poistenia.

Po vydaní platobného rozsudku, tento nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, a preto súd
platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Súd pátral po pobyte odporcu, tento sa mu nepodarilo zistiť, a preto mu pre konanie ustanovil

opatrovníčku.

Navrhovateľ listinnými dôkazmi dokázal, že s odporcom uzavrel poistnú zmluvu číslo XXXXXX zo dňa
28.11.2008 s počiatkom poistenia od 01.12.2008. Výška poisteného za poistené obdobie predstavovala
sumu165,97eur.Zdôvodunezaplateniapoistného,poistnázmluvazanikladňa11.05.2009.Navrhovateľ
uplatňoval poistné za obdobie od 01.01.2009 do 11.05.2009.

Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia (§ 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka).Navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno a dokázal, že poistný vzťah medzi účastníkmi trval až do
11.05.2009. Odporca poistné za uvedené obdobie nezaplatil, a preto súd zistil, že návrh navrhovateľa
je dôvodný, a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní (§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Výška
úrokov z omeškanie je stanovená § 3 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z.

O náhrade trov konania, súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ mal vo veci úspech,

a preto mu súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho práva voči odporcovi,
ktorý vo veci úspech nemal. Trovy navrhovateľa predstavujú zaplatený súdny poplatok a ďalej trovy
právneho zastúpenia advokáta za dva úkony právnej služby podľa vyhlášky číslo 655/2004 Z. z. Advokát
svojim podaním zo dňa 12.03.2013 uplatňoval dva úkony, a to príprava a prevzatie a návrh na vydanie
platobného rozkazu. Jeden úkon 16,60 eur a režijný paušál 7,41 eur a 20 % DPH. Platobným miestom

na náhradu trov konania účastníka zastúpeného advokátom, je advokát (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.