Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 3, 2013

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/20/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4410220684
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2013:4410220684.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: CC Invest Ltd., Id. číslo: C 46484, Palazzo Pietro

Stiges´, 90 Strait Street, Valletta, VLT 1436, Malta, v zastúpení: Havel & Holásek, s. r. o., so sídlom
Bratislava, Mlynské Nivy 49, IČO: 36 856 584, proti žalovanému: B. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom V.,
štátny občan SR, t. č. na neznámom mieste, v zastúpení JUDr. Imrichom Hlavičkom, vyšším súdnym
úradníkom Okresného súdu Komárno, o zaplatenie 145.771,01 Kč s príslušenstvom, sudkyňou Mgr.
Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 145.771,01 Kč s úrokom z omeškania vo výške 20,66 %
p. a. zo sumy 144.955,01 Kč od 20. 10. 2008 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania sumou

851,69 Eur, k rukám právneho zástupcu žalobcu, to všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 16. 12. 2010 požiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
145.771,01 Kč s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný s právnym predchodcom žalobcu
Českou spořitelnou a.s. uzavrel zmluvu o úvere, v zmysle ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške
150.000,- Kč, pričom bola dojednaná pevná úroková sadzba 10,66 % p. a. Žalovaný sa zaviazal splácať
tento úver v pravidelných splátkach vo výške 2.558,- Kč vždy k 20. dňu každého kalendárneho mesiaca,
počnúc dňom 20. 08. 2007. Žalovaný nezaplatil splátky úveru, preto bol vyzvaný upomienkou z 10. 09.
2008, následne Česká spořitelna a.s. postúpila pohľadávku na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok

z 24. 03. 2009, o čom bol žalovaný upovedomený písomne oznámením z 10. 08. 2009.

Tunajší súd vydal dňa 19. 12. 2011 platobný rozkaz, ktorým návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Platobný
rozkaz však bol uznesením v konaní 4Ro/594/2010 zrušený, nakoľko ho nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastných rúk.

Žalovaný sa zdržuje na neznámom mieste, má hlásený trvalý pobyt v Tvrdošovciach bez udania
konkrétnej adresy, jeho pobyt nie je známy, preto mu súd ustanovil opatrovníka, vyššieho súdneho
úradníka Okresného súdu Komárno.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s žalobou, zákonom o obchodních společnostech
z roku 1995 z 20. 03. 2009, potvrzením Finanční úřad Malta, Všeobecními obchodními podmínkami

České spořitelny, a.s. - VOP, výpisom z OR České spořitelni, a.s., oznámením o postoupení pohledávky
a výzvou k úhradě dluhu z úveřové smlouvy č. 3388090893, oznámením o postoupení pohledávky,
upomínkou s výstrahou, smlouvou o úvěru č. 3388090893, prohlášením o účinnosti postoupení
pohledávek, platobným rozkazom, správami: Obvodní soud pro Prahu 7, uznesením o zrušeníplatobného rozkazu, správami: REGOB Banská Bystrica, uznesením o ustanovení opatrovníka pre
žalovaného a ustanovení opatrovníka a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Medzi Českou spořitelnou a.s. a žalovaným bola dňa 17. 07. 2007 uzavretá zmluva o úvere č.

3388090893, v zmysle ktorej Česká spořitelna a.s. mu poskytla úver vo výške 150.000,- Kč dňom
uzavretia zmluvy o úvere. Žalovaný prestal uhrádzať splátky úveru, ktorý úver mal splácať v splátkach
po 2.558,- Kč vždy k 20. dňu v mesiaci počnúc mesiacom august 2007. Účastníci si ďalej dohodli úrok
z úveru vo výške 10,66 % ročne a v zmysle zmluvy o úvere v prípade omeškania dlžníka s plnením sa
úrok zvyšuje o 10 %, t. j. na 20,66 % ročne. Žalovaný nezaplatil istinu vo výške 144.955,01 Kč a cenu

za správu a vedenie úverového účtu vo výške 816,- Kč.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k tomu záveru, že žaloba bola podaná dôvodne,
medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu zmluvy o úvere, na základe ktorej Česká spořitelna a.s.

poskytla úver vo výške 150.000,- Kč dňom uzavretia zmluvy o úvere spolu s úrokom vo výške 10,66 %
ročne za poskytnutie úveru. Zmluva o úvere obsahovala všetky podstatné náležitosti, ktoré vyplývajú z
Obchodného zákonníka, teda jej platnosť je nespochybniteľná, žalobca v konaní preukázal, že žalovaný
napriek niekoľkonásobným výzvam na dobrovoľné plnenie nevyplatil žalobcovi predmet poskytnutého
úveru, teda je zrejmé, že žalovaný sa dostal do omeškania s plnením úveru. Na základe týchto

skutočností a na základe predložených písomných dôkazov zo strany žalobcu, súd priznal žalobcovi
žalovanú sumu v plnom rozsahu.

Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 20,66 % ročne z nesplatenej istiny úveru, t. j. zo
sumy 145.771,01 Kč od 20. 10. 2008 do zaplatenia, a to z dôvodu, že žalovaný sa dostal do omeškania
s plnením peňažného dlhu, teda v zmysle § 369 ods. 1/ Obchodného zákonníka má žalobca nárok aj na

príslušný úrok z omeškania, ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1/ O.s.p. tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi
priznal ich náhradu sumou 851,69 Eur, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu v
sume 356,50 Eur a z trov právneho zastúpenia sumu 495,18 Eur (2 úkony právnej pomoci - príprava a
prevzatie, podanie žaloby po 200,85 Eur, 2x režijný paušál po 7,21 Eur + 19 % DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.