Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 14, 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/263/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112223001
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112223001.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci
starostlivosti o maloleté deti Y., Q., nar. XX. XX. XXXX a W., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zast.
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a rodiny v Banskej Bystrici, deti matky K. Y., nar. XX.
XX. XXXX, bytom O.Á. O., Č. XX a otca Q. Y., nar. XX. XX. XXXX, t. č. bytom O. O., V. XX, na návrh
matky o zvýšenie výživného a návrh otca o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. detí Y., Q., nar. XX. XX. XXXX zvýšeným výživným zo
sumy 85 Eur na sumu 105 Eur mesačne a W., nar. XX. XX. XXXX zvýšeným výživným zo sumy 66 Eur
na sumu 86 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 01. 02. 2013.

Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a .

Týmto zároveň d o c h á d z a k zmene rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 12C/68/2009-49
zo dňa 30. 04. 2009 - vo výroku o výživnom na mal. deti Y., Q. U. W..

o d ô v o d n e n i e :

Matka mal. detí sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného na maloletého Q. zo sumy 85 Eur
mesačne na sumu 120 Eur mesačne a maloletú W. zo sumy 66 Eur mesačne na sumu 100 Eur mesačne,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jej rukám, počnúc dňom podania návrhu. Svoj návrh odôvodnila tým,
že posledná úprava výživného otcovi na maloleté deti bola v rámci rozvodového konania v roku 2009,
od kedy ubehlo obdobie troch rokov a na strane mal. detí došlo k podstatnej zmene pomerov tým, že
ich vekom a rastom sa zvyšujú náklady na výdavky pre ich potreby.

Otec mal. detí s návrhom matky na zvýšenie výživného nesúhlasil, žiadal ho zamietnuť. Svoje stanovisko
odôvodnil tým, že jeho momentálna situácia mu neumožňuje platiť zvýšené výdavky a už súčasná výška
výživného mu robí značné problémy s plnením. Poprel tvrdenia matky, že by sa o mal. deti zaujímal
len sporadicky, naopak uviedol, že s deťmi sa stretáva, trávi s nimi čas, chodí s nimi na výlety, do kina,
spoločne lyžujú, zakupuje im pri príležitosti sviatkov darčeky, v prípade potreby prispieva na zvýšené
výdavky do školy, oblečenie, záujmovú činnosť. Z dôvodov, pre ktoré nesúhlasil so zvýšením výživného
žiadal znížiť výživné na mal. Q. zo sumy 85 Eur mesačne na sumu 60 Eur mesačne a mal. W. zo sumy
66 Eur mesačne na sumu 40 Eur mesačne, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia súdu, s čím matka
nesúhlasila.

Kolízny opatrovník uviedol, že sociálnym šetrením v starostlivosti matky o mal. deti nezistil žiadne
nedostatky. Od poslednej úpravy výživného ubehla doba 3 rokov, za ktorú sa na strane mal. detí zmenili

pomery. Mal. Q. prestúpil na strednú školu, v súčasnosti navštevuje 1. ročník a mal. W. nastúpila na
základnú školu, navštevuje 4. ročník, čím sa matke výdavky spojené s úhradou potrieb mal. detí zvýšili.
Návrh matky na zvýšenie výživného preto považuje za dôvodne podaný, doporučil súdu mu vyhovieť
a zvýšiť výživné otcovi primerane jeho zárobkovým možnostiam, schopnostiam s prihliadnutím na vek,
potreby mal. detí a návrh otca na zníženie výživného zamietnuť, nakoľko by nebol v záujme mal. detí.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s rozsudkom
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 12C/68/2009-49 zo dňa 30. 04. 2009, výpisom zo živnostenského
registra, výpisom z obchodného registra obch. spol. S., W..Y..R.., oznámením Daňového úradu Banská
Bystrica, správou o povesti na rodičov z miesta trvalého bydliska, pracovnou charakteristikou a
potvrdením o príjme matky, správou zo sociálneho zisťovania, písomným vyjadrením otca, potvrdením
W. V. Š. X. Q., potvrdením o príjme priateľky otca, rodným listom mal. K. Y. a zistil nasledovný skutkový
stav:

Posledná úprava výživného otca na mal. deti bola v rámci rozvodového konania rozsudkom Okresného
súdu Banská Bystrica č. k. 12C/68/2009-49 zo dňa 30. 04. 2009 na mal. Q. vo výške 85 Eur mesačne a
mal. W. vo výške 66 Eur mesačne. V tom čase matka dosahovala priemerný čistý mesačný zárobok vo
výške 444,172 Eur, otec bol jediným konateľom a spoločníkom obch. spol. S., W..Y..R.., v ktorej v roku
2008 dosahoval zárobok vo výške 11 940 Sk netto, v roku 2009 bol poberateľom mesačného zárobku
od 415 do 420 Eur mesačne. Súd tiež zohľadnil, že otec do obchodnej spoločnosti, ktorej je jediným
konateľom, spoločníkom vložil vklad vo výške 160 000 Sk a ktorá podľa jeho vyjadrenia nevykazovala
zisky vzhľadom na výdavky, ktoré vznikali s podnikaním. Otec mal. detí však mal prevádzky kryokomory
aj v iných mestách (v Dudinciach a v Bojniciach). Mal. Q. v tom čase navštevoval 6. ročník ZŠ, chodil
na súkromné doučovanie z anglického jazyka, za ktoré sa uhrádzalo 33 Eur mesačne a na hudobný
krúžok, kde sa uhrádzal mesačný poplatok 8 Eur. Mal. W. navštevovala materskú škôlku.

Matka mal. detí uviedla, že v súčasnosti mal. Q. má 16 rokov, navštevuje 1. ročník Strednej priemyselnej
školy v Banskej Bystrici. Mesačné výdavky na cestovanie dieťaťa do školy a záujmovú činnosť
predstavujú 15 Eur mesačne. Maloletý sa stravuje doma, príp. mu poskytuje finančné prostriedky na
obed. Maloletý naďalej chodí na súkromné doučovanie z anglického jazyka 1-krát do týždňa, za čo sa
uhrádza týždenný poplatok vo výške 7 Eur. V súkromnej škole Dominika Tatára maloletý navštevuje
hudobný odbor, kde sa uhrádza polročný poplatok vo výške 60 Eur, na čom sa otec podieľal v 1.
Rekreačne sa maloletý venuje floorbalu, lyžovaniu. Maloletý je vedený v ortopedickej ambulancii, nosí
protetické pomôcky. Na začiatku školského roka maloletému uhrádzala ročný poplatok do ZRPŠ vo
výške 30 Eur. Za učebnice na cudzie jazyky mala výdavky vo výške 34 Eur. Bežné školské potreby pri
nástupe na strednú školu mu zakupovala v hodnote 15 Eur, ktoré sú doposiaľ postačujúce. Maloletý v
tomto školskom roku má absolvovať lyžiarsky výcvik, za ktorý je nutné uhradiť 130 Eur. Maloletý v tomto
školskom roku so školou zatiaľ neabsolvoval žiadne výlety, exkurzie. Mal. W. má v súčasnosti 9 rokov,
navštevuje 4. ročník ZŠ. Cestovné dieťaťa do školy a na záujmovú činnosť mesačne predstavuje 12
Eur. Maloletá sa stravuje v škole, stravné mesačne predstavuje 20 Eur. Maloletá chodí na súkromné
doučovanie z anglického jazyka 1-krát týždenne, za čo sa uhrádza týždenný poplatok 7 Eur. Maloletá
má záujmy primerané veku, v rámci školy navštevuje tanečný krúžok, ktorý je bez poplatku. Rekreačne
sa venuje lyžovaniu. Maloletá je zdravá, je vedená v očnej ambulancii, nosí okuliare, ktoré sa naposledy
vymieňali v roku 2011 v hodnote 15 Eur. Maloletej na začiatku školského roka uhrádzala polročný
poplatok do triedneho fondu vo výške 10 Eur, ročný poplatok do ZRPŠ vo výške 15 Eur a poplatok
na školskú jedáleň vo výške 10 Eur. Bežné školské potreby pri nástupe do vyššieho ročníka maloletej
zakupovala v hodnote 14 Eur. Za učebnice cudzieho jazyka uhrádzala poplatok 7 Eur, časopis Zornička
7 Eur. Maloletá v tomto školskom roku má absolvovať školu v prírode, za ktorú zatiaľ uhradila zálohu vo
výške 60 Eur, na ktorej sa otec podieľal sumou 30 Eur. Matka mal. detí zároveň poukázala na zvýšené
výdavky s ošetrovaním chrupu a absolvovaním preventívnych prehliadok mal. detí u zubára. Matka spolu
s mal. deťmi býva v rodinnom dome, ktorého je výlučným vlastníkom sama. Mesačné výdavky na bývanie
vyčíslila na 250 Eur. Okrem toho má výdavky na bežné opravy rodinného domu, úhradu poplatkov za
odpad, daň z nehnuteľností. Inú ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Dlhy, pôžičky, poistky nemá. Svoj
čistý mesačný príjem vyčíslila na sumu okolo 800 Eur. Na mal. deti poberá rodinné prídavky, uplatnila si
daňový bonus. Matka mal. detí potvrdila, že otec sa s deťmi stretáva, ale nepravidelne, dlh na výživnom
nemá, pri zvýšeným výdavkoch mal. detí sa na nich podieľa v 1, mal. deťom zakupuje darčeky.

Z výpovede otca a jeho písomných podaní vyplynulo, že v súčasnosti spolu s priateľkou a ich mal.
dcérou býva v podnájme, za ktorý uhrádzajú 184 Eur, jeho priateľka je v súčasnosti na materskej
dovolenke z dôvodu zabezpečovania celodennej starostlivosti o ich dcéru, na ktorú sú mesačné výdavky
vo výške 120 Eur. Dlhy, pôžičky, poistky nemá. Jeho priateľka spláca hypotekárny úver v 270 Eur
mesačných splátkach, mesačné výdavky na stravu vo svojej domácnosti vyčíslil na 250 Eur. Taktiež
poukázal na ďalšie výdavky vo svojej domácnosti pozostávajúce z úhrady havarijného a povinného
zmluvného poistenia za osobné motorové vozidlo vo výške 22 Eur mesačne, životné a úrazové poistky
v jeho domácnosti spolu vo výške 85 Eur, výdavky na cestovanie a pohonné hmoty 120 Eur mesačne,
poplatok za komunálny odpad za 3 osoby 5,50 Eur mesačne, internet a telefón 50 Eur mesačne,
splácanie pôžičky, ktorú má od sestry vo výške 150 Eur mesačne. K príjmom vo svojej domácnosti
uviedol, že v súčasnosti jeho priateľka poberá materskú, ale od 01. 04. 2013 bude poberať len rodičovský
príspevok vo výške okolo 190 Eur mesačne. K svojmu príjmu uviedol, že v novembri 2012 na dobu 3
rokov prerušil svoje živnostenské oprávnenie z dôvodu nerentability jeho podnikania. Odo dňa 01. 01.
2012 je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, o dávku v hmotnej núdzi nepožiadal, pretože o tejto
možnosti nevedel. O priznanie podpory v nezamestnanosti od sociálnej poisťovne nepožiadal, pretože
od predchádzajúceho zamestnávateľa potrebuje doklady, ktoré k dispozícii zatiaľ nemá. V súčasnosti
si zabezpečuje príjem brigádnickou činnosťou vo výške 400 Eur mesačne. Má ukončenú strednú školu
s maturitou, je vyučeným elektrotechnikom, absolvoval nadstavbové štúdium fyzioterapeuta, prax má
ako rehabilitačný pracovník a tiež ako pracovník na stavbách. Svoj zdravotný stav zhodnotil ako dobrý.
Potvrdil, že dlh na výživnom nemá, na výžive mal. detí sa podieľa aj inou formou tým, že prispieva 1 na
zvýšené výdavky, poplatky mal. detí, okrem toho im zakupuje veci na ich športovú činnosť, pri príležitosti
sviatkov darčeky.

Z potvrdenia Strednej priemyselnej školy Jozefa Murgaša súd zistil, že matka maloletému uhrádzala
ročný poplatok do ZRPŠ vo výške 30 Eur, zakupovala učebnicu a pracovný zošit na anglický jazyk v
hodnote 19 Eur a ruský jazyk v hodnote 15,50 Eur, maloletý má absolvovať lyžiarsky výcvik s poplatkom
130 Eur.

Z potvrdenia zamestnávateľa matky súd zistil, že za rok 2012 matka dosiahla čistý mesačný príjem vo
výške 719,44 Eur.

Z výpisu z obchodného registra obch. spol. S., W..Y..R.. súd zistil, že obchodná spoločnosť má
zapísaných 22 predmetov činnosti.

Z výpisu zo živnostenského registra súd zistil, že otec mal. detí má pozastavenú činnosť od 18. 11. 2011
do 17. 11. 2014.

Z oznámenia Daňového úradu Banská Bystrica súd zistil, že posledné daňové priznanie k dani z
príjmov PO obch. spoločnosti S., W..Y..R.. bolo podané v roku 2010, v ktorom bol uvedený výsledok
hospodárenia pred zdanením mínus 1680 Eur.

Podľa oznámenia Daňového úradu Banská Bystrica súd zistil, že otec za rok 2011 podal nulové daňové
priznanie.

Z rodného listu vydaného Matričným úradom Zvolen súd zistil, že otcovi mal. detí dňa 28. 08. 2012
pribudla jedna ďalšia vyživovacia povinnosť na dcéru K. Y..

Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Banská Bystrica zo dňa 11. 09. 2012 súd zistil, že priateľke
otca, s ktorou žije v spoločnej domácnosti bolo priznané materské od 01. 08. 2012 do zániku nároku na
materské vo výške 23,54326000 Eur za deň, čo pri 30-dňovom mesiaci predstavuje 706,30 Eur.

Podľa § 78 ods. 1,3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 75 ods. 1, prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 62 ods. 1,2,4,5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine vyplýva, že hmotnoprávnou
podmienkou pre zmenu doposiaľ určenej výšky výživného, t. j. tak pre zvýšenie ako aj zníženie
výživného, je zmena pomerov. Zmenu pomerov musí mať súd preukázanú tak na strane oprávneného,
t. j. mal. detí ako aj na strane povinného, t. j. otca. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že
od poslednej úpravy výživného ubehla doba 3,5 roka. Mal. Q. v čase poslednej úpravy výživného bol
žiakom ZŠ, navštevoval 6. ročník, vo voľnom čase mal zabezpečené súkromné doučovanie z anglického
jazyka a návštevu hudobného krúžku. V súčasnosti má maloletý takmer 16 rokov, je teda vo veku
blízkemu dospelému a sú na neho obdobné výdavky ako na osobu dospelú. Maloletý má naďalej
zabezpečené súkromné doučovanie z anglického jazyka a návštevu hudobného odboru v súkromnej
hudobnej škole. Mal. W. v čase poslednej úpravy výživného navštevovala materskú škôlku, v súčasnosti
si plní povinnú školskú dochádzku, navštevuje 4. ročník, má 9 rokov, má zabezpečené súkromné
doučovanie z anglického jazyka, je vedená v očnej ambulancii, nosí okuliare. Je tak nesporné, že
úmerne s vekom mal. detí sa matke zvýšili výdavky spojené s ich výchovou, výživou, ošatením, obutím,
krytím školských, športových, kultúrnych potrieb. Otec mal. detí v čase poslednej úpravy výživného
svoj príjem z podnikania vyčísloval na 415 až 420 Eur, inú ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemal. V
súčasnosti má pozastavené živnostenské oprávnenie, je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, dávky
v hmotnej núdzi a podporu v nezamestnanosti nepoberá, nepožiadal o ne, súčasný príjem, ktorý vyčíslil
do 400 Eur si zabezpečuje brigádnickou činnosťou. Od poslednej úpravy výživného mu pribudla 1 ďalšia
vyživovacia povinnosť na dcéru K. Y., nar. XX. XX. XXXX, na ktorú podľa vlastného vyjadrenia sú
mesačné výdavky vo výške 120 Eur. Pri posudzovaní schopností, možností povinného rodiča podieľať
sa na výžive mal. detí súd nevychádza len z preukázaných príjmov povinnej osoby, v danom prípade
otca, ale z jeho reálnych možností, schopností dosahovať príjem primeraný svojmu veku, vzdelaniu,
kvalifikácii, skúsenostiam, praxi, zdravotnému stavu. Z výpovede otca vyplynulo, že jeho zdravotný
stav mu nebráni pracovať, je vyučený elektrotechnik, absolvoval nadstavbové štúdium fyzioterapeuta,
prax má ako rehabilitačný pracovník a pracovník na stavbách. Zohľadnením všetkých týchto okolností
na strane otca súd dospel k záveru, že je v jeho možnostiach, schopnostiach dosahovať vyšší príjem
než prezentoval vo svojej výpovedi. Otec mal. detí si musí byť vedomý svojej zákonnej vyživovacej
povinnosti voči mal. deťom, na ktoré úmerne s ich vekom výdavky rastú a preto musí vyvíjať takú snahu
a úsilie, aby sa mohol vo forme výživného podieľať na týchto zvýšených výdavkoch a to nielen detí,
ale aj svojich, ktoré zmenou ekonomickej situácie sa primerane zvyšujú. Súd preto je toho názoru, že
je v možnostiach, schopnostiach otca ako fyzioterapeuta dosahovať mzdu rehabilitačného pracovníka
zamestnaného v zdravotníctve. Súd vzhľadom na preukázanú zmenu pomerov na strane mal. detí a
otca, s prihliadnutím na ust. § 78 ods. 3 Zákona o rodine, ktorý obsahuje tzv. valorizačnú klauzulu,
ktorá sama o sebe môže byť objektívnym dôvodom pre zmenu doposiaľ určenej výšky výživného, návrh
matky na zvýšenie výživného považoval za dôvodne podaný. Pri určovaní samotnej výšky zvýšeného
výživného súd vychádza z kritérií uvedených v ust. § 75 ods. 1, prvá veta Zákona o rodine, t. j. veku,
odôvodnených potrieb mal. detí, ako aj možností, schopností, majetkových pomerov povinného rodiča,
t. j. otca. Súd v súlade s týmito zákonnými kritériami a zisteným skutkovým stavom zvýšil výživné otcovi
na každé mal. dieťa zvlášť o sumu 20 Eur. Súd pri určovaní výšky výživného prihliadol na pribudnutie
jednej ďalšej vyživovacej povinnosti otcovi, v súvislosti s čím však musí konštatovať, že povinnosťou

otca je zabezpečiť rovnakú životnú úroveň všetkých svojich mal. detí, nielen dcéry, s ktorou žije v
spoločnej domácnosti a ktorá je útleho veku a sú na ňu mesačné výdavky vo výške 120 Eur, ale aj
na deti, ktoré sú od jeho novonarodeného dieťaťa neporovnateľne staršie a tým sú aj ich odôvodnené
potreby vyššie. Súd v tejto súvislosti dáva do pozornosti najmä otcovi, že výživné je pravidelné mesačné
plnenie, z ktorého sa majú pokryť všetky potreby mal. detí spojené s ich bývaním, stravovaním, ošatením,
obutím, školskými, športovými, kultúrnymi potrebami, zdravotnou starostlivosťou. Súd v celom rozsahu
návrhu na zvýšenie výživného nevyhovel, pretože neopomenul, že nielen otec, ale aj matka má zákonnú
vyživovaciu povinnosť k ich mal. deťom. Príjem matky sa od poslednej úpravy výživného zvýšil, v
súčasnosti matka dosahuje čistý mesačný príjem vo výške 719,44 Eur, na mal. deti poberá rodinné
prídavky, uplatnila si daňový bonus.

Keďže súd návrh matky na zvýšenie výživného považoval za dôvodne podaný, návrh otca na zníženie
výživného ako nedôvodný zamietol. Pre upresnenie súd uvádza, že pre zníženie výživného na strane
povinného rodiča, v danom prípade otca, súd skúma, či na jeho strane došlo k takej objektívnej okolnosti
spočívajúcej napr. v zhoršenom zdravotnom stave, ktorá by mu bránila si plniť vyživovaciu povinnosť v
doposiaľ stanovenej výške. Súd na strane otca takúto objektívnu okolnosť nemal preukázanú a preto
jeho návrhu nevyhovel. Na dôvody uvádzané otcom pre zníženie výživného a to je momentálna finančná
situácia súd poznamenáva, že otec mal. detí pri svojom podnikaní musí konať tak, aby nevystavil nielen
seba, ale aj mal. deti neprimeranému riziku a ohrozil tak ich výživu.

Matka mal. detí sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného od podania návrhu, t. j. od
septembra 2012. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že otec mal. detí sa od začiatku
školského roka podieľal v 1 na zvýšených výdavkoch mal. detí, čím si otec dobrovoľne plnil svoju
vyživovaciu povinnosť nad rámec súdom určeného výživného a preto súd dospel k záveru, že nie je
dôvod pre zvýšenie výživného k septembru 2012 a počiatok zvýšenia výživného určil od 01. 02. 2013,
t. j. od mesiaca, v ktorom súd o návrhoch rodičov rozhodoval.

Týmto zároveň dochádza k zmene rozsudku, ktorým bolo naposledy určené výživné na mal. deti Y.,
Q., nar. XX. XX. XXXX a W., nar. XX. XX. XXXX a to rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
12C/68/2009-49 zo dňa 30. 04. 2009.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho

doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej

Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí návrh na súdny výkon rozhodnutia.